Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Европа отменяет букву Z

Максим Соколов

У идущих европейским шляхом европейских шляхтичей давно уже вызывают крайнее негодование знаки новой, неприятной для них России. Вспомним георгиевскую ленточку или шествие "Бессмертного полка". Символы встречались скрежетом и проклятиями.

Тем больший скрежет зубовный породила латинская литера Z, ставшая знаком нынешней украинской кампании.

Сам изначальный выбор этой литеры для маркировки российской военной техники, участвующей в кампании, довольно нейтрален и чисто технологичен. Апологеты, правда, задним числом придумали нечто насчет глубокого смысла старославянской буквы "земля", графически восходящей к греческой "дзете" — как и латинское Z. Однако все гораздо проще и без всякой национальной мистики. Литеру, состоящую из двух горизонтальных черточек сверху и снизу, соединенных черточкой диагональной, очень легко рисовать — всего три прямых движения кисти или аэрозоля с краской. А равно наносить знак Z с помощью белой клейкой ленты. При этом литера не ассоциируется ни с какими неприличными словами. То есть выбор во всех отношениях удачен.

Кроме, может быть, неудачной наследственности, поскольку буква Z имеет зубчатую историю. За 23 века до украинского министра Кулебы, обратившегося к мировому сообществу: "Я призываю все страны ввести уголовную ответственность за использование символа Z", этот же символ подверг упразднению римский цензор Аппий Клавдий. Не ограничиваясь строительством первого римского водопровода и мощеной дороги своего имени (примерно как метрополитен имени Л. М. Кагановича) от Рима до Капуи, в 312 году до Рождества Христова цензор исключил из латинского алфавита букву Z.

Правда, если сегодня у Аппия Кулебы резоны политические, то его предшественник Аппий Клавдий был движим соображениями чисто лингвистическими. При эволюции латинского языка имел место так называемый ротацизм: S, находящееся между гласными, озвончалось и переходило в Z, а затем с ходом времени — в R. В IV веке до Рождества Христова по традиции писалось Z, а произносилось уже R, и Аппий Клавдий решил: "Мы это дело поломаем!"

Впрочем, через два века, когда "Греция, взятая в плен, победителей диких пленила", латинский язык наводнился грецизмами (как нынче американизмами), и для их написания были введены буквы Y и Z. Такая настырная литера.

Но сегодня дело цензора Аппия вновь живо. Призыв цензора Кулебы был услышан. О наказаниях за букву Z ожидаемо заговорили прибалты, которых всегда влечет всякая антирусская инициатива, собирается ввести преследование и МВД Чехии. В последние годы нация Швейков чудесно преобразилась в нацию Коньков-Горбунков.

Но если с наших бывших социалистических братьев невелик спрос — "Кто палку взял, тот мой капрал", то немцы, которые, согласно многодесятилетней пропаганде, после 1945 года чудесно преобразились в демократическом и либеральном духе, тоже демонстрируют некоторые странности этого преображения. Бавария, Берлин, Нижняя Саксония и Северный Рейн — Вестфалия намерены ввести запрет на публичную демонстрацию крамольной буквы. Нарушителю будет грозить денежный штраф, а в случае рецидива — лишение свободы сроком до трех лет. Как указала берлинская сенаторка (глава департамента) по внутренним делам и цифровизации фрау Шпрангер, коль скоро в контексте военной операции России на Украине используется белая буква Z, ношение или демонстрация этого символа означает поддержку действий российской армии: "Это уголовно наказуемо, и здесь мы немедленно вмешаемся".

В случае с немцами это особенно интересно, поскольку крамольные буквы уже использовались против Германии во Второй мировой войне. Летом 1941 года руководство иновещания Би-би-си стало использовать букву V, ассоциированную с английской victory и французской victoire, как символ европейского Сопротивления. Радиослушателям предлагалось "демонстрировать свою поддержку союзным войскам, изображая букву V везде где можно" (кстати, и сегодня буква V наряду с Z также является символом крамолы, поскольку злейшая российская военщина и ее рисует на бронетехнике). Тогда,19 июля, премьер Черчилль предстал на публике, растопырив указательный и средний пальцы в виде буквы V, фотография стала знаменитой, и дело пошло. Различная V-бижутерия, вроде заколок для галстука, и талантливая находка — азбука Морзе, где V передается как "три точки, тире". В оккупированном Париже зрители в театрах аплодировали в этом ритме. Фига в кармане была выдающейся.

Немцы, понятное дело, бесились, но до нынешних начинаний демократической Европы дело у них не доходило. Третий рейх был жесток и преступен, он совершал страшные злодейства, однако нынешним европейским идиотизмом он все же не страдал.

Тогда как теперешняя алфавитная цензура есть уже крайнее размягчение мозга. А равно его украинизация.

Запад — Украине: доктор сказал "в морг" — значит, в морг

Владимир Корнилов

Чисто украинское понятие "Колесо генотьбы", обозначающее периодическую смену "зрады" (измены), "ганьбы" (позора) и "перемоги" (победы), заиграло сейчас новыми красками. Не успевает публика объявить "зрадой" любые переговоры с Россией и формулы возможного компромисса, как появляется на экранах киевский "главноуспокаивающий" Алексей Арестович, выдает в эфире набор совершенно невообразимых фантазий — и та же публика сразу же бросается праздновать "перемогу".

К примеру, знаете ли вы о том, что Украина уже "ускоренно вступает в Евросоюз"? Поверьте, и Евросоюз об этом не знает. А украинцы уже убеждены в этом. Или слышал кто-нибудь о существовании "альтернативного НАТО"? А Украина уже и туда вступает. Ее даже не смущает наличие в этой воображаемой структуре самой России. Да-да, наша страна там тоже состоит, хотя и не подозревает еще об этом. Как и не знает, что отныне она обязана приложить максимум усилий для скорейшего вступления Украины в ЕС. Это не шутка. Россия должна способствовать срочному расширению Евросоюза. Возможно, Госдума должна принять специальное постановление о приеме Украины в ЕС. Можно себе представить, как в Европе напрягутся в таком случае. Уж там-то точно не видят Украину у себя ни сейчас, ни позже.

Здесь приведены далеко не все парадоксальные заявления Арестовича и ряда других украинских деятелей о результатах "договоренностей с российской стороной", якобы достигнутых в ходе серии последних переговорах. И неважно, что никаких договоренностей еще нет, а есть только список украинских пожеланий, о чем российская сторона и заявила по итогам очной встречи делегаций в Стамбуле. Но еще там, в Турции, глава украинской делегации, советник главы офиса президента Украины Михаил Подоляк радостно сообщил прессе о намерении составить "пул гарантов безопасности", в который войдет и Россия. К тому же он заявил о том, что данные "гарантии" на этот раз будут совсем не такие, как во времена подписания Будапештского меморандума 1994 года. Теперь-то Киев заставит страны-гаранты ратифицировать сей договор на уровне парламентов и сделать его юридически обязательным.

Как обычно, "договоренности" (а на деле — "хотелки" украинской делегации), которые на Украине сначала восприняли как "зраду" в связи с отказом вступать в НАТО, творчески развил Арестович. Его речь по этому поводу смело можно будет включать в антологию художественной околополитической фантастики XXI века. Тут же стрелка "Колеса генотьбы" стремительно повернулась на показатель "Перемога".

Оказывается (если настолько не уважать себя, чтобы верить Арестовичу), Украине опять удалось обмануть всех — и Россию, и НАТО, и кого угодно. По его словам, согласие стать "гарантами безопасности" Украине уже дали, помимо нас, многие страны — США, Польша, Британия, Китай, Турция, да и вообще все постоянные члены Совета Безопасности ООН. И неважно, что многие из них об этом не подозревали, а некоторые (включая США, кстати) опровергли свое желание входить в этот сомнительный "пул". Но Арестович-то уже объяснил публике не только состав "гарантов", но и подробный механизм их работы.

Согласно версии киевской стороны, в случае агрессии против Украины "гаранты" должны собраться в течение трех суток. Арестович на этих словах даже поднял палец: "Не 60, как в пятой статье НАТО (там 60 суток!), а в течение трех суток!" Откуда он взял сведения о 60 сутках, лучше не спрашивать — это все равно, что у фантаста спрашивать, почему вымышленным инопланетным существам он нарисовал три хвоста, а не четыре. Так вот, гаранты должны собраться и моментально "предоставить военную, экономическую, гуманитарную, политическую помощь, включая закрытое небо, которое специально проговаривается".

При такой схеме вполне логично спросить, о чьей потенциальной агрессии идет речь. Ведь если в числе "гарантов безопасности" есть Россия, то не о российской же. Не может же она принимать решение о "закрытии неба" против своей авиации. Видимо, Киев решил заранее обезопасить себя от агрессии со стороны Венгрии или Румынии — их-то в "пул" пока не пригласили.

И все эти фантазии явно нездорового человека преподносятся украинской публике как блестящий маневр Киева. Арестович заключает: "В результате Украина попадает в ЕС, в Украине не будет наступательного оружия НАТО, которого и так здесь не было, Украина получает гарантии лучше пятой статьи НАТО и не будет за них платить. А все государства, вступающие в НАТО, платят за участие в НАТО. А мы получаем гарантии лучше и бесплатно!" Как вы понимаете, слово "бесплатно" в данном случае является ключевым. Эвон как Киев надул и своих спонсоров: они теперь вынуждены сражаться за Украину против чьей-то "агрессии", а Киев будет только бешеные деньги получать за участие в "альтернативном НАТО" — именно так "главноуспокаивающий" окрестил свою невероятную схему.

Неудивительно, что западные страны не воспылали желанием участвовать в ней. Мало того, судя по сведениям CNN, там были крайне удивлены такими заявлениями украинской стороны. США дали понять, что "не готовы объявить что-либо конкретное относительно возможности стать гарантами безопасности для Украины". И даже подчеркнули, что будут избегать любых шагов, которые могли бы привести к прямому военному столкновению с Россией. Польша как будто ждала этой реакции Вашингтона, после чего устами Ярослава Качиньского сообщила: Варшава как бы и готова войти в список "гарантов", но только при условии, если в нем будут "Соединенные Штаты, а также другие крупные европейские государства". Это же надо, а Арестович рассказывал своей публике о том, что все уже согласны.

О чем говорить, если даже британский вице-премьер Доминик Рааб прямо заявил относительно фантазий украинской стороны: "Я думаю, что мы не собираемся в одностороннем порядке повторять обязательства НАТО, имеющиеся перед членами НАТО".

Судя по источникам The Times, Лондон не только не собирается выступать каким бы то ни было "гарантом безопасности Украины", но и убеждает Владимира Зеленского в необходимости отказаться от "быстрого заключения мирного соглашения с Россией". По словам этих источников, премьер Борис Джонсон в телефонном разговоре с президентом Украины озвучил следующую позицию своего правительства: "Некоторым из наших союзников слишком не терпится, чтобы Зеленский урегулировал ситуацию. Мы думаем, что Украина должна занять как можно более сильную военную позицию, прежде чем вести эти переговоры". Причем газета даже назвала тех союзников, которые поддерживают переговоры: Франция, Германия и даже США.

Получается, что британцы продолжают придерживаться мнения о том, что украинцы должны погибнуть в войне с Россией. А ведь именно это Джонсон велел Зеленскому, когда находился с визитом в Киеве 1 февраля сего года и заявил, что украинцы обязаны "сражаться до последней капли крови". С какой стати Лондону сейчас менять эту позицию и тем более брать на себя какие-то обязательства? Совсем как в классическом советском анекдоте: "Доктор сказал "в морг" — значит, в морг". Все, что Джонсон при таком подходе может гарантировать, так это красивое отпевание украинского государства.

Вот чего на Украине, танцующей от радостных "переможных" отчетов Арестовича, не хотят до сих понять. Запад не раз заявлял и заявляет: никто там воевать и гибнуть за эту страну не намерен. А соответственно, никто серьезных гарантий безопасности давать не будет.

В свое время в интернете широко распространялись цитаты, в которых миллиардеру Джорджу Соросу приписывались следующие мысли: "Задача украинцев — воевать. Как можно дольше. Как можно разнузданнее. Как можно кровавее… Европа выиграет даже в том случае, если от всей Украины останется одно огромное пепелище, заваленное смердящими трупами. Потому что Россия возьмется его восстанавливать, а людей — спасать". Утверждается, что Сорос якобы заявил это в интервью журналу Cicero, опубликованном в декабре 2014 года.

Масса "антифейковых" сайтов (в том числе из структур самого Сороса) гневно опровергают эти цитаты. Но обращает на себя внимание тот факт, что при этом они сами ссылаются не на интервью, а на его краткий анонс с сайта журнала. А ссылка на саму статью в этом анонсе ведет в никуда, на несуществующую страницу. То есть западные "борцы с фейками" сами не знают, что утверждал их спонсор в скандальном интервью, но уверенно заявляют о том, что приписываемых ему фраз там не было. Интересно, откуда бы они могли это узнать.

Говорил что-то подобное Сорос или не говорил, не известно точно, но факт остается фактом: именно этот сценарий, описанный еще в 2014 году миллиардером или его российскими интерпретаторами, с точностью реализуется Западом на Украине сейчас. Перед ней откровенно поставлена задача: превратиться в то самое "пепелище, заваленное смердящими трупами". Чем больше крови, чем больше трупов — тем ценнее для лидеров вроде Джонсона. О каких "гарантиях безопасности" с его стороны может идти речь при таком сценарии!

Как видим, основные спонсоры нынешнего украинского режима поставляют ему тысячи тонн летального оружия и упорно отказываются гарантировать безопасность страны. Получается, что вновь, как и во все века, единственным гарантом стабильности, безопасности, развития Украины готово стать лишь одно государство — Россия. История не обманет: лишь вместе с Россией, лишь в составе России Украина (как бы эта земля ни называлась в разные временные периоды) прирастала населением, территорией, промышленностью. И наоборот, всегда разваливалась и приходила в состояние Руины (именно так это записано в украинских учебниках истории), как только оказывалась за пределами нашего общего государства. И ничего другого ни Джонсон, ни Байден, ни тем более фантазер Арестович придумать не смогут.

Что Россия должна сделать с Украиной

Тимофей Сергейцев

Еще в апреле прошлого года мы писали о неизбежности денацификации Украины. Нацистская, бандеровская Украина, враг России и инструмент Запада по уничтожению России нам не нужна. Сегодня вопрос денацификации перешел в практическую плоскость.

Денацификация необходима, когда значительная часть народа — вероятнее всего, его большинство — освоено и втянуто нацистским режимом в свою политику. То есть тогда, когда не работает гипотеза "народ хороший — власть плохая". Признание этого факта — основа политики денацификации, всех ее мероприятий, а сам факт и составляет ее предмет.

Украина находится именно в такой ситуации. То, что украинский избиратель голосовал за "мир Порошенко" и "мир Зеленского", не должно вводить в заблуждение — украинцев вполне устраивал кратчайший путь к миру через блицкриг, на который и намекали прозрачно два последних украинских президента при своем избрании. Именно такой метод "умиротворения" внутренних антифашистов — через тотальный террор — и был использован в Одессе, Харькове, Днепропетровске, Мариуполе, других русских городах. И это вполне устроило украинского обывателя. Денацификация — это комплекс мероприятий по отношению к нацифицированной массе населения, которая технически не может быть подвергнута прямому наказанию в качестве военных преступников.

Нацисты, взявшие в руки оружие, должны быть по максимуму уничтожены на поле боя. Не следует проводить существенных различий между ВСУ и так называемыми нацбатами, а также примкнувшей к этим двум видам военных формирований территориальной обороной. Все они равно причастны к запредельной жестокости в отношении мирного населения, равно виновны в геноциде русского народа, не соблюдают законы и обычаи войны. Военные преступники и активные нацисты должны быть примерно и показательно наказаны. Должна быть проведена тотальная люстрация. Ликвидированы и запрещены любые организации, связавшие себя с практикой нацизма. Однако, помимо верхушки, виновна и значительная часть народной массы, которая является пассивными нацистами, пособниками нацизма. Они поддерживали нацистскую власть и потакали ей. Справедливое наказание этой части населения возможно только как несение неизбежных тягот справедливой войны против нацистской системы, ведущейся по возможности бережно и осмотрительно в отношении гражданских лиц. Дальнейшая денацификация этой массы населения состоит в перевоспитании, которое достигается идеологическими репрессиями (подавлением) нацистских установок и жесткой цензурой: не только в политической сфере, но обязательно также в сфере культуры и образования. Именно через культуру и образование была подготовлена и осуществлена глубокая массовая нацификация населения, закрепленная обещанием дивидендов от победы нацистского режима над Россией, нацистской пропагандой, внутренним насилием и террором, а также восьмилетней войной с восставшим против украинского нацизма народом Донбасса.

Денацификация может быть проведена только победителем, что предполагает (1) его безусловный контроль над процессом денацификации и (2) власть, обеспечивающую такой контроль. В этом отношении денацифицируемая страна не может быть суверенна. Денацифицирующее государство — Россия — не может исходить в отношении денацификации из либерального подхода. Идеология денацификатора не может оспариваться виновной стороной, подвергаемой денацификации. Признание Россией необходимости денацификации Украины означает признание невозможности крымского сценария для Украины в целом. Впрочем, этот сценарий был невозможен в 2014 году и в восставшем Донбассе. Лишь восьмилетнее сопротивление нацистскому насилию и террору привело к внутреннему сплочению и осознанному однозначному массовому отказу от сохранения какого-либо единства и связи с Украиной, определившей себя как нацистское общество.

Сроки денацификации никак не могут быть менее одного поколения, которое должно родиться, вырасти и достигнуть зрелости в условиях денацификации. Нацификация Украины продолжалась более 30 лет — начиная как минимум с 1989 года, когда украинский национализм получил легальные и легитимные формы политического самовыражения и возглавил движение за "независимость", устремившись к нацизму.

Особенность современной нацифицированной Украины — в аморфности и амбивалентности, которые позволяют маскировать нацизм под стремление к "независимости" и "европейскому" (западному, проамериканскому) пути "развития" (в реальности — к деградации), утверждать, что на Украине "нет никакого нацизма, лишь частные единичные эксцессы". Нет ведь ни главной нацистской партии, ни фюрера, ни полноценных расовых законов (только их урезанный вариант в виде репрессий против русского языка). Как следствие — никакой оппозиции и сопротивления режиму.

Однако все перечисленное не делает украинский нацизм "лайт-версией" нацизма немецкого времен первой половины ХХ века. Напротив — поскольку украинский нацизм свободен от подобных "жанровых" (политтехнологических по существу) рамок и ограничений, он свободно разворачивается как фундаментальная основа всякого нацизма — как европейский и, в наиболее развитой форме, американский расизм. Поэтому денацификация не может быть проведена компромиссно, на основе формулы типа "НАТО — нет, ЕС — да". Коллективный Запад сам является проектировщиком, источником и спонсором украинского нацизма, в то время как западенские бандеровские кадры и их "историческая память" — лишь один из инструментов нацификации Украины. Укронацизм несет в себе не меньшую, а большую угрозу миру и России, чем немецкий нацизм гитлеровского извода.

Название "Украина", по-видимому, не может быть сохранено в качестве титула никакого полностью денацифицированного государственного образования на освобожденной от нацистского режима территории. Вновь созданные на свободном от нацизма пространстве народные республики должны и будут расти из практики хозяйственного самоуправления и социального обеспечения, восстановления и модернизации систем жизнеобеспечения населения.

Их политическая устремленность на деле не может быть нейтральной — искупление вины перед Россией за отношение к ней как к врагу может реализоваться только в опоре на Россию в процессах восстановления, возрождения и развития. Никаких "планов Маршалла" для этих территорий допускать нельзя. Никакого "нейтралитета" в идеологическом и практическом смысле, совместимого с денацификацией, быть не может. Кадры и организации, являющиеся инструментом денацификации в новых денацифицируемых республиках, не могут не опираться на прямую силовую и организационную поддержку России.

Денацификация неизбежно будет являться и деукраинизацией — отказом от начатого еще советской властью масштабного искусственного раздувания этнического компонента самоидентификации населения территорий исторических Малороссии и Новороссии. Будучи инструментом коммунистической сверхвласти, после ее падения искусственный этноцентризм не остался бесхозным. Он перешел в этом своем служебном качестве под начало другой сверхвласти (власти, стоящей над государствами) — сверхвласти Запада. Его необходимо вернуть в естественные границы и лишить политической функциональности.

В отличие, скажем, от Грузии и стран Прибалтики, Украина, как показала история, невозможна в качестве национального государства, а попытки "построить" таковое закономерно приводят к нацизму. Украинизм — искусственная антирусская конструкция, не имеющая собственного цивилизационного содержания, подчиненный элемент чужой и чуждой цивилизации. Дебандеризации будет самой по себе недостаточно для денацификации — бандеровский элемент есть лишь исполнитель и ширма, маскировка для европейского проекта нацистской Украины, поэтому денацификация Украины — это и ее неизбежная деевропеизация.

Бандеровская верхушка должна быть ликвидирована, ее перевоспитание невозможно. Социальное "болото", активно и пассивно ее поддержавшее действием и бездействием, должно пережить тяготы войны и усвоить пережитый опыт как исторический урок и искупление своей вины. Те же, кто не поддерживал нацистский режим, пострадал от него и развязанной им войны в Донбассе, должны быть консолидированы и организованы, должны стать опорой новой власти, ее вертикалью и горизонталью. Исторический опыт показывает, что трагедии и драмы военного времени идут на пользу народам, соблазнившимся и увлекшимся ролью врага России.

Денацификация как цель специальной военной операции в рамках самой этой операции понимается как военная победа над киевским режимом, освобождение территорий от вооруженных сторонников нацификации, ликвидация непримиримых нацистов, пленение военных преступников, а также создание системных условий для последующей денацификации мирного времени.

Последняя, в свою очередь, должна начинаться с организации местных органов самоуправления, милиции и обороны, очищенных от нацистских элементов, запуска на их базе учредительных процессов основания новой республиканской государственности, интеграции этой государственности в тесное взаимодействие с российским ведомством по денацификации Украины (вновь созданным или переделанным, скажем, из Россотрудничества), с принятия под российским контролем республиканской нормативной базы (законодательства) по денацификации, определения границ и рамок прямого применения российского права и российской юрисдикции на освобожденной территории в сфере денацификации, создания трибунала по преступлениям против человечности на бывшей Украине. В этом отношении Россия должна выступить хранителем Нюрнбергского процесса.

Все вышесказанное означает, что для достижения целей денацификации необходима поддержка населения, переход его на сторону России после освобождения от террора, насилия и идеологического давления киевского режима, после вывода из информационной изоляции. Разумеется, должно пройти некоторое время, за которое люди оправятся от шока военных действий, убедятся в долгосрочных намерениях России — в том, что "их не бросят". Невозможно предвидеть заранее, на каких именно территориях такая масса населения составит критически необходимое большинство. "Католическая провинция" (Западная Украина в составе пяти областей) вряд ли войдет в состав пророссийских территорий. Линия отчуждения, однако, будет найдена опытным путем. За ней сохранится враждебная России, но принудительно нейтральная и демилитаризованная Украина с запрещенным по формальным признакам нацизмом. Туда уедут ненавистники России. Гарантией сохранения этой остаточной Украины в нейтральном состоянии должна быть угроза немедленного продолжения военной операции при несоблюдении перечисленных требований. Возможно, для этого потребуется постоянное российское военное присутствие на ее территории. От линии отчуждения и до российской границы будет располагаться территория потенциальной интеграции в русскую цивилизацию, антифашистскую по своей внутренней природе.

Операция по денацификации Украины, начавшаяся с военной фазы, будет следовать в мирное время той же логике этапов, что и военная операция. На каждом из них нужно будет добиваться необратимых изменений, которые и станут результатами соответствующего этапа. При этом необходимые начальные шаги денацификации можно определить следующим образом:

—ликвидация вооруженных нацистских формирований (под которыми понимаются любые вооруженные формирования Украины, включая ВСУ), а также обеспечивающей их активность военной, информационной, образовательной инфраструктуры;

—формирование органов народного самоуправления и милиции (обороны и правопорядка) освобожденных территорий, защищающих население от террора подпольных нацистских групп;

—инсталляция российского информационного пространства;

—изъятие учебных материалов и запрет образовательных программ всех уровней, содержащих нацистские идеологические установки;

—массовые следственные действия по установлению персональной ответственности за военные преступления, преступления против человечности, распространение нацистской идеологии и поддержку нацистского режима;

—люстрация, обнародование имен пособников нацистского режима, привлечение их к принудительному труду по восстановлению разрушенной инфраструктуры в порядке наказания за нацистскую деятельность (из числа тех, к кому не будет применена смертная казнь или лишение свободы);

—принятие на местном уровне при кураторстве России первичных нормативных актов денацификации "снизу", запрет всех видов и форм возрождения нацистской идеологии;

—установление мемориалов, памятных знаков, памятников жертвам украинского нацизма, увековечение памяти героев борьбы с ним;

—включение комплекса антифашистских и денацификационных норм в конституции новых народных республик;

—создание постоянно действующих органов денацификации на период 25 лет.

Союзников по денацификации Украины у России не будет. Поскольку это сугубо русское дело. А также поскольку искоренению подвергнется не просто бандеровская версия нацистской Украины, но в том числе и прежде всего западный тоталитаризм, навязанные программы цивилизационной деградации и распада, механизмы подчинения сверхвласти Запада и США.

Для проведения плана денацификации Украины в жизнь России самой придется окончательно расстаться с проевропейскими и прозападными иллюзиями, осознать себя как последнюю инстанцию защиты и сохранения тех ценностей исторической Европы (Старого Света), которые того заслуживают и от которых Запад в конечном счете отказался, проиграв в борьбе за самого себя. Эта борьба продолжалась весь ХХ век и выразилась в мировой войне и русской революции, неразрывно связанных друг с другом.

Россия сделала все возможное для спасения Запада в ХХ веке. Она реализовала главный западный проект, альтернативный капитализму, победившему национальные государства, — социалистический, красный проект. Она раздавила немецкий нацизм — чудовищное порождение кризиса западной цивилизации. Последним актом русского альтруизма была протянутая Россией рука дружбы, за что Россия получила чудовищный удар 1990-х.

Все, что Россия сделала для Запада, она сделала за свой счет, приношением величайших жертв. Запад в конечном счете отверг все эти жертвы, обесценил вклад России в разрешение западного кризиса, решил отомстить России за ту помощь, которую она бескорыстно предоставила. Дальше Россия пойдет своим путем, не волнуясь о судьбе Запада, опираясь на другую часть своего наследия — лидерство в глобальном процессе деколонизации.

В рамках этого процесса у России есть высокий потенциал партнерских и союзнических отношений со странами, которые Запад угнетал столетиями и которые не собираются снова надевать его ярмо. Без русского жертвоприношения и борьбы эти страны бы не освободились. Денацификация Украины есть в то же время ее деколонизация, что предстоит понять населению Украины по мере того, как оно начнет освобождаться от дурмана, соблазна и зависимости так называемого европейского выбора.

* Экстремистская организация, запрещенная в России.

Виктория Сердюкова: Украину ждет трибунал по преступлениям на Донбассе

Уполномоченный по правам человека в ЛНР Виктория Сердюкова в интервью РИА Новости рассказала о том, что украинские военные получают приказы от своего командования стрелять в мирных граждан, о жестоком обращении украинцев с пленными, а также о том, что Украину ждет военный трибунал по преступлениям, совершенным Киевом на территории Донбасса.

– Виктория Александровна, первый вопрос об украинских пленных. Скажите, какое количество украинских силовиков сдалось в плен сейчас и находится на территории республики, планируется ли обмен?

– Я думаю, в связи с тем, что еще продолжаются активные боевые действия, какую-то последнюю цифру вряд ли будет корректно называть. Насколько мне известно, на сегодняшний момент 170 военнослужащих Украины сложили оружие и находятся на территории Луганской народной республики. Неоднократно ранее уже было заявлено о том, что все военнослужащие Украины, которые добровольно сложили оружие, которые перешли на сторону республики, на чьих руках нет крови мирных граждан, мирных жителей, по окончании военной операции будут отпущены домой. Соответственно, в настоящий момент они содержатся в условиях в соответствии со всеми существующими принципами международного права, им оказывается необходимая помощь. Мне представилась возможность встретиться с некоторыми из них. Даже в ходе наших встреч получилось связаться с родственниками, которые находятся на территории, подконтрольной Украине. Они (украинские силовики, находящиеся на территории ЛНР – ред.) смогли показать, что они живы, здоровы, что им оказывается вся необходимая помощь. Жаловались, что со стороны Украины и властей Украины, командования не только не поступает каких-либо предложений по инициированию обмена, но даже на их звонки не отвечают. Эти военнослужащие забыты, от них открестились. Их родственники впервые увидели и услышали благодаря Луганской народной республике о своих военнослужащих.

– Скажите, они разочарованы? Какие у них настроения?

– Первое, что они поняли, находясь здесь на территории Луганской народной республики, что те новости, известия, а также непосредственно распоряжения их командования на протяжении восьми лет, которые они слышали, мягко говоря, не соответствуют действительности. Мы сейчас говорим о регулярной армии Украины, то есть это те офицеры, солдаты, которые давали присягу народу Украины, которые шли сюда, на Донбасс, под лозунгами защиты от агрессора, но в итоге, находясь на боевых позициях, они сами признают, что стреляли по мирному населению, что они обстреливали, выполняя приказы своего командования, гражданскую инфраструктуру. Соответственно, это тот случай, когда люди своими глазами один раз увидели и поняли, что вся та пропаганда, которая на протяжении восьми лет идет, льется в уши, в том числе и военнослужащим, очень-очень далека от действительности. Во всяком случае, среди тех, с которыми я пообщалась, не было ни одного, который сказал бы, что после освобождения он вновь встанет в ряды армии Украины.

– Вы сказали, что все они содержатся в соответствии с нормами международного гуманитарного права, а как вы можете оценить отношение к военнопленным со стороны Украины? Особенно на фоне многочисленных видео в интернете о зверствах украинских военных по отношению к российским военнослужащим

– К нам в аппарат уже поступают заявления от родственников наших военнослужащих, попавших в плен на территории Украины. Им стало об этом известно из социальных сетей, на их странички приходят от родственников видеосообщения, на которых их родственник-военнослужащий Народной милиции Луганской народной республики. Мороз, во время разговора у них идет пар изо рта, они находятся без бушлатов, в обычной военной форменной одежде на полу, связанные руки и ноги. Даже на видео видны явные следы насилия: лицо изуродовано, кровоподтеки, обращение, унижающее их честь и достоинство во время съемки этого видеоролика. И после отправки такого видеосообщения наши мамы и жены приносят скрины переписок, где лица, которые удерживают их близких путем угроз убийства как военнослужащих, так и их родственников, находящихся здесь, заставляют их выходить с лозунгами на площадки, рассказывать, что Донбасс – это Украина. Там, оказывается, очень сильное морально-психологическое давление. И главное, что на фоне видео, где живой ее родственник. И она действительно понимает, что это ее сын, муж, брат…

– До сих пор продолжаются активные боевые действия, активно обстреливается территория республики. Скажите, по мирным жителям есть какие-то цифры погибших?

– Да, представительство ЛНР в СЦКК постоянно обновляет данную информацию. Я хочу вам сказать, что на сегодняшний момент – это 12 убитых и 15 раненных, из которых трое деток. Но с целью мониторинга ситуации соблюдения прав граждан на освобожденных территориях мы через день ездим в район Старобельска и близлежащие окрестности и общаемся с теми людьми, которые были эвакуированы из городов Рубежное, Северодонецк, Лисичанск. Нам рассказывают, что когда они (люди данных населенных пунктов, в которых продолжаются бои, – ред.) пытаются добежать до Народной милиции ЛНР, то не многим это удается, поскольку украинские войска, понимая, что они эвакуируются не в сторону Украины, а в сторону республики, с криками, что те – предатели, расстреливают их на местах. Это мирные граждане, их трупы находятся в настоящий момент в этих городах. Естественно, силами Луганской народной республики прибыть туда и хотя бы забрать тела для того, чтобы их идентифицировать и в дальнейшем захоронить, в настоящий момент такой возможности нет, но те очевидцы, с которыми мы общаемся здесь, на освобожденных территориях, рассказывают, что эти населенные пункты, села, деревни, расположенные вблизи, буквально усеяны трупами, и большую часть составляют как раз-таки мирные жители, а не военнослужащие какой-то из сторон. Поэтому, цифры эти весьма условные, только по окончании военной операции возможно будет подвести итоги о количестве жертв.

– Какие факты нарушения прав человека помимо тех, что вы уже озвучили, и международного гуманитарного права вскрываются на освобожденной части республики?

– Убийства и истязания мирных граждан – это уже, к сожалению, в настоящий момент наши реалии. Самые вопиющие случаи, это уже такой почерк украинских военных, либо нацбатальонов: при отступлении из любого населенного пункта происходит минирование дороги. То есть даже те места, куда мы прибываем пообщаться с гражданами, военнослужащие, которые контролируют эту территорию, нас сопровождают, показывают одну единственную дорогу, по которой мы должны следовать. Ни влево, ни вправо. То есть минирование, которое в последующем очень сильно затрудняет налаживание мирной жизни в городах, это повсеместно везде.

Кроме того, несмотря на то, что война – это жестокая вещь, но даже она имеет какие-то правила, и конвенциями предусмотрен ряд норм и требований поведения относительно мирных граждан, относительно гражданской инфраструктуры. Посещая эти уже освобожденные, контролируемые Луганской народной республикой, города и села, мы видим, что все эти нормы нарушены самым жестоким образом.

Яркий тому пример – населенный пункт Трехизбенка. Около трех дней в феврале после начала военной операции военнослужащие Украины находились в этом населенном пункте. Несмотря на то, что это большая территория, это не маленький район, там множество каких-то нежилых помещений, тем не менее они расквартировались в эти три дня перед отступлением в школе и садике. Мы прибыли в эти места, посмотрели. Естественно, для того, чтобы дети пошли в школу и в садик, потребуется месяц-два времени очистить, и самое главное – нужны экономические вливания. Он спали на полу на матрацах, выпачкали полностью всю мебель, которая была. Кровати были сломаны, поскольку, сами понимаете, это спальные места для деток дошкольного возраста, военнослужащие крупнее. Это нужно выкинуть, заказать новое, предоставить в эти образовательные учреждения. Кроме того, при отступлении они забрали всю имеющуюся технику. На тот момент школы были оборудованы телевизорами, какими-то техническими средствами для проведения интерактивных занятий. Все это полностью отсутствует. Более того, всю кухонную утварь: кастрюли, тарелки, кружки – все они забрали с собой. И такое наблюдается, к сожалению, не в одном городе.

Жилые дома… Когда смотришь на эти картинки, это не осколочные попадания, это попадания снаряда в дом, прям видно, что начиная с крыши разрушено. Четко видно, что (били – ред.) не между домами, не по улице, а это прямое попадание в жилые дома. Обычные одноэтажные домики, весь Славяносербский район усыпан такими строениями.

Когда мы ездили в северную часть нашей республики, Старобельск и его окрестности, буквально каждый мост через реку, который находится между населенными пунктами, был заминирован, все они были разрушены. И в настоящий момент первое, что делают наши коммунальщики, восстанавливают эти мосты, поскольку даже доставка грузов первой необходимости – хлеб, вода – в эти освобожденные территории требует связи с помощью моста. Ни одного практически целого, нетронутого, не заминированного украинскими военнослужащими моста мы не увидели.

– Есть ли факты неподобающего или нарушающего международные конвенции обращения с мирными жителями? Какой случай запомнился больше всего из всех обращений и свидетельств?

– Мы вчера находились в Новоайдарском районе, посетили один из эвакопунктов, там проживало несколько семей, они буквально пару дней назад прибыли из города Северодонецк. Из их уст рассказ, как они попали на эту территорию. Во-первых, они добирались несколько дней на своих автомобилях. Но на территории Северодонецка, при выезде из него, находится очень много блокпостов. Они уже знали, что в сторону Луганска не разрешают выезд. Соответственно, они какими-то обманными путями каждый раз, следуя через пост, сообщали, что едут на территорию Украины, и таким образом чудом получилось добраться к нам в Новоайдар.

Вот они нам рассказывали, что происходит сейчас в тех городах, где активное пребывание украинской армии и националистических батальонов. Я так поняла по их настрою, что больше всего идет агрессии со стороны нацбатальонов. Одно из требований ВСУ и нацбатальонов при пересечении блокпоста – петь гимн Украины. В случае, если люди отказываются, либо не знают слов, – в прямом смысле слова возвращают назад. Кроме того, тех людей, которые пытались прорваться на территорию Луганской народной республики, мы общались с этими людьми, во многих из них из автомата ВСУ стреляли. Это прямой запрет. У них какая-то команда – удерживать мирных граждан на территории, и, соответственно, вся их техника и вооружение, на которых они передвигаются, располагается именно в жилых кварталах. Более того, все, что касается Северодонецка, Рубежного и Кременной, эти города оборудованы бомбоубежищами и подвалами, и в начале марта 2022 года мирные граждане спускались в них, но по мере того, как попадали туда вооруженные формирования Украины, они, не стесняясь, заставляли их выходить из подвалов, они вынуждены были подниматься на верхние этажи в квартиры. Более того, относительно гуманитарной помощи. Поступают иногда с территории Украины машины с этой гуманитарной помощью, люди под обстрелами приходят в ту часть города, где будет находиться гумконвой, туда прибывают представители нацбатальонов с оружием в руках, и они им запрещают получать эту гуманитарку. Они забирают ее себе. Это не единичный случай, о котором нам известно со слов тех людей, которые сейчас тут находятся.

– Какие еще преступления вами фиксировались?

– Не могу не рассказать о ситуации, которая произошла в Кременском районе, это село Новая Краснянка. Там находилось коммунальное учреждение – дом-интернат для инвалидов и престарелых людей. На момент этих событий в начале марта там находился 71 подопечный. Чтобы вы понимали, это люди с ограниченными возможностями в силу возраста или здоровья, и с ними еще находились несколько сотрудников, обеспечивающих их жизнедеятельность. Как только вошли украинские вооруженные формирования в населенный пункт, от сотрудников неоднократно поступали звонки руководству района, области и так далее с целью запроса об эвакуации. И им стало известно от тех нацбатальонов, чьи представители находились на территории этого интерната, о запрете вывоза людей. В прямом смысле слова они будут использованы, эти инвалиды, эти пожилые люди, в качестве живого щита. Дабы вооруженные силы Луганской народной республики не осуществляли обстрелов в их сторону. В итоге на протяжении четырех дней происходили эти бесчинства на территории интерната, люди гибли даже в эти дни, они сгорали от пожаров, которые разгорались в результате попадания с украинской стороны минометов. И только благодаря наступлению народной милиции, если я не ошибаюсь, 11 марта, немного отошли ВСУ и нацбатальоны, и уже наши военные за руку (выводили – ред.), поскольку подъехать туда на технике не было возможности, обстрелы не прекращались. Из 71 подопечного вывели с территории 22 человека. Вывели – это громко сказано, некоторых выносили на руках, некоторых вели под руки, кого-то там на одеялах, поскольку даже не все из них могли в силу своего здоровья передвигаться.

Все остальные, со слов сотрудников, которые там были и выжили, и сейчас находятся в безопасном месте, остальные 49 умерли в жестоких мучениях и самое страшное – это те, которые горели на глазах у этих выживших, которые ничем не могли им помочь.

– Скажите, пожалуйста, куда пойдут все эти данные, которые вы сейчас собираете?

– Все, что фиксируется аппаратом уполномоченного, будет направленно, в первую очередь, в генеральную прокуратуру, второе – во все международные организации. Относительно фиксации, у нас на протяжении восьми лет расследуются уголовные дела следователями генеральной прокуратуры и министерством государственной безопасности о запрещенных методах ведения войны. Это, конечно, самое главное подспорье, поскольку это не просто рассказы очевидцев или пересказанные мной или другим представителем, это материалы уголовных дел, – это осмотр места происшествия, это допросы потерпевших, это соответствующие экспертизы. Это полноценно собранные за восемь лет не один том уголовного дела, где все эти преступления, а именно таковыми являются действия украинских силовиков, зафиксированы для дальнейшего направления в судебную инстанцию.

– Поддерживаете ли вы идею создать новый трибунал по преступлениям нацистов? В какие сроки это возможно, и как считаете, какие страны могли бы туда войти?

– Все мы любим историю и читаем, в этом смысле нам очень легко. По итогам окончания Второй мировой войны все это состоялось, и не думаю, что сейчас кто-то из этих военных преступников верит, что это возможно. Но опять-таки благодаря материалам уголовных дел все возможно. Мы к этому готовились все восемь лет, война не пришла в феврале 2022 года, она длится восемь лет, и мы знали, что рано или поздно ситуация изменится, что двойные стандарты, которые сейчас провозглашены во всем мире, они рухнут под давлением тех стран, которые, слава Богу, видят ясными глазами то, что происходит, которые слышат крики о помощи со стороны жителей Донбасса. И я думаю, что, конечно, прямо сейчас во время того, как активно идут боевые действия, об этом говорить рано, непосредственно о самом трибунале. Но самое главное то, что мы к нему готовы процессуально, и как только они окончатся, то найдется очень много независимых государств, не подпадающих под влияние западной пропаганды, которые смогут принять участие уже в новом формате на примере прошлого трибунала.

– Продолжают ли жители Луганской народной республики или освобожденных территорий формировать жалобы в ЕСПЧ или Международный уголовный суд?

– За эти восемь лет сложилась замечательная практика. Те преступления, которые происходили, фиксировались, и сотрудники генеральной прокуратуры помогали потерпевшим направлять данные иски. Даже по состоянию на февраль было подготовлено 950 исковых заявлений в ЕСПЧ, 689 были направлены. К сожалению, ни один из исков не был рассмотрен до настоящего момента. Относительно того, что происходит сейчас, они (иски – ред.) формируются, генеральная прокуратура помогает их оформлять, а вот какие будут результаты, нужно будет смотреть по окончанию, по итогам нашей военной операции – услышит ли нас европейское сообщество на этот раз.

– Что касается расследования в суде ООН в Гааге, верите ли вы в объективность этого суда, или будут однобокие решения в пользу Украины?

– Двойные стандарты. Я уже о них говорила и повторюсь. Даже сейчас, мониторя сети интернет, средства массовой информации, мы наблюдаем, что как раз-таки вот эти международные правозащитные организации, которые нейтральные, которые должны быть объективными, они воспринимают фейковые картинки, видео, которые высылают со стороны Украины, как правду, и даже принимают, насколько я поняла, какие-то решения, что естественно не соответствует действительности. Но я не думаю, что нам нужно опускать руки в этой ситуации. Это слова Украины, это слова президента Украины, у нас, я повторюсь, есть материалы уголовных дел, где зафиксированы места совершения преступлений, где есть показания людей, ставших очевидцами, потерпевшими этих преступлений, и проделана большая работа. То есть на их слова у нас собраны в соответствии с нормами уголовного процессуального кодекса материалы уголовных дел, и мы сможем парировать этим голословным, огульным выражениям со стороны Киева теми материалами уголовных дел, которые мы постепенно накапливаем.

– Северодонецк и Лисичанск неподконтрольны сейчас Луганской народной республике, в них нет связи с людьми, а очень многие ищут своих родственников. Скажите, вы как-то содействуете в этом вопросе? Обращаются ли люди?

– Да, безусловно, для нас это сейчас очень острая проблема на фоне других не менее острых проблем. Те эвакуированные граждане, которые сейчас находятся на территории народной республики, где нет активных боевых действий, – это Луганск, Свердловск, Краснодон и так далее – там очень хорошо организована администрация этих районов, они вывесили списки тех людей, которые находятся на их территориях. И, естественно, есть мобильная связь, соответственно их родственники могут найти. Намного хуже обстоят дела с эвакопунктами, которые расположены в освобожденных городах и населенных пунктах – это Сватово, Старобельск, Беловодск и так далее, мы стараемся буквально каждый день выезжать в эти места. Непосредственно берем списки людей, которые там находятся, потом в дальнейшем мы списки обрабатываем. Поскольку на горячую линию поступают звонки и письма от их родственников, которые находятся в России, в Белоруссии, Украине. Плюс работа других ведомств, которые участвуют в эвакуации людей, также направлены на попытки соединить эвакуированных граждан и их родственников. Очень сильно мешает отсутствие связи, но тем не менее уже все, наверное, придумали возможность взаимодействовать в этом направлении. Рано или поздно списки аккумулируются и у нас, и, безусловно, в администрации городов и районов. То, что поступает к нам на горячую линию, отработав эти списки, соответственно мы людям сообщаем, где находятся их родственники, почему с ним нет связи.

– Помимо того, что мы знаем об угрозах мирным жителям, родственникам тех людей, которые оказались в плену, еще есть информация об угрозах журналистам со стороны украинских силовиков? Знаете ли вы о таких случаях?

– В адрес аппарата уполномоченного такие заявления еще не поступали, поэтому я не могу сказать, как происходит работа с такими случаями. Но опять-таки мониторинг ситуации в средствах массовой информации показывает, что травля наших журналистов, представителей СМИ идет, и шла все восемь лет. Мы же видим неоднократные случаи, когда на таких сайтах, как "Миротворец" появляются данные наших журналистов полностью, с их адресами, именами. Очень большое количество каких-то статей с высказываниями, угрозами в их адрес. Все это присутствует, но лично к нам еще ни одного заявления не поступало.

Россия. Украина. Новые Субъекты РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 3 апреля 2022 > № 4102726 Виктория Сердюкова

Российским вузам рекомендовали уйти с YouTube

В качестве альтернативы Минобрнауки предложило отечественные видеоплатформы «ВКонтакте» и Rutube. Ранее сообщалось, что в России в скором времени могут заблокировать YouTube

Минобрнауки РФ направило российским вузам письмо, в котором сообщается о необходимости перенести свой контент на отечественные сервисы VK.Video и Rutube. Соответствующее письмо на своем сайте разместил Юго-Западный госуниверситет. Согласно документу, на переезд у вузов есть всего пара дней. Перенос аудиовизуального контента на российские платформы должен быть завершен до 4 апреля.

Проблем с этим возникнуть не должно, считает директор по маркетингу компании Brand Analytics Василий Черный:

«В последнее время мы наблюдаем заметный рост числа авторов и сильный рост объема публикуемого на Rutube контента. Собственно говоря, в связи с известными событиями практически тут же все заметные YouTube-блогеры начали зеркалить свой контент на Rutube. Основная претензия, которая была на тот момент со стороны YouTube-блогеров к Rutubе, состояла в том, что на Rutubе была медленная модерация, она была ручной. Но уже как вторую неделю Rutube запустил автоматическую модерацию, чем очень сильно ускорил миграцию контента. Мало того, у Rutubе есть инструментарий для миграции с YouTube на Rutube. Миграция происходит прямо сейчас, наплыв большой, платформа выдерживает. Есть пожелание к еще более оперативной модерации, к введению более современных рекомендательных алгоритмов, социальных механик, у VK это уже есть».

Ранее в пятницу, 1 апреля, Роскомнадзор вновь призвал Google не ограничивать деятельность российских СМИ на YouTube. «После начала спецоперации на Украине Google и принадлежащий ей YouTube ведут ярко выраженную антироссийскую политику, демонстративно блокируя каналы общероссийских телеканалов, а также независимых изданий», — заявили в ведомстве.

Президент Кыргызстана Садыр Жапаров написал пост в социальных сетях, в котором призвал воздержаться от митингов у посольств зарубежных стран.

«Уважаемые кыргызстанцы!

По полученной мной информации, группа людей завтра выразила намерение организовать акцию, пройти пешим маршем по улицам Бишкека и дойти до посольств иностранных государств.

У каждого намерения или шага есть предел.

Посольства и их территории являются неприкосновенной собственностью зарубежных стран. У нас также есть посольства по всему миру. Они также являются нашей неприкосновенной территорией. Никто не имеет права ломиться к ним в двери и поднимать шум.

Конечно, мы не отступим от демократического пути. Мы не ограничиваем наших граждан, не ограничиваем их права. Мирные акции должны быть. Мы определили для этих целей столичный парк Горького. Если хотите, можете проводить там митинги 24 часа. Говорить то, что желаете. Никто не против. Есть лишь одна просьба: оставьте посольств в покое», - написал президент.

С 31 марта по 2 апреля пройдет Всероссийский инклюзивный фестиваль #ЛюдиКакЛюди

С 31 марта по 2 апреля 2022 года пройдет ежегодный Всероссийский инклюзивный фестиваль #ЛюдиКакЛюди. Участникам фестиваля представится возможность изучить проблемы инклюзии, получить педагогические и медицинские консультации, а также прослушать выступления лучших практиков, помогающих людям с расстройствами аутистического спектра (РАС) и их семьям.

Цель акции — не только рассказать обществу о проблемах аутизма, но и помочь социализироваться людям с РАС и их семьям. Фестиваль приурочен к Всемирному дню распространения информации о проблеме аутизма и проводится в России уже в шестой раз.

Основная программа фестиваля пройдет в гибридном режиме. На 31 марта 2022 года запланирован онлайн-марафон, участниками которого станут ведущие эксперты и практики, помогающие людям с особенными потребностями и их семьям. Посетителей ждут мастер-классы, лекции, круглые столы с участием столичных и региональных педагогов, врачей, сотрудников НКО. Эксперты расскажут, что такое ясный язык, как трудоустроить человека с особенностями развития и адаптировать школьные предметы для детей с РАС, во что поиграть с ребенком, и дадут множество других нужных советов.

1 и 2 апреля в Государственном музее-заповеднике «Царицыно» и на ВДНХ запланированы очные программы. Представители общественных и благотворительных организаций, специализированных государственных учреждений и ведомств в эти дни обсудят вопросы образования и медицинского сопровождения, профориентации людей с РАС.

Также 1 апреля в Царицыно родители и специалисты смогут принять участие в дискуссиях и мастер-классах, посвященных самым актуальным проблемам развития инклюзии в современном обществе.

2 апреля на ВДНХ состоится большая семейная инклюзивная программа. Ее участники смогут проконсультироваться с медиками и педагогами по вопросам развития особенных и обычных детей, а подростки смогут пройти профориентационные тесты. Помимо этого, будут организованы спортивные мероприятия, творческие мастер-классы, благотворительная ярмарка и спектакли.

Принять участие в фестивале #ЛюдиКакЛюди может любой желающий. Для этого нужно зарегистрироваться на официальном сайте мероприятия. Там же размещена подробная программа. Фестивальными площадками станут порядка 20 ведущих культурных учреждений Москвы. Вход на все мероприятия бесплатный.

Напомним, что Всемирный день распространения информации о проблеме аутизма отмечается ежегодно 2 апреля. Он был учрежден Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 2007 года. Главная его цель — привлечение внимания общественности к помощи людям с аутизмом и повышению качества их жизни. На сегодняшний день аутизм относится к группе неизлечимых болезней, но с помощью научно обоснованных методик детей можно обучать и социализировать.

Организаторами мероприятия выступают Региональная общественная организация помощи детям с РАС «Контакт», Московская городская ассоциация родителей детей-инвалидов, Московский государственный психолого-педагогический университет, Государственный музей-заповедник «Царицыно». Фестиваль пройдет при поддержке Министерства науки и высшего образования, Министерства просвещения, Министерства культуры, Министерства труда и социальной защиты, Министерства спорта РФ, а также Департамента труда и социальной защиты населения, Департамента здравоохранения и Департамента образования и науки г. Москвы.

Ирек Файзуллин провел совещание о поддержке инфраструктурного строительства

Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Ирек Файзуллин провел совещание по вопросу выработки консолидированной позиции в отношении разрабатываемых Минстроем России мер поддержки инфраструктурного строительства в рамках Антикризисной программы поддержки строительной отрасти и жилищно-коммунального хозяйства. Совещание состоялось при участии представителей организаций дорожного строительства и предпринимательского сообщества.

В своем вступительном слове глава Минстроя России Ирек Файзуллин подчеркнул, что на данный момент важно адаптировать строительную отрасль и жилищно-коммунальный комплекс к новым условиям и «снять» излишние административные барьеры.

«Сегодня мы принимаем важные решения в части совершенствования нормативной базы, сокращения инвестиционно-строительного цикла, подходах к ценообразованию, что в свою очередь положительно сказывается на сроках и стоимости строительства. Во все времена стройка была и остается локомотивом для развития экономики, что сегодня особенно актуально. Именно поэтому наши консолидированные действия должны быть направлены на то, чтобы сохранить темпы по строительству, набранные в прошлом году», - отметил Ирек Файзуллин.

В ходе совещания рассмотрели вопросы необходимости применения банковской гарантии при наличии казначейского сопровождения и оптимизации порядка такого сопровождения. Минстрой России находится в постоянном диалоге по вопросам применения нормативных правовых актов, регулирующих казначейское сопровождение средств, в том числе в сфере транспортного строительства, что позволяет учесть опыт и мнения всех заинтересованных участников инвестиционно-строительного процесса.

Одной из тем обсуждения стало введение двух самостоятельных стадий архитектурно-строительного проектирования – проектной и рабочей документации. В ходе совещания было принято решение о дальнейшей проработке и внесении изменений в статус рабочей документации.

Отметили важность повышения ответственности заказчика перед подрядчиками в части соблюдения сроков рассмотрения документации, так как одним из ключевых принципов совместной работы является оперативность взаимодействия участников инвестиционно-строительного цикла.

Отдельной темой оживленной дискуссии стал разрабатываемый Минстроем России механизм изменения стоимости госконтрактов и корректировки их смет для компенсации нестабильной динамики цен на строительные ресурсы. Участники совещания внесли свои предложения по способу расчёта индекса, который определяет объем возмещения.

«Мы крайне высоко оцениваем результаты совещания, поскольку видим обратную связь от коллег, глубокое понимание тех вызовов, с которыми сталкиваются сегодня дорожно-строительные компании. Важно, что были намечены конкретные шаги, целью которых является решение наиболее чувствительных вопросов, таких как сокращение сроков доведения до подрядных организаций лимитов по госконтрактам, учет в стоимости строительства соответствующих рынку заработных плат и актуальных цен на строительные материалы, а также целый ряд других вопросов. Со своей стороны мы готовы в оперативном режиме предоставлять обратную связь по ситуации в отрасли, с целью выработки нужных решений», - рассказала Генеральный директор Национальной ассоциации инфраструктурных компаний (НАИК), заместитель председателя Комитета РСПП по инвестиционной политике, институтам развития и экспортной поддержке Мария Ярмальчук.

«Встреча еще раз показала, что Правительство РФ нас слышит и настроено работать в одной команде. Минстрой России заслушал всех участников, задействованных в реализации дорожной карты, и очень конструктивно подошел ко всем вопросам, которые накопились у дорожно-строительного сообщества. Все наши вопросы, касающиеся реального строительства, были восприняты с вниманием и пониманием. Ирек Энварович дал поручение ответственным лицам обеспечить наиболее эффективную работу строительной отрасли — отточить механизмы применения банковских гарантий и Постановления №1315, которые сейчас требуют доработки и пока еще далеки от реализации своего потенциала, а также продолжить освободить согласование проектной документации от избыточной бюрократии для сокращения строительного цикла в капитальном строительстве», - подчеркнул генеральный директор строительно-инвестиционного холдинга «Автобан» Алексей Андреев.

Взаимодействие с представителями общественных организаций, профессионального сообщества является ключевым инструментом для поиска и принятия консолидированных решений, направленных на поддержку стройотрасли. Ирек Файзуллин подчеркнул, что Минстрой России готов оперативно рассматривать все имеющиеся предложения и прорабатывать их совместно с заинтересованными органами власти.

Алексей Оверчук принял участие в открытии выставки передовых образцов продукции машиностроительного комплекса России и Белоруссии

Открывая мероприятие, Алексей Оверчук зачитал приветственные слова Президента и Председателя Правительства Российской Федерации участникам и гостям выставки.

В обращении Президента России Владимира Путина по случаю Дня единения народов России и Белоруссии, в частности, отмечено: «В последнее время Москва и Минск сталкиваются с беспрецедентным внешним давлением. Уверен, что лучшим ответом на недружественные действия со стороны ряда государств должно стать всемерное упрощение союзнических российско-белорусских связей, наращивание взаимовыгодных интеграционных процессов и двустороннего сотрудничества на всех направлениях.

Особое значение имеет координация усилий на международной арене, укрепление нашего оборонного потенциала, а также проведение согласованной политики импортозамещения в промышленном, аграрном и других секторах экономики. Разумеется, главной задачей при этом остаётся обеспечение благополучной и безопасной жизни граждан России и Беларуси».

В обращении Председателя Правительства Российской Федерации Михаила Мишустина участникам и гостям выставки передовых образцов продукции машиностроительного комплекса России и Белоруссии, в частности, отмечено:

«Представленные здесь образцы современной техники подтверждают масштаб и глубину кооперационных связей наших стран, создают хорошую основу для продвижения программ импортозамещения. Это особенно востребовано на нынешнем этапе российско-белорусского интеграционного взаимодействия.

Хотел бы подчеркнуть важное значение утверждённых Президентом Российской Федерации В.В.Путиным и Президентом Республики Беларусь А.Г.Лукашенко Основных направлений реализации положений Договора о создании Союзного государства и 28 союзных программ. Реализация этих стратегических решений обеспечит укрепление экономического потенциала Союзного государства. Будет способствовать преодолению последствий незаконных санкций недружественных государств в отношении России и Белоруссии.

Убеждён, что проведение выставки позволит расширить двустороннее торгово-экономическое сотрудничество, даст старт новым кооперационным проектам и инициативам в Союзном государстве».

В церемонии открытия выставки приняли участие Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Беларусь в Российской Федерации Владимир Семашко, Государственный секретарь Союзного государства Дмитрий Мезенцев, представители профильных министерств и ведомств Российской Федерации и Республики Беларусь.

Правительство утвердило Концепцию развития дополнительного образования детей до 2030 года

Распоряжение от 31 марта 2022 года №678-р

К 2030 году в России полностью обновится система дополнительного образования детей и будут созданы необходимые условия для самореализации и развития молодых талантов. Это предусмотрено Концепцией развития дополнительного образования, которую утвердил Председатель Правительства Михаил Мишустин.

Концепция будет реализовываться в два этапа: с 2022 по 2024 год и с 2025 по 2030 год. В первую очередь в рамках концепции планируется распространить целевую модель развития дополнительного образования по всей стране. Сейчас такая модель применяется в 72 регионах. Она предполагает переход на персонифицированное финансирование – выдачу специальных сертификатов, по которым ребёнок может посещать кружки и секции бесплатно.

Также планируется создать новые учебные места и обновить инфраструктуру системы дополнительного образования – провести капитальный ремонт или реконструкцию зданий, закупить новое оборудование, внедрить цифровые сервисы и современный контент. Регионам на эти цели будут предоставлены субсидии из федерального бюджета.

Кроме того, предполагается создание и развитие сети технологических кружков, где будут готовить будущих учёных и инженеров, открытие новых школьных музеев, театров, спортивных клубов и медиацентров. Будут разработаны новые туристические маршруты, во время которых школьники смогут познакомиться с историей, культурой и традициями своего региона.

Особое внимание в концепции уделено детям с инвалидностью и их вовлечению в систему дополнительного образования. В образовательных организациях продолжится работа по созданию всех необходимых условий.

К самому образовательному процессу планируется активно привлекать молодых специалистов, в том числе для обучения детей в сельской местности. Для молодых специалистов будут разработаны дополнительные меры поддержки.

Утвердить Концепцию развития дополнительного образования Правительству поручил Президент по итогам заседания Совета по реализации государственной политики в сфере защиты семьи и детей, которое состоялось 1 июня 2021 года.

Ставка Макрона на Украину провалилась

Елена Караева

Как бы ни пытались европейские ЛОМы (лидеры общественного мнения), взбираясь на любые трибуны и кафедры, чтобы поговорить об "общечеловеческих ценностях", сместить фокус интересов с частного (кошелька и галопирующей дороговизны всего, на что бросает взгляд обыватель, живущий в ЕС) на общее: гуманизм, щедрость, умение поделиться "своей рубашкой" — все усилия идут прахом.

Последние по времени опросы общественного мнения, которые проводятся накануне (остается чуть больше недели до первого тура голосования) президентских выборов во Франции, это подчеркивают всякий раз, как только цифры обнародуются. Все меньше интереса к происходящему за пределами страны, все больше волнений о том, кто будет оплачивать (и из каких средств) нынешний "геополитический" банкет.

Дуэт финалистов, судя по всему, уже не изменится.

По итогам первого этапа голосования во второй тур выходит действующий глава государства Эммануэль Макрон. Ему готовы выразить поддержку около 28 процентов избирателей. Второй приходит лидер партии "Национальное объединение" Марин Ле Пен, набирающая (и тоже примерно) 21 процент голосов.

Казалось бы, перевес в семь процентов (тоже приблизительно) — разрыв, который может обеспечить Макрону вполне комфортабельное переизбрание.

Но, как только социологи задают респондентам вопрос о втором туре, преимущество нынешнего хозяина Елисейского дворца тает на глазах, уменьшаясь до пяти процентов. И эта цифра — без учета голосов, поданных за других кандидатов, без учета впечатления от дебатов претендентов на высший пост в стране, которые (теоретически) должны быть проведены между двумя турами голосования.

Макрон, полагавший, как и его штаб, и его спонсоры, что победа — практически безоговорочная — у него в кармане, вынужден, судя по всему, в срочном порядке пересматривать свои приоритеты, спешно переверстывая предвыборную программу.

Опубликованная в середине недели, она у наблюдателей вызвала недоумение в том числе и потому, что, даже если рассматривать ее под лупой, о нынешнем геополитическом европейском кризисе в Европе не упоминается примерно никак.

Как минимум это странно. Как максимум сложно даже представить, будто нынешний французский лидер настолько отдал себя внутренней повестке дня, что позабыл о внешних вызовах. Будучи — тут к месту напоминание — временным председателем в ЕС.

Если внешняя проблематика исчезла, то не потому ли, что основная соперница Макрона Ле Пен сделала в противоположность президенту акцент именно на экономике, точнее, на увеличении реальных доходов населения? И по этой причине показала стремительный рост популярности?

Встреча с избирателями, которую кандидат Макрон провел в Дижоне, городе традиционно обеспеченном, столице винодельческой Бургундии и царстве едва ли не самых дорогих аппелясьонов, нынешний тезис о своей рубашке, той, что ближе к телу, только подтвердила.

Никого не интересовали судьбы "свободы и демократии", а также "прогресса" за пределами не то что страны, но и даже собственного холодильника и топливного бака личного автомобиля. Вопросы касались исключительно прозаических, с точки зрения европейских ЛОМов и прочих "правочеловеков", материй.

Откуда взять деньги на покупку еды? Как сэкономить, чтобы приобрести детям подарки ко дню рождения? Где брать евро, чтобы оплатить неудержимо растущие счета за тепло, электричество и бензин, чтобы доехать хотя бы до работы?

Какой такой гуманизм и какие такие беженцы, когда сегодня французский средний класс, который много десятилетий подряд был примером зажиточности и материального благополучия для всей объединенной Европы, всех входящих в ЕС государств, считает мелкие монеты, дабы дотянуть до сакраментальной получки?

От ситуации медленного, но верного сползания в нищету прежде уверенно стоявших на ногах людей (их на самом деле миллионы) не смогли отвернуться даже мейнстримные медиа.Сегодня вместо того, чтобы рассказывать о возможных предвыборных раскладах, они повествуют о тех, кто увольняется с работы, поскольку та не дает им возможности оплачивать горючее, чтобы до нее элементарно доехать. На полном серьезе, без улыбки, один француз — на минуточку, медбрат, то есть человек, зарабатывающий приличные деньги — объясняет, что променял автомобиль на велосипед. Лишив часть пациентов помощи, зато сэкономив на бензине. А есть еще сотрудник общепита, вместо водительского кресла теперь садящийся в седло и галопом скачущий на своей лошади к месту работы.

Хозяин заведения не ведет и глазом, говоря, что если "сотрудник прибывает вовремя, то каким именно видом транспорта, гужевым или автомобильным, тот пользуется, значения не имеет".

Если вы думаете, будто эти кратковременные герои короткого телерепортажа в своих эксцентричных усилиях одиноки, то здорово ошибаетесь.Французы без иллюзий смотрят в завтрашний день, который их страшит очень сильно. Обострение кризиса в российско-украинских отношениях где-то там, далеко, а вот необходимость "кушать" — рядом. И не просто "кушать", а питаться правильно и трижды в день. Как при бабушке.

Государство, сбросив корону капитализма и забыв, что цена при рыночной экономике есть всегда баланс между спросом и предложением, втирает гражданам, будто готово о них позаботиться. Граждане не вполне словам верят и направляют свои стопы в супермаркеты, где их каждый день ожидает тур "вальса этикеток" (так красиво и образно принято называть изменения цен в сторону, разумеется, их увеличения).

Если вы думаете, что в момент, когда нужно расплатиться за покупки, французы думают о беженцах и прочем гуманитарном кризисе, происходящем где-то далеко от них, вы опять здорово ошибаетесь.

Макрон, полагавший, будто ему удастся выиграть выборы, обосновавшись в седле, да еще и на белом коне, в доспехах рыцаря без страха и упрека, тоже ошибся.

Как он ошибся и в том, что, например, траты госказны (это все деньги тех, кто гордо называется налогоплательщиками и сегодня ездит на работу на лошадях) в размере почти миллиарда евро, ушедших на оплату услуг консультантов (главным образом из американских компаний соответствующего сектора), останутся в тени геополитики.

Верхняя палата Франции расследование завершила, выводы сделаны. Правда, правоохранительные органы результаты работы сенаторов пока не заинтересовали. Ну потому что какая во Франции потенциально может быть коррупция?

Правильный ответ: никакой коррупции на этом уровне во Франции быть не может.

Как не может быть вопросов и к самому Макрону, касающихся того, как, когда и в какой степени он, баллотировавшийся еще пять лет назад на высший пост, платил те же самые налоги.

Расследование на эту тему, разумеется, могло сегодня появиться лишь в сети.

Никакой из телеканалов не взял на себя смелость предоставить избирателям возможность узнать об одном из фаворитов гонки, несмотря на то, что работа была проделана не комплотистами, как их принято называть, а экс-руководителем отдела расследований одной из ведущих национальных телекомпаний.

Свобода слова в современной Франции, где сегодня разрешено многое, если не все, подчинена исключительно политической целесообразности. И сползает она туда же, куда движется и благосостояние французов.

Видимо, там, на дне, эти две ценности и эти два вектора в итоге встретятся.

Что до результатов первого тура голосования: если граждане по-прежнему будут придерживаться принципа эгоизма, тем, кто окажется во втором туре, придется учитывать эти реальные настроения, а не химерические ценности.

В противном случае избиратели сами могут решить участь того, кто на их проблемы и на их жизнь не соблаговолил обратить свое внимание.

Европа пригрозила Китаю самоубийством

Петр Акопов

Происходящее на Украине — это горячая военная форма конфликта между Россией и англосаксами, то есть США и Великобританией, конфликта, в котором Россия вынуждена железом и кровью восстанавливать свое единство, а атлантисты пытаются сохранить случайно (по геополитическим и историческим меркам) доставшийся им контроль над частью русской территории. Да, англосаксы воюют не сами, а руками граждан Украины — и это трагедия для всего нашего триединого народа, но суть конфликта России с США и Великобританией от этого не меняется. Что и определяет отношение к происходящему всех остальных мировых центров силы, в том числе и таких важнейших, как Китай и Европа.

Но разве Европа не является союзником, если не сказать сателлитом, США? Разве она не заняла сторону англосаксов, присоединившись к санкциям и поставкам оружия? Разве НАТО сейчас полностью не подмяла под себя ЕС?

Тактически все так и есть, но существует еще и стратегия. И она у ЕС вовсе не тождественна атлантической — при всей возросшей зависимости Старой Европы от англосаксов. Континентальная Европа хотела обрести стратегическую автономию, то есть стать как минимум равноценной англосаксам частью Запада. Да, в военном плане это невозможно даже в среднесрочной перспективе, но экономически и геополитически у нее имеются для этого серьезные предпосылки. Но есть ли воля? При всем "атлантическом воспитании" европейцев можно говорить о том, что как минимум часть германских, французских и итальянских элит сохранила самостоятельность мышления и понимает: единой может быть только сильная Европа, а чтобы стать сильной, ей нужна самостоятельность (пусть и как части большого Запада).

Однако стать самостоятельной она может, только сохраняя свободу действий в отношениях с ключевыми мировыми игроками, в первую очередь с Россией и Китаем. Сейчас многим кажется, что ставка англосаксов на разрушение европейско-российских отношений сработала, но в реальности (и в динамике) все сложнее, чем кажется. Европа еще сохраняет шанс на спасение самой себя в среднесрочной перспективе, то есть на возвращение к невраждебным отношениям с Россией. Конечно, даже от уже развернувшейся конфронтации с Москвой ЕС сильно пострадает, но если добавить еще и конфликт с Китаем, то на будущем евроинтеграции можно будет поставить жирный крест. А ведь именно к разногласиям с Пекином и подталкивают Европу англосаксы. Способна ли она удержаться от этого?

Вчера прошел саммит ЕС — Китай в формате видеоконференции, но с участием первых лиц. Китайцы не хотели говорить об Украине, предлагая сосредоточиться на двусторонних вопросах экономических взаимоотношений, но европейцы именно ее поставили в центр обсуждения. Не судьбу самой Украины и даже не причины кризиса: тут, как заявила после саммита председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, "мы обменялись противоположными взглядами. Это не конфликт, это война, и это не европейская, а глобальная проблема" — но отношения Китая с Россией. То есть ЕС, младший партнер США, решил предложить Китаю, партнеру России, отказаться от поддержки Москвы, угрожая в ответ вторичными санкциями.

Вот что рассказали на пресс-конференции после саммита его европейские участники.

"Любые попытки обойти санкции или предоставить помощь России продлят войну. Мы будем внимательно следить за любыми попытками помочь России в финансовом или военном плане", — заявил глава Евросовета Шарль Мишель.

Китай должен если не поддержать санкции Запада против России, то, по крайней мере, не оказывать поддержку Москве в связи с ними, сказала председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен:

"Ни один гражданин ЕС не поймет, если Китай будет оказывать военную помощь России. Китай должен понимать в этом случае риск серьезных репутационных потерь в Европе, которые могут затронуть бизнес и инвестиции".

Понятно, о чем идет речь: китайские инвестиции и так давно уже сдерживают в Европе (под давлением тех же англосаксов), так что теперь имеется в виду торговля. Шарль Мишель не случайно напомнил, что "на ЕС приходится до 15 процентов китайского экспорта, а на Россию — только один процент", то есть Китаю намекнули, с кем ему выгодно быть. То же самое, кстати, делают и американцы: Байден периодически повторяет, во сколько раз объемы торговли Китая с США и Европой больше, чем торговый оборот с Россией.

Так что европейцы отработали англосаксонское задание, намекнув Китаю на последствия, но не остановились на этом. Они решили еще и напомнить Пекину о его других "грехах": "дискриминационных" торговых действиях в отношении Литвы, то есть блокаде Китаем импорта из этой страны. То, что запрет на импорт был введен после того, как Вильнюс фактически признал Тайвань, европейцев не волнует: они возмущаются тем, будто это "подрывает единый рынок ЕС". То есть демонстративно подрывать принцип единого Китая можно, а реагировать на это нельзя?

Ну и чтобы китайцы уже ничему не удивлялись, руководство ЕС перешло к вмешательству во внутренние дела КНР:

"Мы также обсуждали вопросы, где мы не согласны, в том числе озабочены обращением Китая с меньшинствами в Синьцзяне, во Внутренней Монголии и Тибете, включая репрессии против защитников прав человека".

Сообщивший об этом Мишель еще и призвал КНР "возобновить проведение постоянного диалога с ЕС по вопросам прав человека".

Даже интересно, какой именно реакции ожидали в Брюсселе на весь этот набор претензий?

Ведь ничего, кроме раздражения, у китайского руководства это вызвать не могло. И неважно, что все это обсуждалось в основном с премьер-министром КНР, а председатель Си присоединился к переговорам уже ближе к концу, все равно китайцы поняли степень адекватности и самостоятельности европейцев. Си выступил с заранее заготовленной речью, но в ней при желании те могут найти ответы на все свои вопросы.

ЕС, Россия, США и НАТО должны создать механизм безопасности в Европе, сказал Си, то есть решайте вопрос по Украине с Россией (с сохранностью которой вы не считались, как все время подчеркивают в Пекине).

Мир обязан поддерживать диалог России и Украины, а не подливать масло в огонь: что это, как не призыв к Европе не участвовать в поставках оружия Киеву? И заодно это ответ на призыв ЕС к Китаю не оказывать военную помощь России, Пекин-то не помогает Москве в отличие от Европы, подпитывающей Украину.

На восстановление мировой экономики от последствий кризиса в Киеве могут потребоваться годы или даже десятилетия, заявил Си:

"Китай и Евросоюз должны приложить совместные усилия для контроля ситуации, предотвращения распространения негативных последствий. Особенно это касается поддержания стабильности мировой экономической системы, ее правил и основ, усиления уверенности населения".

То есть председатель КНР призвал Европу определиться, будет ли она вместе с Китаем пытаться предотвратить глобальный экономический кризис или продолжит и дальше расшатывать ситуацию вместе с англосаксами:

"Китай и Европа должны предоставить стабилизирующие факторы в шаткой мировой обстановке".

Пустые пожелания? Нет, почему — надо же пытаться достучаться до сознания и чувства самосохранения европейцев:

"Китай последовательно придерживается стабильного курса по отношению к ЕС. Надеемся, что европейская сторона будет самостоятельно формировать свое восприятие КНР и придерживаться независимой политики в отношении Китая".

Это самое главное из сказанного Си Цзиньпином — призыв к самостоятельности европейцев. Хотя бы к относительной, большего никто не требует.

Грозить Китаю экономическими санкциями глупо, потому что Европа нуждается в торговле с ним не меньше, чем он сам. Если европейцы делают вид, что не понимают этого, очень плохо, но плохо в первую очередь для них самих. Китай с огромным интересом наблюдает за происходящим на западной окраине Евразии и пока исходит из того, что у ее обитателей возобладает если не жадность и разум, то хотя бы инстинкт самосохранения. Ведь можно не быть самостоятельным, но вовсе необязательно при этом становится самоубийцей.

СТАРТОВАЛ КОНКУРС НА СТАТУС «СТОЛИЦЫ ДЕТСКОГО ТУРИЗМА»

Ростуризм начинает прием заявок от городов, готовых побороться за статус «Столицы детского туризма».

Конкурс проводится в рамках Программы «Столица детского туризма» - инструмента формирования согласованной политики развития детского туризма в Российской Федерации, аккумулирующего наиболее значительные, актуальные и инновационные инициативы, подготовленные в течение года во всех субъектах Российской Федерации и прошедшие конкурсный отбор. Инициаторами программы выступают Ростуризм и Проектный офис РСТ по детском туризму.

Конкурс являются частью мероприятий Ростуризма, направленных на развитие и поощрение повышения компетенций граждан, занятых в туристской отрасли. Участниками конкурса являются региональные проектные команды специалистов в области туризма. В поддержку конкурса 5 - 6 апреля 2022 г. пройдет серия обучающих семинаров, целью которых является развитие у потенциальных участников компетенций, связанных с проектированием событий для детской целевой аудитории, и проектно-ориентированным управлением региональными командами.

Команды-финалисты соберутся в Москве, где в формате питч-сессии представят членам Жюри свои концепции детских туристских событий. Город-победитель будет по традиции объявлен 1 июня – в День защиты детей.

Жюри конкурса, состоящее из экспертов сферы туризма и гостеприимства, выберет лучшую концепцию события, адресованного юным путешественникам и их родителям, которое будет реализовано городом-победителем в 2023 году. Детское туристское событие способствует увеличению туристских потоков в регион и повышению привлекательности территории, а также разнообразит единый национальный календарь мероприятий в сфере детского туризма, который формируется в соответствии со Стратегией развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года.

Помимо события, для детей в городе-победителе при поддержке Ростуризма пройдет целый комплекс деловых мероприятий: выставка-ярмарка маршрутов и турпродуктов по детскому туризму, практическая конференция по проблематике развития детского туризма в России, инвестиционная сессия проектов, конкурсы, семинары, мастер-классы и другие региональные события.

Познакомиться со сроками, порядком проведения Конкурса, требованиями, предъявляемыми к заявкам, а также подать заявку на участие можно на официальной странице Конкурса на Национальном туристическом портале Russia.travel по адресу https://city.russia.travel/children.

Во имя человека, его здоровья и благополучия

С началом широкомасштабных государственных реформ начали происходить заметные изменения в медицинской сфере. Мы, врачи, прочувствовали каждое из них на себе. Благодаря заботе Президента и его высокому вниманию к системе здравоохранения отечественная медицина стала выходить на новый уровень.

Высокотехнологичные операции, передовые методы профилактики и лечения заболеваний, подготовка медицинских кадров на основе мировых стандартов - все это уже прочно укоренилось в нашей жизни и успешно работает. Но закрывать глаза на имеющиеся проблемы тоже не стоит, так считает и глава государства. Это было продемонстрировано на прошедшем 18 марта текущего года открытом диалоге руководителя страны с медицинскими работниками. А 28 марта под председательством Президента прошло видео­селекторное совещание, посвященное мерам по реализации поставленных задач в сфере здравоохранения.

Стоит отдельно сказать о том, какие именно цели поставил перед нами глава государства. Во-первых, это вопрос медицинской профилактики, осуществляемой первичным звеном здравоохранения, а также повышение роли семейных врачей. Стоит задача максимально приблизить медицину к населению. Для этого необходимо организовать работу в разрезе махаллей. Важно принять эффективные меры по раннему выявлению заболеваний, наиболее распространенных среди населения и являющихся основной причиной преждевременной смерти.

Первое условие эффективного лечения заболевания - правильная диагностика. В связи с чем принято решение коренным образом изменить подход к деятельности семейных врачей. Прежде работа, проводимая в этом направлении, была неудовлетворительной, а в связи с низким качеством медицинских услуг и уровнем диагнос­тики даже самых простых заболеваний людям приходилось ездить в областные центры или столицу. Так, врачи общей практики стали семейными врачами, сельские врачебные пункты преобразованы в семейные врачебные пункты, сельские и городские - в семейные. Теперь семейные врачи работают адресно, согласно медицинским картам и при помощи терапевтических, педиатрических, акушерских и патронажных медицинских бригад.

Президент в качестве приоритетной задачи поручил уже в апреле начать проведение скрининговых мероприятий среди граждан, входящих в группы риска, а также 700 тысяч детей и 100 тысяч беременных женщин. Вместе с тем намечено активно развивать деятельность семейных поликлиник. Первичное звено здравоохранения в принципе играет основную роль в успешности реформ в медицине.

Следующий важный вопрос касается создания новых медучреждений, преимущественно в отдаленных регионах. В нынешнем году намечено строительство свыше 130 поликлиник. Цифры намерены увеличивать из года в год. Кроме того, на местах станут функционировать филиалы поликлиник и семейные врачебные пункты, откроются дневные стационары. Врачи и медперсонал, занятый в них, будут получать надбавку к заработной плате. К слову, теме материальной стимуляции и поощрения медиков Президент тоже уделил внимание в ходе открытого диалога.

Когда мы говорим о вопросах качественного лечения, то в первую очередь нас интересуют компетенция врача, уровень его знаний и практический опыт. Именно поэтому Президент предложил привлекать к работе опытных врачей с многолетним трудовым стажем. Их ценные навыки и видение проблем призваны помочь в организационной деятельности. Кстати, данный аспект - один из важнейших. Быть хорошим медиком и умелым управленцем - разные вещи. Для этого нужно соблюдать баланс, искать наиболее оптимальные пути решения. Президент ставит очень ответственные задачи и спрашивает об их исполнении в строгом порядке. Вы сами видели, что с момента проведения открытого диалога прошло всего десять дней, а руководитель страны уже провел совещание о ходе работы в направлении реализации поставленных целей. О чем это говорит? О высоком доверии, которое оказывается медикам, а также о создании достойных условий для повышения качества жизни народа и охраны его здоровья.

Проявление высокой заботы о гражданах государство проявило в период пандемии коронавируса. Принятие в тот период всех важных мер, нацеленных на сохранение здоровья и благополучия людей, позволило уберечь и спасти сотни тысяч жизней. Будь то больной в стационаре или же на дому, каждому были предос­тавлены медицинская помощь, лекарства и необходимые средства. Благодаря четкому плану действий и контролю за ситуацией лично со стороны Президента удалось избежать серьезных последствий. Вместе с тем это послужило огромным опытом и важным уроком для отечественного здравоохранения, а вопрос важности реформ в медицине поднялся на еще более высокий уровень.

Мы знаем, что с первых дней на посту руководителя Узбекистана Президент Шавкат Мирзиёев огромное внимание уделяет развитию здравоохранения. По его инициативе построены многофункциональные республиканские центры, больницы, расширены их функции и возможности. Повсеместно строятся новые поликлиники. В ряде служб проведены большие изменения. Почему же столь высокое внимание оказывается вопросам здоровья населения? Причиной тому служит увеличившаяся хронизация многих заболеваний. Растет заболеваемость сердечно-­сосудистыми недугами, а также сахарным диабетом, который за последнее время стал существенно омолаживаться. Все эти вопросы, копившиеся десятками лет, требуют неукоснительных решений. Для искоренения недостатков создана прочная нормативно-­правовая база.

В ходе диалога с медицинскими работниками выработаны семь приоритетных направлений развития здравоохранения. Они включают в себя как организационные, так и практические меры. Руководители сферы, врачи и хокимы регулярно предоставляют главе государства информацию о ходе выполнения работ. Но пока стоит признать следующее: со стороны ряда ответственных лиц все еще наблюдается низкая инициативность. Президент подверг критике такое отношение к своим обязанностям, поскольку выполнение стратегических задач по оздоровлению населения и повышению качества медуслуг - основа социальной политики Нового Узбекистана. Давая четкое стратегическое направление, глава государства требует взамен конкретных результатов, а не цифр и статистики.

Кроме того, сейчас следует пересмотреть подход к организации системы здравоохранения. Изучение состояния медицины на местах должно стать приоритетной задачей. Также необходимо отработать вопрос эффективности деятельности лабораторной службы и технического обеспечения клиник. Руководитель страны всегда говорит: принимать решения нужно только после тщательного обсуждения с опытными специалистами сферы. Это тот порядок, который следует как можно скорее внед­рить в систему отечественного здравоохранения.

Все задачи и мероприятия, определенные Президентом, вполне выполнимы. Каждое направление подкреп­лено материальными ресурсами, четко расписаны меры, подлежащие к исполнению. Остается только привлечь специалистов, знающих реальное положение дел. Именно поэтому медицинское сообщество приветствует изучение зарубежного опыта, внедрение принятых в мире стандартов, в том числе в области медицинской науки.

О результативности принимаемых мер по развитию отечественной медицины говорят цифры. В результате создания в респуб­лике специализированных научно-­практических медицинских цент­ров, их филиалов в регионах и отделений в районах проведение высокотехнологичных операций, которые ранее осуществ­лялись только на республиканском уровне, теперь налаживается и в областях. В рамках реализации указов и постановлений главы государства, постановлений правительства усовершенствованы методы и подходы к оказанию медпомощи населению. Это в том числе касается деятельности системы первичного звена здравоохранения.

Президент Шавкат Мирзиёев определил задачи по комплексному улучшению работы первичного звена, службы скорой помощи, изучению передового зарубежного опыта и развитию системы медицинского образования в стране. Для этого проводится деятельность по коренной модернизации материально-технической базы профильных учреждений, усилению кадрового потенциала, внедрению инноваций и повышению сознательности граждан в вопросах здоровья. Активная работа в этом направлении продолжается.

Хайрулла Мустафаев.

Советник Главного государственного санитарного врача

Республики Узбекистан, профессор-эпидемиолог.

Готовиться к затяжному финансовому противостоянию

опыт кризисов

Сергей Ануреев

Санкции всё более очевидно становятся инструментом разжигания финансовых, экономических и социальных кризисов. России удалось быстро купировать наиболее острые внешние проявления санкционного давления на нашу экономику, грамотно подсветить структурные проблемы и шаткость европейской экономики. Теперь «финансовая война» переходит в стадию выработки большого количества ведомственных решений, правильный выбор и понимание среднесрочных последствий которых должны обеспечить структурные улучшения российской экономики. При выборе этих решений необходимо учесть опыт кризисов в разных странах, обратить внимание на их длящийся (три-пять лет) характер и рассмотреть типичные и нетипичные черты.

Ковидный кризис был нетипичным событием

Ковид для финансовых систем всех стран стал огромным, но скоротечным событием. Финансовые рынки и экономика испытали быстрое падение, правительства западных стран залили это падение огромными деньгами за счет роста госдолга и всплеска денежной эмиссии. Фактически открытая фаза кризиса длилась всего один II квартал 2020 года, после чего началось быстрое восстановление, с выходом фондовых индексов в плюс уже по итогам 2020 года, а экономик в целом — по итогам 2021 года.

В западных странах в 2020-2021 годах не было банкротств крупных банков и корпораций, не было структурной перестройки отдельных отраслей и изменений среди отраслевых лидеров. Даже дистанционная работа с первоначальным всплеском не привела к существенным структурным изменениям рынка труда, локаций крупных компаний и ролей лидирующих городов.

Единственным значимым среднесрочным наследием того кризиса стали скачок госдолга и открытая инфляция как способ избегания явного дефолта Западных стран. Но не менее значимо то, что быстрое падение и отскок во время первой волны ковида породили ощущение скоротечности кризисов и, как следствие, смещение горизонтов решений в краткосрочную перспективу. Однако опыт крупных предыдущих кризисов говорит об обратном, о длительном многолетнем прохождении стадий кризисов. Рассмотрим хронологию некоторых их них.

Великобритания после нефтяного шока 1973 года обратилась за поддержкой к МВФ

Текущий вызов для стран Западной Европы в наибольшей степени сопоставим именно с нефтяным шоком 1973 года, и в хронологии тех событий следует искать аналоги проблем и решений и понимание горизонтов последствий. Казалось бы, что в 2021-2022 годах в разы выросли цены только на газ, а цены на нефть лишь приблизились к историческим максимумам 2008 и 2012 годов. Однако значение газа в начале 2020-х несоизмеримо больше по сравнению с началом 1970-х, а рост цен на нефть относительно дна цен 2020 года на фоне сильно выросших за ковид долгов вполне значимо бьет по карману европейцев и американцев, с уменьшением их трат на другие товары и услуги.

Итак, цены на нефть тогда выросли с трех долларов за бочку в сентябре 1973 года до 11 долларов за бочку в январе 1974 года. Самым ярким последствием стало обращение Великобритании к МВФ в сентябре 1976 года, когда страна остановилась в шаге от дефолта. Казалось бы, Великобритания запросила у МВФ всего 4 млрд долл. (20 млрд в текущих ценах), но тогда международная торговля и иностранные инвестиции были в десятки раз меньше, и на тот момент то был рекорд для МВФ. Британский фунт девальвировал к доллару на 40% (от курса перед нефтяным шоком до курса месяца обращения за поддержкой к МВФ) и оставался заниженным до конца 1977 года.

Повышенная инфляция в Великобритании началась еще в 1971 году и составила 9% после 2-3% в 1960-е годы (как аналог инфляции 2021 года после низкой инфляции в 2010-е годы). Торговый профицит в размере 2 млрд долл. в 1971 году сменился дефицитом 4,5 млрд долл. в 1973 году, 10 млрд долл. в 1974 году и 4,1 млрд долл. в 1975 году. Торговый дефицит рекордного года составил 5% ВВП, а дефицит за три года кризиса до обращения к МВФ суммарно составил 10% ВВП.

В пересчёте на британский ВВП 2021 года, равный 2,8 трлн долл., текущий эквивалент дефицита первого нефтяного шока составил бы 140 млрд долл. для одного рекордного года и 280 млрд долл. для трех 1973-1975 годов. Фактический торговый дефицит Великобритании IV квартала 2021 года составил 17 млрд долл. с ещё относительно умеренными ценами на энергоносители. Умножив 17 млрд хотя бы на 1,5 в соответствии с ростом цен на нефть и на 12 кварталов трехлетнего периода, получим 306 млрд долл. торгового дефицита, что близко по траектории к ситуации перед обращением в МВФ в 1976 году.

Российский дефолт 1998 года начался с азиатского кризиса

Кризис 1998 года в нашей стране запомнился августовской остановкой банков и девальвацией рубля, но это слишком упрощенное понимание тех событий. Реальным триггером российского кризиса стал обвал акций и валют стран Юго-Восточной Азии осенью 1997 года, который вызвал сокращение потребления нефти и падение ее цен, падение стоимости государственных краткосрочных облигаций (ГКО) и рост ключевой ставки.

До кризиса, в октябре 1997 года, ключевая ставка была на минимуме того десятилетия на уровне 21%, в феврале 1998 года была повышена до 42%, в мае 1998 года до 50%. Отставка правительства Черномырдина, Чубайса и Немцова состоялась в марте 1998 года, со слухами о подготовке этой отставки еще в январе. Фальшстарт кризиса был в мае 1998 года, когда ключевая ставка поднималась до 150% и затем опускалась до 60-80%.

Основа кризиса 1998 года была заложена перед президентскими выборами 1996 года, когда была предпринята попытка достичь хотя бы временной финансовой стабилизации за счет перехода от эмиссионно-инфляционного финансирования бюджетного дефицита к займам посредством ГКО. ГКО в 1996 году выпускались с доходностью под 100% с удержанием рубля в наклонном коридоре с девальвацией всего на 20%. Пресечение откровенных схем ухода крупных предприятий от налогов не только не рассматривалось, но эти схемы даже увеличились по результатам залоговых аукционов. Только принятие второй части Налогового кодекса в 2000 году и дело Юкоса 2003 года закрыло откровенные схемы и доказало возможность нормального финансирования бюджета.

Первая волна выхода экономики и банковской системы из наиболее острой фазы кризиса 1998 года началась в феврале-марте 1999 года, показателем чего стала стабилизация курса рубля около отметки 24 рубля за доллар. Однако затем выход из кризиса именно российской экономики был задержан острой фазой американского кризиса, наиболее яркой точкой которого стало падение индексов акций в 2000 году с «дном» в сентябре 2011 года. Рубль продолжил девальвировать к доллару до 30 рублей в конце 2001 года и без малого до 32 рублей в конце 2002 года. В августе 2000 года завершилась реструктуризация внешнего долга России с нормализацией выплат начиная с 2002 года, с возвратом докризисного кредитного рейтинга BB в мае 2002 года.

США вошли в кризис в 2007 году и вышли из него только в 2012 году

Ипотечный и банковский кризис в США 2008 года, получивший потом название глобального финансового кризиса, начался отнюдь не в октябре 2008 года во время банкротства одного из крупнейших банков Lehman Brothers и крупнейшей страховой компании AIG. Цены на жилье в США достигли циклического максимума в I квартале 2007 года, c откатом на 6% во II квартале 2007 года (на уровень II квартала 2006 года), с умеренным снижением до II квартала 2008 года. Индекс акций S&P500 достиг циклического пика в мае 2007 года, затем повторил этот пик в октябре 2007 года.

Первый фальшстарт кризиса был в марте 2008 года, когда один из крупнейших банков Bear Stearns был выкуплен банком JPMorgan Chase по цене два доллара за акцию при оценке акций еще за две недели до выкупа по 160 долларов. Вторым фальшстартом стал Грузино-Южноосетинский конфликт августа 2008 года, на фоне которого индекс акций S&P500 пробил второе дно и вышел за первоначально казавшуюся локальную коррекцию. Американское дно Глобального финансового кризиса по индексу акций S&P500 пришлось на февраль 2009 года.

Экономика США полностью восстановилась после кризиса 2008 года только в 2012 году. На предкризисный уровень 2007 года индекс акций S&P500 ненадолго вернулся в апреле 2011 года, с переходом к устойчивому росту уже с января 2013 года. Цены на жилье восстановились на докризисном уровне лишь в III квартале 2012 года.

Кстати, два пика индексов акций в мае и октябре 2007 года и пессимизм относительно перспектив дальнейшего роста очень похожи на два пика 2021 года в августе и декабре, только со сдвижкой на два месяца: 7 марта 2022 года индекс акций падал на 12% относительно пика 27 декабря 2021 года, а 10 марта 2008 года на 13% относительно 24 декабря 2007 года.

Греческий дефолт и проблемы еврозоны проявились через три года после кризиса 2008 года

Следующим аналогом для понимания временных рамок кризиса является греческий дефолт 2011 года, когда небольшая Греция с ВВП на уровне 2% еврозоны стала поводом для беспокойства относительно судьбы евро. Близко к дефолту подошли также Испания, Португалия, Ирландия, которые получили помощь со стороны Евросоюза. Тогда в ходу была аббревиатура PIGS (Portugal, Ireland, Greece, Spain — pigs, то есть свиньи в переводе с английского). Конец 2007 года Греция встретила с кредитным рейтингом "А" и государственным долгом 109% ВВП (рейтинг "А" на одну ступень выше рейтинга России "ВВВ" на начало 2022 года при государственном долге России всего 19% ВВП).

Греческий рейтинг держался на предкризисно высоком уровне до самого конца 2009 года, и госдолг, казалось, вырос умеренно до 115% ВВП. В 2010 году продолжились колоссальное стимулирование экономики и вскрылись манипуляции с размерами госдолга, из-за чего к концу года госдолг вырос до 146% ВВП, а кредитный рейтинг был понижен до "ВВВ" (всего-то на одну букву). Дефолтный рейтинг появился у Греции только в феврале 2012 года, на фоне долга 175% ВВП и уже очевидных трудностей с его рефинансированием.

В реалиях 2022 года самым очевидным кандидатом Евросоюза на повторение греческого дефолта является Италия. Кредитный рейтинг Италии еще с 2013 года находится на уровне "ВВВ" при госдолге 133% ВВП в 2013 году и с ростом госдолга за годы ковида до 154% ВВП по итогам 2021 года. Долговая нагрузка Италии не только хуже греческой образца 2007-2010 годов как процент ВВП, но и Италия является третьей экономикой еврозоны с ВВП в 9 раз больше греческого и выпущенными гособлигациями в объеме больше Германии. Франция имеет госдолг в размере 115% ВВП и не сможет оказать поддержку Италии.

Германия в одиночку также будет не в состоянии вытянуть Италию. Индекс германской производственной активности (PMI) S&P500 в ноябре 2021 — марте 2022 года составил 56-57 пунктов (уровень ниже 50 означает очевидную рецессию) после 66-68 пунктов в марте-августе 2021 года. Согласно прогнозам немецких экономистов, сделанным в начале марта, на 2022 год ожидаемый рост ВВП составляет 1% и инфляции 6%, что похоже на статистические манипуляции с компонентами ВВП. Однако пока ни рейтиновые агентства, ни рынок гособлигаций упорно не замечают нахождения Италии аккурат в греческой траектории и Германии — в рецессии.

Сейчас необходим среднесрочный горизонт ожиданий и решений

В переходе на среднесрочное видение следует учитывать, что политики Евросоюза понимают исторически обоснованный запас прочности финансовых систем и экономик своих стран в горизонте минимум год или даже два-три года. Подавляющее большинство руководителей европейских стран являются профессиональными финансистами, о чём "Завтра" писала в статье "Властелины долговых ям" в декабре 2021 года. Они точно представляют себе механику и "расписание" предыдущих крупных финансовых кризисов. Наивно ожидать от Евросоюза скорых подвижек по отношению к заблокированным российским резервам, по покупке российских нефти или газа без угроз в виде эмбарго или блокировки платежей, ослабления санкций и хотя бы умеренной нормализации отношений.

В марте 2022 года российские органы власти сосредоточились на важных мерах по обузданию паники (вкладчиков банков, портфельных инвесторов, покупателей основных товаров, айтишников и так далее). Паника была успешно купирована, и теперь следует переходить к пониманию состояния экономики и финансовой системы в среднесрочной перспективе. В похожих обстоятельствах 2014-2016 годов российские органы власти выработали широчайший спектр решений по обеспечению среднесрочной стабильности экономики, финансовой системы, крупных предприятий, благополучия бюджетников. Именно решения тех лет обеспечили задел для успешного прохождения ковида и обеспечили текущий запас прочности.

Следует напомнить некоторые решения 2014-2016 годов, которые пока забыты. По крупным предприятиям были запреты на бонусы, премии, дивиденды по итогам даже предкризисного относительно успешного года. Резались маркетинговые расходы, командировочные, представительские и не во всем актуальные расходы «развития». Высокооплачиваемые «эффективные менеджеры» сокращались целыми департаментами или отделами. Эти меры вводились либо прямыми директивами Правительства для госпредприятий, либо условиями господдержки частных предприятий и реструктуризации кредитов таким предприятиям со стороны госбанков.

С кризисов 2014 и 2020 годов органы власти улучшили работу с электронными базами данных и, как следствие, адресную социальную поддержку семьям с детьми. Неадресная поддержка всех, независимо от реальной нуждаемости и приоритетов структурной политики, приведёт к разгону печатного станка и скачку цен. От скачка цен в первую очередь страдают пенсионеры и бюджетники, тогда как многие коммерсанты и производители откровенно наживаются на инфляции. Эти обстоятельства описаны в "Завтра" в статье "Кому надо помогать в кризис" в апреле 2020 года в разгар увлечения политиками и экономистами разных стран «вертолётными деньгами», приведшими к глобальной инфляции.

Автор — профессор Департамента общественных финансов Финансового университета при Правительстве РФ

Россия. США. Евросоюз. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки. Образование, наука > zavtra.ru, 2 апреля 2022 > № 4028283 Сергей Ануреев

Доноры обещали выделить 2,44 млрд. долларов на помощь Афганистану

Страны-доноры обещали выделить 2,44 млрд. долларов на помощь Афганистану. Об этом сообщила ООН по итогам вчерашней конференции по сбору средств для Афганистана.

«О самых больших взносах заявила делегация США, пообещав на нужды Афганистана 512 млн. долларов. Власти Великобритании предоставят 374 млн., Германии – 219 млн. и Китая – 200 млн. В числе доноров – Казахстан, представитель которого заявил о намерении направить на финансирование гуманитарных операций в Афганистане 70 млн. долларов», – говорится в заявлении.

Как уже сообщал «Афганистан.Ру», генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш в ходе выступления на конференции обратил внимание на сложную гуманитарную и экономическую ситуацию в стране и призвал продолжить оказание помощи Афганистану. Он также призвал разморозить афганские активы за рубежом.

«Богатые, могущественные страны не могут игнорировать последствия принятых ими мер», – сказал он.

Следует отметить, что в этом году ООН запросила 4,4 млрд. долларов на поддержку Афганистана, однако к настоящему времени удалось собрать только 13% из запрошенной суммы.

Страны-соседи Афганистана договорились поддержать экономическое восстановление страны

Страны-соседи Афганистана по итогам вчерашней конференции в Китае приняли «Туньсийскую инициативу», направленную на поддержку экономического восстановления страны.

В документе подчеркивается, что все стороны продолжат оказание гуманитарной помощи Афганистану и призывают международное сообщество предоставить ему дополнительную поддержку.

Участники мероприятия отметили важность обеспечения транспортного сообщения для развития страны и выразили готовность укреплять сотрудничество с Афганистаном в области транспорта.

Они также заявили, что готовы помочь Афганистану в его усилиях по самостоятельному развитию и призвали «Талибан» (запрещен в РФ) обозначить планы относительно экономического развития страны.

Согласно заявлению, «все стороны готовы изучить возможность создания пояса экономического сотрудничества вокруг Афганистана» и «призывают Афганистан создать благоприятную деловую среду для иностранных предприятий».

Страны также выразили готовность укреплять сотрудничество в области торговли, сельского хозяйства и энергетики.

«Все стороны признают, что ускорение развития энергетической инфраструктуры имеет решающее значение для экономического развития Афганистана и повышения уровня жизни, и готовы приложить совместные усилия для улучшения энергетической инфраструктуры Афганистана», – говорится в документе.

Кроме того, они отметили важность подготовки профессиональных кадров для восстановления страны и заявили о готовности помочь на этом направлении.

Toshiba опровергла участие в переговорах между Bain и Effissimo

Toshiba Corp. 1 апреля опровергла сообщения СМИ относительно ее участия в переговорах между Bain Capital и Effissimo Capital Management, основным акционером Toshiba Corp., относительно продажи доли Effissimo. Об этом говорится в пресс-релизе Toshiba.

Сингапурская компания Effissimo Capital Management 31 марта сообщила о том, что может продать свою долю в Toshiba (9.9%) компании Bain, в случае если американская частная инвестиционная компания опубликует тендерное предложение.

В свою очередь, Bain Capital сообщила нескольким акционерам Toshiba о возможном приобретении доли Effissimo в Toshiba.

Интерес инвестиционных компаний спровоцирован заявлением Toshiba в ноябре 2021 года относительно планов по реструктуризации и разделении Toshiba на три компании.

За прошедший период Toshiba провела ряд консультаций с частными инвестиционными компаниями, но решила не рассматривать потенциальные предложения с учетом вопросов национальной безопасности Японии и потенциального противодействия со стороны антимонопольных регулирующих органов.

Toshiba Corporation — крупная транснациональная корпорация со штаб-квартирой в Токио (Япония). Диверсифицированные продукты и услуги включают энергетические, промышленные и социальные инфраструктурные системы.

Кабмин сохраняет программу поддержки резидентов СЭЗ в Крыму

Правительство РФ сохраняет программу льготного кредитования резидентов свободной экономической зоны в Крыму и Севастополе. Об этом говорится в сообщении пресс-службы кабинета министров.

Резиденты СЭЗ смогут по-прежнему получать льготные займы. Ставка по кредиту для них будет снижена на 15% по сравнению со ставкой банка, в который обратится резидент.

Условия кредитной программы для резидентов остаются прежними. Размер кредита – от 10 млн до 5 млрд руб. Объём планируемых инвестиций в проект должен составлять не менее 30 млн руб. Срок кредита будет зависеть от конкретного инвестпроекта.

Получить льготный кредит смогут резиденты СЭЗ, работающие в приоритетных для Крыма и Севастополя направлениях. Например, их деятельность может быть связана с растениеводством и животноводством, производством пищевых продуктов, одежды, лекарств, резиновых и пластмассовых изделий, стекла, компьютеров, транспортных средств, электронных и оптических изделий.

СЭЗ действует на территории Республики Крым и города Севастополя с 2015 года. Для её резидентов установлены пониженные ставки по налогу на прибыль, а также пониженные тарифы страховых взносов.

В начале марта 2022 года в законодательство были внесены изменения, по которым для получения статуса резидента свободной экономической зоны в Крыму и Севастополе нужно иметь на полуострове филиал или представительство компании.

США склоняют Китай к санкциям, требуя если товар, произведен для России, был изготовлен с использованием американских инструментов или оборудования, он попадает под санкции Америки.

Грузовые контейнеры штабелируются в порту Санкт-Петербург. Некоторые товары и технологии больше не могут ввозиться в Россию из ЕС и других западных стран из-за санкций, введенных Вашингтоном против Москвы за вторжение в Украину. Фото: ДПА

США жестко предупредили Китай, что экспортируемые в Россию товары, в которых компоненты, произведенные в США, имеют более 25% от общей стоимости, должны получать лицензию Вашингтона. Если это условие не будет соблюдаться, Китай рискует сам попасть под санкции.

Китайские компании, уличенные в нарушении американских санкций в отношении России, могут быть оштрафованы, а руководители приговорены к тюремному сроку, если они попадают под юрисдикцию США. При этом, на них может быть наложен полный запрет на транзакции, если компании не попадают под американскую юрисдикцию. Данный комментарий был дан заместителем помощника секретаря по управлению экспортом в Министерстве торговли США Мэтью Борман.

Запрет распространяется и на изделия, в которых используется американское ПО. Осложнения возникнут и при условии, если оборудование и продукция собрана на американском оборудовании.

Писал этот пост и позвонил мой партнер, который работает в Китае, у него запрос, обратились из России о приобретении тестера ошибок двигателя грузового автомобиля. Поступил запрет, при этом, это не санкционный прибор. Китайцы отказываются даже внутри Китая продать прибор компании с русскими корнями.

Так же, при запросе запчастей, производитель не ведет переговоры о продаже в Россию. Российские дилеры устраняются от решения проблем, так как с ними китайские партнеры диалог не ведут.

Максим Спасский, член генерального совета РАСПП, председатель Дома российско-китайской дружбы

"Росатом" и "Автотор Холдинг" займутся развитием производства и внедрения электротранспорта в Калининградской области

Министерство промышленности и торговли РФ, госкорпорация "Росатом", российский производитель электротранспорта ООО "Автотор Холдинг" и Правительство Калининградской области подписали соглашение о взаимодействии в области развития экологического транспорта на территории региона. Об этом сообщил департамент коммуникаций АО "ТВЭЛ".

В соглашении стороны договорились направить совместные усилия на организацию и развитие производства электромобилей и отечественных тяговых аккумуляторных батарей, модулей и ячеек на базе современных интеллектуальных технологий на территории Калининградской области.

Правительство Калининградской области будет содействовать созданию зарядной инфраструктуры, увеличению доли электрического пассажирского транспорта и улучшению инвестиционного климата региона - в планах повысить количество приобретаемых в регионе электромобилей и других транспортных средств с низкоуглеродным следом до 50%.

В свою очередь "Росатом" в лице компании-интегратора по системам накопления энергии ООО "Рэнера" (входит в топливную компанию "Росатома" "ТВЭЛ") планирует построить в Калининградской области завод по производству литий-ионных ячеек и аккумуляторных батарей. Завод общей мощностью выпускаемых устройств около 4 ГВт*ч в год начнет работу в 2025 году и обеспечит потребности российских автопроизводителей в тяговых батареях. Литий-ионные батареи российского предприятия найдут применение в электробусах, электромобилях, спецтехнике, также предприятие будет производить стационарные системы накопления энергии, применяемые в электросетевом комплексе и на промышленных предприятиях для обеспечения бесперебойного питания и покрытия пиков нагрузки.

ООО "Автотор Холдинг", являясь резидентом Калининградской области, намерен организовать выпуск в России электромобилей с использованием батарей производства ООО "Рэнера". Реализация планируется в три этапа: в начале 2024 года - запуск производства и выпуск пилотной партии, освоение производства зарядных станций, до 2025 года - расширение модельного ряда выпускаемого электротранспорта, локализации его компонентов, до 2030 года - увеличение объема производства электромобилей и их локализация.

Соглашениe тесно связанно с реализацией Концепции по развитию производства и использования электрического автомобильного транспорта в Российской Федерации. "Заключение этого соглашения – значимый шаг для российской автомобильной промышленности, для развития производства в нашей стране транспорта с пониженным углеродным следом. Чрезвычайно важно, что этот документ касается не только производства транспортных средств как таковых, но и ключевых компонентов для них – тяговых батарей, а также создания сети зарядных станций. Минпромторг России будет способствовать реализации этого проекта в части действующих и разрабатываемых мер государственной поддержки, заключения или изменения специнвестконтактров. Надеюсь, что в будущем мы увидим и другие подобные комплексные проекты", - подчеркнул министр промышленности и торговли Российской Федерации Денис Мантуров.

"Строительство в России полномасштабного завода по производству литий-ионных накопителей энергии – это важная веха для выполнения стратегии Росатома по развитию новых неядерных бизнесов, а также для реализации принятой Правительством России Концепции развития электротранспорта в России до 2030 года. Этот проект важен не только для реализации государственной политики в импортозамещении, но и с точки зрения целей и принципов устойчивого развития. Это и вклад в экономику региона, и защита окружающей среды, и чистота атмосферного воздуха, и в конечном итоге – повышение качества жизни людей", - прокомментировал генеральный директор госкорпорации "Росатом" Алексей Лихачев.

"Доступность применения локализованной аккумуляторной батареи – один из стратегически важных факторов, определяющих перспективы инвестиционного проекта "Автотор" по производству электромобилей и ускоренного внедрения электромобилей в России в целом. Подписанное соглашение направлено на импортозамещение, повышение экономической эффективности при создании высоколокализованной конкурентоспособной продукции российского производства и отвечает приоритетам развития производства и использования электрического автомобильного транспорта в РФ", - отметил генеральный директор ООО "Автотор Холдинг" Александр Сорокин.

"Производство систем накопления энергии обещает стать стратегически важным для нашего региона и усилит его потенциал в реализации "зеленой повестки". Новый проект "Росатома" и его кооперация с Автотором способны создать сотни рабочих мест и сгенерировать здесь высокотехнологичные компетенции, жизненно необходимые для устойчивого развития калининградской экономики", - прокомментировал соглашение губернатор Антон Алиханов.

Правительство улучшает условия для работы в России высококвалифицированных иностранных специалистов

Правительство РФ одобрило проект федерального закона, который направлен на совершенствование порядка привлечения к работе в России иностранных граждан в качестве высококвалифицированных специалистов (ВКС). Инициатива разработана Министерством экономического развития России.

«Россия сегодня остается привлекательной для тех, кто хочет применить здесь свои навыки, зарабатывать и строить карьеру. Иностранные специалисты высокого уровня, работая в РФ, привозят с собой уникальные знания, новые технологии и инновационные решения, что вносит вклад в экономическое развитие страны. Кроме того, с их доходов выплачиваются налоги в бюджетную систему Российской Федерации. ВКС и члены их семей успешно интегрируются в российское общество. Мы в свою очередь создаем для них необходимые условия», – сказал заместитель министра экономического развития России Дмитрий Вольвач.

С 2016 года наблюдается стабильный нарастающий приток иностранных специалистов, однако их оформление на работу является довольно трудозатратным процессом.

Законопроект позволит упростить условия и снизить административные барьеры бизнесу по привлечению в Россию специалистов из-за рубежа.

Планируется сократить количество документов и сроки их оформления. Если раньше при поступлении на работу нужно было представлять документы с оригинальной подписью или лично приезжать в Россию, то теперь можно оформить документы, направив их по электронной почте. Все это безусловно экономит и время, и деньги.

В соответствии с законопроектом исключается требование указания регистрации ВКС при оформлении разрешения на работу, при этом сохранится возможность его получения для работы в нескольких регионах страны. На сегодняшний день основная часть ВКС заняты в Москве и Московской области, в Санкт-Петербурге, в Приморском крае.

Топ профессий, по которым привлекаются ВКС, составляют инженеры, менеджеры, генеральные директора. За последние 4 года лидерами по числу оформленных в России ВКС являются граждане Китая и Турции.

Законопроект определяет и актуальный уровень заработной платы ВКС, а именно – увеличение установленного еще в 2010 году уровня оплаты труда, необходимого для присвоения статуса ВКС – с 167 тысяч до 250 тысяч рублей в месяц. В среднем, по минимальному порогу, один ВКС будет уплачивать в бюджет России более 400 тысяч рублей в год, с учетом того, что таких специалитсов в стране более 40 тысяч человек, то ежегодно в региональные бюджеты будут поступать десятки миллиардов рублей.

Законопроект позволит снизить риски злоупотребления со стороны работодателей и иностранных граждан использования преференциальным механизмом привлечения ВКС. Новые требования об обязанности иностранного гражданина получить разрешение на работу в течение 30 дней со дня его оформления исключают незаконное нахождение иностранца в России.

Высококвалифицированным специалистам предоставляется право получения бессрочного вида на жительство при условии работы в России в качестве ВКС не менее 2-х лет и уплаты его работодателем налогов в бюджетную систему РФ. Это позволяет работодателю привлекать иностранца на условиях, аналогичных российским гражданам, исключить риски, связанные с миграционным законодательством. Кроме того, это право распространяется и на членов семьи ВКС.

Законопроект разработан во исполнение Плана мероприятий по реализации Концепции государственной миграционной политики РФ (Концепция утверждена Указом Президента РФ от 31.10.2018 № 622, План мероприятий по ее реализации утвержден распоряжением ПРФ от 22.02.2019 № 265-р (пункт 6).

Максим Решетников обсудил с профильными комитетами Государственной Думы меры поддержки экономики

Министр экономического развития РФ Максим Решетников в пятницу, 1 апреля, обсудил с профильными комитетами Госдумы меры, принимаемые Правительством в рамках Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях санкционного давления. Встреча состоялась в преддверии предстоящего 7 апреля отчета Правительства в нижней палате парламента РФ.

«Состоялся предметный содержательный разговор. Обсудили меры, принимаемые в рамках полномочий, которые Государственная Дума предоставила Правительству. Депутаты много работают в регионах, привозят обратную связь, и сегодня мы рассмотрели много таких вопросов. В целом у нас выстроена эффективная система взаимодействия, которая позволяет поддерживать высочайший темп работы, который задает Президент. Время требует быстрых решений, благодаря такой системе они появляются», - подвел итоги встречи глава Минэкономразвития.

Он отметил, что зачастую при совместном решении одних вопросов, появляются другие – в смежных областях. «Например, когда мы обсуждали тему плавающих ставок по кредитам, депутатами был поднят вопрос по теме лизинга. Сейчас Правительство его отработало и в ближайшее время внесет в Госдуму», - сообщил министр.

Председатель комитета Госдумы по экономической политике Максим Топилин отметил, что депутаты получили исчерпывающие ответы на свои вопросы. «За последние недели те законопроекты, которые были направлены на снижение рисков в обеспечении компаний оборотными средствами, налаживание связей между предприятиями различных секторов, оперативно принимались Госдумой», - напомнил он.

На встрече обсуждались и дальнейшие шаги по поддержке экономики, продолжил парламентарий. «Благодаря позиции Минэкономразвития были согласованы инициативы по поддержке лизинговых схем. Правительство оперативно рассматривает этот вопрос, надеемся, в ближайшее время поправки будут внесены», - сказал он.

«Мы также обсудили вопросы, связанные с доведением мер, которые уже приняты, до отраслей, предприятий. Договорились, что депутаты в ходе своей региональной деятельности собирать обратную связь, которая позволит в последующем либо корректировать принятые меры, либо их ускорять в случае необходимости», - заключил Максим Топилин.

Во встрече приняли участие депутаты комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, комитета по региональной политике и местному самоуправлению, а также комитета по малому и среднему предпринимательству.

Максим Решетников: Обеспечение бесперебойного функционирования единого рынка ЕАЭС – приоритет для нас

1 апреля 2022 года состоялось очередное заседание рабочей группы высокого уровня по обеспечению устойчивости экономик государств-членов Евразийского экономического союза.

«Пятерка» в онлайн-формате обсудила ход реализации первого пакета мер, направленного на обеспечение устойчивости экономик каждой из стран и укрепление общего внутреннего рынка Евразийского пространства.

Перечень состоит из 4-х разделов и 33 мероприятий, 3 из которых уже реализованы: до 1 октября 2022 года поднят порог ввоза товаров для личного пользования с 200 до 1000 евро. Обнулены пошлины более чем на 450 импортных товаров – продовольствие, лекарства, сырье для металлургии и строительства, комплектующие для транспорта на 19 млрд долларов США. Упрощен порядок подтверждения страны происхождения товаров.

«Сейчас работать предстоит по двум направлениям. Во-первых, к осени завершить реализацию 30 мер утвержденного Перечня. Для этого необходимо принять акты на уровне Союза, провести консультации по сложным вопросам, чтобы наши совместные решения заработали. Во-вторых, продолжить принимать дальнейшие шаги для развития отношений внутри Союза», - сказал Министр экономического развития России, руководитель рабочей группы Максим Решетников.

В ходе заседания участники обсудили возможные меры по снижению административной нагрузки на бизнес в сложившихся условиях, а также предложения, которые планируется вынести на следующие заседания Совета. Они касаются расширения перечня товаров, по которым действуют нулевые пошлины, установления на национальном уровне особого режима обязательных требований к автомобилям и запчастям, и других актуальных тем.

Дополнительно Министр проинформировал коллег о принятом в Российской Федерации решении, которое разрешило ввоз в страну востребованных оригинальных товаров иностранного производства. Таким образом ответственность за «параллельный импорт» отменена, при этом перечень оригинальных товаров будет формировать Минпромторг России на основании предложений федеральных ведомств.

Министр подчеркнул, что важно, чтобы участники рабочей группы обменивались мнениями по предложениям и готовили решения. «Все оставшиеся консультации, итоговые формулировки – это все работа комиссии. Мы исходим из того, что помогаем и во многом концептуально сближаем наши позиции», - заключил он.

В заседании приняли участие представители Минэкономики, Минфинов, Нацбанков государств-членов ЕАЭС.

В Краснодарском крае продолжается проведение открытых уроков «Крымская весна»

Министр образования, науки и молодёжной политики Краснодарского края Елена Воробьёва и учитель истории Инна Тихонова провели открытый урок «Крымская весна» в школе № 35 города Краснодара. Интегрированный урок истории и обществознания прошёл в 11-м классе и был посвящён обсуждению истории Крымского полуострова, событиям Крымской весны и значению воссоединения Крыма с Россией. На примере исторических фактов и отрывков из литературных произведений старшеклассники рассуждали о патриотизме и гражданственности.

«История и обществознание – это те дисциплины, которые позволяют заложить основы мировоззрения ребёнка, научиться видеть причины и последствия событий. Дети в последний месяц стали задавать больше вопросов. И учитель должен уметь на эти вопросы грамотно отвечать», – сказала педагог Инна Тихонова.

Открытые тематические уроки – часть программы воспитания, они проходят в школах, колледжах и техникумах региона. Современным событиям на Украине, братству славянских народов были посвящены классные часы и беседы. Не остались без внимания и такие темы, как гибридные конфликты и распознавание недостоверной информации в интернете, волонтёрская деятельность.

«Очень важно разъяснять детям, что сейчас происходит в стране и мире. В условиях усиления информационного потока необходимо научить ориентироваться и критически подходить к оценке достоверности информации. И педагоги могут помочь в этом нашим школьникам и студентам», – отметила министр Елена Воробьёва.

Новый выпуск журнала «Вестник образования» Минпросвещения России посвящён программе «Профессионалитет»

Мартовский номер электронного журнала «Вестник образования» Минпросвещения России посвящён новым трендам развития отечественной системы среднего профессионального образования, и прежде всего федеральной программе «Профессионалитет».

В своём вступительном слове Министр просвещения Российской Федерации Сергей Кравцов подчеркнул, что программа «Профессионалитет» нацелена на построение принципиально новой модели подготовки квалифицированных кадров.

«Эта уникальная программа уже в сентябре 2022 года охватит студентов самых разных специальностей. Сроки обучения по ней будут сокращены за счёт интенсификации и практико-ориентированного подхода. В колледжах – участниках проекта изменятся подходы к преподаванию, сформируется новая структура образовательных программ, будут внедрены современные управленческие модели», – сказал Министр просвещения Сергей Кравцов.

Директор Департамента государственной политики в сфере среднего профессионального образования и профессионального обучения Минпросвещения России Виктор Неумывакин пояснил, что программа «Профессионалитет» синхронизирует подготовку кадров с потребностями экономики страны. В условиях новых экономических реалий и необходимости оперативного развертывания работы по импортозамещению это особенно важно.

«Проект «Профессионалитет» станет локомотивом комплексной перезагрузки системы среднего профобразования. Основная наша задача, учитывая растущий интерес молодёжи к обучению в колледжах, – широкое распространение отраслевой модели подготовки кадров и массовая подготовка специалистов по востребованным профессиям», – прокомментировал Виктор Неумывакин.

Ректор Института развития профобразования Наталия Золотарева уточнила, что одно из ключевых мероприятий «Профессионалитета» – переподготовка и повышение квалификации всех сотрудников образовательно-производственных кластеров.

«Программы повышения квалификации и профессиональной переподготовки уже разработаны Институтом развития профессионального образования, в апреле стартуют первые учебные модули. Преподаватели, мастера производственного обучения и методисты научатся конструировать образовательные программы под запрос реального сектора экономики, в том числе с использованием «Конструктора компетенций», пройдут стажировки на базе опорных предприятий и лидеров отрасли», – рассказала Наталия Золотарева.

В рубрике «Главная тема» журнала «Вестник образования» Минпросвещения России представлены интервью с представителями бизнеса и системы образования. Так, сопредседатель Комитета по профессиональному обучению и профессиональным квалификациям Российского союза промышленников и предпринимателей Андрей Комаров высказал убеждённость в том, что курс на импортозамещение создаст спрос на рабочие кадры во многих отраслях промышленности, а потому повышение качества профобразования вследствие реализации программы «Профессионалитет» актуально сейчас как никогда.

Об участии работодателей в распределении, а при необходимости и в увеличении контрольных цифр приёма в колледжи на особо востребованные специальности и профессии рассказал начальник Департамента профессионального образования Томской области Юрий Калинюк; а о планах подготовки управленческих команд для проекта «Профессионалитет» в Мастерской управления «Сенеж» – проректор Мастерской по образовательной деятельности Мария Афонина.

В рубрике «Точка зрения» заместитель Министра образования Московской области Любовь Сторчак поделилась уникальными практиками взаимодействия системы СПО с предприятиями-партнёрами, а заместитель генерального директора АНО «Корпоративная Академия Росатома» Алексей Пономаренко уточнил, как эта работа ведётся в сфере атомной энергетики.

Новыми материалами пополнились разделы «Методика», «Документы» и «Календарь событий».

Рубрика «Новости» обновляется в журнале «Вестник образования» Минпросвещения России ежедневно и включает обзор наиболее значимых событий в сфере образования и воспитания в регионах страны.

Справочно

Электронный журнал «Вестник образования» Минпросвещения России размещается в свободном доступе без необходимости оформления подписки. Периодичность выхода издания – ежемесячно.

Российская рыба укрепляет маршрут до Вьетнама

В список российских предприятий, которым разрешены поставки рыбной продукции во Вьетнам, включено еще шесть производителей. По информации Россельхознадзора, в перечне экспортеров сейчас числится 77 компаний.

Россельхознадзор проинформировал о расширении перечня российских производителей, которым разрешено поставлять рыбную продукцию во Вьетнам. Департамент здоровья животных Министерства сельского хозяйства и аграрного развития Вьетнама (DAH) предоставил такое право еще шести российским экспортерам.

По информации надзорного органа, на сегодняшний день поставлять непереработанную рыбу на внутренний рынок Вьетнама могут 77 российских компаний. Их список опубликован на официальном сайте DAH.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе Россельхознадзора, ведомство продолжит работу по увеличению количества российских предприятий, имеющих право на экспорт рыбы и морепродуктов во Вьетнам. Еще одна важная задача — диверсифицикация поставок непереработанной рыбопродукции.

Fishnews

Перечень рыбных поставщиков в Южную Корею актуализировали

Компетентный орган Республики Корея обновил список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов — поставщиков рыбы и рыбной продукции, в том числе пищевых рыбных субпродуктов. Документ вступил в силу с 1 апреля 2022 г.

Перечень актуализировала Национальная служба управления качеством продуктов питания (NFQS) Министерства морских дел и рыболовства Республики Корея. Об этом Fishnews сообщили в российском Национальном центре безопасности продукции водного промысла и аквакультуры.

В документе 912 позиций. Список доступен на сайте НЦБРП: https://fishquality.ru/company/normativnye-dokumenty/respublika-koreya/ 

Fishnews

Для российской рыбы рассмотрят все возможности

Россельхознадзор готов оперативно обеспечивать расширение возможностей по поставкам отечественных рыбы и морепродуктов. Об этом представитель ведомства заявил на совещании по вопросам экспорта.

Перспективы поставок российской рыбопродукции обсуждались на совещании у главы Росрыболовства Ильи Шестакова. Во встрече участвовали представители ассоциаций и компаний отрасли.

Основной темой стали потенциальные ниши для российских рыбы и морепродуктов. Как стало известно Fishnews, заместитель руководителя Россельхознадзора Константин Савенков заверил, что федеральная служба готова оперативно работать с открытием новых рынков — необходима общая информация от бизнес-сообщества, какие направления могут быть интересны и востребованы.

Глава Росрыболовства отметил важность диверсификации рынков. Федеральное агентство по рыболовству собирается продолжить работу по этой теме совместно с ассоциациями отрасли.

Росрыболовство видит безусловный приоритет в обеспечении продукцией из водных биоресурсов внутреннего рынка, но важной задачей остается и экспорт, подчеркнул ранее Илья Шестаков в интервью Fishnews.

Fishnews

Госдума рассмотрит поправки для транспортного комплекса

Предлагается наделить правительство дополнительными полномочиями в сфере контроля международных автомобильных перевозок и лизинга судов, а также предусмотреть возможность многократного использования ввезенных в РФ контейнеров.

Соответствующий законопроект размещен в базе Госдумы, сообщает корреспондент Fishnews. По замыслу разработчиков, пакет поправок должен поддержать транспортный комплекс страны и предпринимателей в условиях санкций.

Пункты пропуска

В частности, предлагается наделить правительство РФ полномочиями по установлению особенностей госконтроля за международными автомобильными перевозками в пунктах пропуска через границу. Это позволит издать акт, отменяющий на шесть месяцев 2022 г. необходимость проведения мероприятий весового и габаритного контроля транспортных средств, перевозящих продовольственные товары и товары первой необходимости, на многосторонних автомобильных пунктах пропуска, отмечено в пояснительной записке.

Таким образом планируется обеспечить беспрепятственную перевозку продуктов через госграницу и ускорить прохождение транспортным средством МАПП на 20 минут.

Кроме того, предлагается дать правительству возможность устанавливать особенности открытия пунктов пропуска через государственную границу. В 2022 г. по предложению Минтранса правительство сможет принимать решение об открытии пунктов пропуска до завершения их строительства (реконструкции), оборудования, технического оснащения. Необходимое условие — ввод в эксплуатацию морского порта, железнодорожного вокзала, железнодорожной линии, на которой расположена железнодорожная станция.

Принятие поправок «позволит обеспечить увеличение грузооборота со странами, которые не ведут санкционную политику в отношении Российской Федерации», подчеркнули авторы законопроекта.

Лизинг флота

Еще один блок изменений связан с лизингом судов. «На сегодняшний день в общем объеме судостроительных заказов в России (за счет внебюджетных источников) договоры лизинга составляют около 80%. В частности, за последние годы большинство судов (около 100 судов) построены на российских верфях при участии российских лизинговых компаний», — приводятся цифры в пояснительной записке.

Подчеркивается, что лизингодатели (лизинговые компании), связанные с государством включаются в санкционные списки западных стран. В соответствии с законодательством формально лизингодатель является собственником судна и судно может быть задержано (арестовано) в иностранном порту. Такие случаи уже имеют место, обращают внимание авторы поправок.

Предлагается наделить правительство РФ полномочиями на установление особенностей исполнения договоров лизинга морских судов и судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания. «Не изменяя собственно финансовой инструмент лизинга, принятие проекта федерального закона позволит избежать рисков ареста судов за рубежом по признакам формальной собственности», — говорится в пояснительной записке.

Контейнеры

Не урегулирован на законодательном уровне и вопрос многократного использования иностранных контейнеров, временно ввозимых на территорию России, водным и железнодорожным транспортом, отмечают авторы законопроекта. Предлагается предусмотреть возможность многократного использования таких контейнеров при внутрироссийских перевозках. Цель — обеспечить отечественный рынок перевозок необходимым количеством контейнеров.

Предполагается, что в случае принятия закон вступит в силу с даты официального опубликования.

Fishnews

Рыбный союз опроверг информацию о предложениях по запрету экспорта

Рыбный союз не предлагает ограничивать экспорт, подчеркнули в объединении. К административным методам регулирования таких вопросов вообще нужно подходить очень осторожно, уверен председатель союза Александр Панин.

Объединение перерабатывающих предприятий — Рыбный союз — прокомментировало появившуюся в СМИ информацию об инициативах ограничить экспорт. В организации подчеркнули, что не призывали к таким мерам.

Речь идет о мониторинге баланса между выловом, импортом, экспортом и точечном регулировании в случае необходимости, рассказал о позиции Рыбного союза его председатель Александр Панин.

Он отметил, что российские рыбодобытчики и так сейчас находятся под давлением из-за санкций. В союзе и ранее подчеркивали, что нужно очень осторожно подходить к разговорам о том, чтобы какими-то административными методами перенаправить потоки рыбы на внутренний рынок. «Необходимы рыночные механизмы, в рамках которых мы должны вместе с рыбаками искать варианты обеспечения поставок», — отмечал Александр Панин на конференции Fishnews Online.

Сейчас главная задача — сохранить объем потребления продукции из водных биоресурсов, не допустить неконтролируемого роста цен или оскудения рыбной полки, подчеркнул руководитель союза.

«В первую очередь мы совместно с Росрыболовством и ассоциациями рыбодобытчиков предлагаем мониторить ситуацию в отношении наиболее доступных и востребованных видов водных биоресурсов — сельди, скумбрии, минтая, горбуши, трески, сурими», — рассказал Александр Панин.

В объединении также отметили, что считают важным обнулить или существенно снизить ввозные пошлины на все виды водных биоресурсов, которые не охвачены российским рыболовством, а также на оборудование и комплектующие для отрасли, которые не производятся в России.

Fishnews

Когда закончится Zима?

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, независимый военный эксперт

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Тебин П.Ю. Когда закончится Zима? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 12-26.

Мы находимся в точке бифуркации мировой системы. Многим кажется, что мир стал сюрреалистичным. Это не так. Происходящие события являются логичным следствием процессов, развивавшихся на протяжении тридцати лет, а если уменьшить масштаб и взглянуть шире, то можно говорить о процессах длительностью в сто и больше лет. И это отнюдь не преувеличение, в истории подобное встречается весьма часто. Достаточно вспомнить, что германо-французские противоречия вокруг Эльзаса и Лотарингии в XIX–XX веках уходили корнями в Средние века.

Большое плохо различимо с близкого расстояния. Отсюда и кажущаяся сюрреалистичность. Реальный анализ происходящего сейчас историки смогут дать лишь спустя несколько десятков лет. Какие-то эпизоды ещё долго будут оставаться закрытыми от исследователей, проявляясь постепенно, по мере рассекречивания, в воспоминаниях участников. При этом часть информации так и останется недоступной или утерянной, а то, что будет обнародовано, неизбежно исказится вследствие индивидуального отношения и восприятия, текущей конъюнктуры и политической целесообразности. Но то, как ситуация сложится в ближайшие месяцы, определит развитие мировой политики на многие годы, и отголоски событий последнего времени будут чувствоваться не только нынешним, но и будущими поколениями.

Россия переживает один из наиболее тяжёлых и значимых моментов в своей истории, поэтому уже сейчас необходимо дать оценку, определить ориентиры и хотя бы в первом приближении сформулировать сценарии будущего, которое ждёт всех нас по ту сторону точки бифуркации.

О войне

В начале статьи специально использован абстрактный термин «происходящие события». Время пояснить, что под ним подразумевается. Речь идёт о войне. Войне, которая ведётся против России, войне, которую сейчас ведёт Россия. И речь не о «специальной военной операции» на территории Украины, Луганской и Донецкой народных республик. Речь идёт о продолжающейся много лет войне России против Запада, где на кону стоят национальные интересы нашей страны и само её право на существование в качестве независимого государства. Эта война то затихает, то разгорается, но не прекращается на протяжении десятилетий. Но обо всём по порядку.

Великое произведение Карла фон Клаузевица «О войне» остаётся актуальным и сегодня, спустя почти двести лет после первой публикации. Особое значение для нас имеют две первые главы «Что такое война?» и «Цель и средства войны». По Клаузевицу, «война – это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю». В дальнейшем Клаузевиц отмечает, что под насилием он подразумевает именно физическое насилие, так как понятие «моральное» не существует без понятий «государство» и «закон». В данном случае позволю себе не согласиться с такой категоричной трактовкой. Понятие «насилие» в контексте войны выходит далеко за пределы бед и разрушений, которые связаны с применением вооружённой силы.

Клаузевиц сравнивает войну со схваткой двух борцов. Эту метафору можно расширить. Если отождествлять войну государств с взаимодействием двух людей, ключевой и самой важной является идея принуждения к исполнению воли. У человека есть масса возможностей заставить другого сделать что-то против его желания помимо применения физического насилия – угрозы, оскорбления, шантаж, изоляция, то есть всё, что создаёт дискомфорт, меняет в худшую сторону образ жизни или препятствует достижению поставленных противником целей. Так же и один народ, представленный государством, может агрессивно воздействовать на другой народ не только применением оружия.

Любопытно отметить, как идеи остракизма и травли прочно вошли в современное западное общество, сформировав самостоятельное понятие «культуры отмены». То, что было внедрено в общество и опробовано на отдельных людях, зачастую на основании ложных или надуманных обвинений, переходит в сферу отношений между государствами и оказывается одной из форм войны. Особенно актуальным это становится с учётом существования ядерного оружия и низкой толерантности западного общества к военным потерям, а, следовательно, готовности правительств вступать в полноценный вооружённый конфликт.

Наблюдая переписывание Западом истории в угоду текущей конъюнктуре, войну с памятниками и двойные стандарты в вопросах свободы слова, права наций на самоопределение, с сожалением приходится констатировать, что произведения Джорджа Оруэлла не потеряли актуальности.

Война в широком смысле слова является одной из базовых форм взаимодействия между государствами – наряду с такими, как сотрудничество, помощь и обман. При этом следует понимать, что абсолютная автаркия, то есть полный отказ от любого взаимодействия в масштабах отдельного государства, практически невозможен. Даже, например, Мьянма, КНДР и Туркмения не могут полностью исключить себя из окружающего мира. Более того, и в случае успешной самоизоляции автаркическое государство остаётся открытым для попытки принуждения извне. Чтобы избежать этого, надо или быть никому не нужным, или иметь ядерное оружие, а лучше обладать обоими этими преимуществами. Забегая вперёд, отметим, что Россия располагает ядерным оружием, но в силу наличия на своей территории огромных ресурсов и транспортных коридоров, всегда будет представлять интерес для внешнего мира. Закрывая тему самоизоляции, отмечу, что в качестве аксиомы можно принять тот факт, что ни одно государство не обладает ресурсами для гармоничного и стабильного развития в условиях полной автаркии.

Само взаимодействие государств привычно обозначается терминами «политика», «мировая политика», «международные отношения». Определив войну в качестве одной из базовых форм взаимодействия между государствами, мы можем скорректировать классический постулат Клаузевица – война есть одна из форм политики, а её проявления не ограничены прямым применением вооружённой силы. Таким образом, санкции, эмбарго, дискриминация в отношении торговли и граждан являются актами войны в широком смысле слова при условии, что ставят задачу принудить оппонента выполнить свою волю как напрямую, так и посредством сокрушения его способности к сопротивлению, которая складывается из совокупности располагаемых им средств и воли к победе.

Однополярная иллюзия

Уделив достаточное внимание терминологии, необходимо кратко описать текущую картину мира и характер происходящих в нём процессов. Большинство фактов общеизвестны и много раз описаны, поэтому не станем вдаваться в изложение исторических событий. Отметим главное.

Вторая мировая война была начата для ревизии существовавшего и мало кого устраивавшего мирового порядка. Войну начала нацистская Германия, выступившая основным ревизионистом, чуть позже к ней присоединилась другая великая держава-ревизионист – Япония. Итогом Второй мировой войны действительно стал полный слом существовавшего мирового порядка и формирование новой, ялтинско-потсдамской системы международных отношений, основными бенефициарами которой явились две сверхдержавы – Соединённые Штаты Америки и Советский Союз. И США, и СССР были преисполнены миссионерства и стремились к глобальному распространению своего видения оптимального мироустройства. Фундаментальные идеологические противоречия предопределили противостояние. Появление ядерного оружия и достижение военно-стратегического паритета между блоками привело к тому, что противоборство Москвы и Вашингтона не вылилось в открытое вооружённое столкновение.

Холодная война закончилась поражением Советского Союза. Причинами стала масса внешних и внутренних факторов, ключевыми из которых оказались непомерное бремя военных расходов и неоптимальное устройство экономики. Итогом поражения в холодной войне для России стала потеря статуса сверхдержавы, ориентированного на Москву военно-политического блока, существенное сокращение территории и населения, разрыв многих сложившихся промышленных и транспортных связей, глубокий экономический упадок. При этом Россия смогла сохраниться в границах РСФСР и удержать потенциал великой державы как минимум в силу наличия второго в мире ядерного арсенала, огромных природных ресурсов и постоянного членства в Совете Безопасности ООН. Вместе с тем победившая в холодной войне сторона – страны Запада во главе с США – не стала ни включать Россию в состав своего блока, ни признавать за ней статус великой державы.

Соединённые Штаты находились под влиянием эйфории от того, что тогда казалось концом истории и однополярным моментом. Стоит упомянуть цитату из статьи Чарльза Краутхаммера «Однополярный момент», опубликованной в журнале Foreign Affairs на рубеже 1990–1991 гг.: «Однополярный момент означает, что с окончанием трёх великих гражданских войн Севера (Первая мировая война, Вторая мировая война, холодная война), идеологически умиротворённый Север стремится к безопасности и покою через согласование своей внешней политики с внешней политикой Соединённых Штатов».

Запад допустил существенный просчёт. Идеологического умиротворения России не произошло. Россия не была принята в сообщество, не получила достаточной поддержки в наиболее тяжёлые для себя годы, гарантий безопасности и условий для развития.

Проблемы великих держав в однополярном мире

В последнее время понятие «великодержавные амбиции» имеет яркую негативную окраску. Это несправедливо. Стремление к статусу великой державы – рациональное, прагматичное и естественное поведение крупного государства, защищающего свои национальные интересы. В максимально общем виде они сводятся к двум понятиям – безопасности и развитию. Защита национальных интересов является прямой обязанностью и смыслом существования государства.

Невозможность автаркии и необходимость взаимодействия с другими государствами вынуждает крупные государства стремиться к статусу великой державы. Статус великой державы означает возможность на равных взаимодействовать с наиболее сильными на данный момент странами, быть субъектом, а не объектом международных отношений, не допускать ущемления национальных интересов другими государствами.

Из сказанного не следует, что все государства должны стремиться к статусу великой державы. Во-первых, для многих он недостижим вследствие ограниченного потенциала. Во-вторых, статус великой державы и субъекта международных отношений является не самоцелью, а лишь инструментом защиты национальных интересов. Обеспечить развитие и безопасность страна может также посредством делегирования части собственного суверенитета более могущественному государству. Классическая модель – частичное делегирование вопросов безопасности для концентрации на вопросах развития. При этом потенциальная угроза со стороны государства-патрона нивелируется, в частности, отсутствием идеологических противоречий и встраиванием в его производственные цепочки.

Великие державы и их лояльные клиенты, таким образом, имеют более благоприятные условия для защиты национальных интересов. Ситуация усложняется в однополярном мире. Перед великой державой встаёт выбор – сблизиться со сверхдержавой на правах младшего партнёра или почётного клиента или же существовать в условиях постоянной угрозы своему суверенитету со стороны сверхдержавы.

Стоит учесть характер источника процветания государства. Их в несколько упрощённом виде можно выделить два – торгово-сервисный и ресурсно-сырьевой. В первом случае благополучие государства строится на основе торговли и услуг, качество которых зависит от человеческой заинтересованности. Не будет преувеличением сказать, что качественное оказание услуг невозможно по принуждению, а успехов в торговле стоит ожидать лишь при заинтересованности в получении выгоды. Поставка ресурсов – зерна, углеводородов, металлов – может быть достаточно эффективной для покупателя даже в условиях принуждения поставщика. Таким образом, государство, источником благосостояния которого является торговля и услуги, меньше заинтересовано в статусе великой державы или государства-клиента по сравнению со страной, процветание которой в большей степени зависит от поставок сырья. Примером государства первого типа является Сингапур, второго – Россия и страны Ближнего Востока.

В условиях однополярного мира великая держава может не иметь возможности или желания составить блок со сверхдержавой. В этом случае её естественным стремлением будет обезопасить свои национальные интересы. Не имея возможности на равных соперничать со сверхдержавой и тяготясь этим, самостоятельная великая держава захочет изменить сложившуюся ситуацию, которая практически неизбежно предполагает рост противоречий, враждебности и недоверия между мировым гегемоном и самостоятельной державой. У самостоятельной державы есть три стратегии, которые могут реализовываться как по отдельности, так и в комплексе.

Первая предполагает максимальное укрепление потенциала для снижения возможности сверхдержавы принудить к выполнению своей воли. Желательно, чтобы наращивание потенциала было комплексным, включая конвенциональные военные возможности, получение ядерного оружия для неядерной державы, увеличение населения, улучшение географического положения, развитие экономики и поиск союзников.

Вторая стратегия заключается в ослаблении мирового гегемона и внесении раскола в его клиентскую сеть с конечной целью лишить противника статуса сверхдержавы, что будет означать переход к многополярному миру. Важно отметить, что данный сценарий может быть реализован как вследствие целенаправленных действий самостоятельной великой державы или их группы, так и в силу объективных причин, включая внутреннее ослабление гегемона.

Третья стратегия ставит целью воссоздание биполярной системы международных отношений как более устойчивой в целом, так и более выгодной для самостоятельной великой державы. Тут тоже есть несколько развилок. Одна из них – существенное усиление самостоятельной великой державы и – как результат – получение (или возвращение) статуса второй сверхдержавы. Другая – поддержка третьей державы в приобретении ею статуса сверхдержавы. При этом наша самостоятельная великая держава, оказавшись в условиях вновь возникшего биполярного миропорядка, обретает возможность либо примкнуть к новой сверхдержаве на правах клиента или младшего партнёра на более выгодных условиях, либо остаться самостоятельной и обеспечивать свои национальные интересы за счёт политики неприсоединения или балансирования между двумя полюсами.

Витязь на распутье

Первая и Вторая мировые войны показали, что даже сокрушительное поражение одной из сторон не приводит к её исчезновению. При этом Первая мировая продемонстрировала, что искусственное исключение из международного порядка великих держав (проигравшей Германии и выбывшей из числа победителей вследствие революций и Гражданской войны России) приводит к быстрой деградации нового мирового порядка. По итогам холодной войны ошибка была допущена вновь, во многом по причине близорукости и эгоизма Запада. Как отмечалось выше, Россия не была включена в западный блок и не получила должной поддержки Запада в самые тяжёлые для себя годы, а Запад начал исходить из того, что и статуса великой державы она лишилась навсегда.

Но Россию нельзя было просто взять и убрать с мировой арены – и дело даже не в её ядерном арсенале.

Довольно скоро Россия поняла, что, потеряв статус сверхдержавы, ничего не получила взамен. Всё более очевидным становилось сохраняющееся в целом враждебное отношение Запада к России и её интересам. Агрессия НАТО против Югославии и поддержка терроризма в Чечне – лишь наиболее яркие примеры. России отказали в праве на статус полноправного участника глобального западного проекта. Тем временем она постепенно восстанавливала свою экономику, вооружённые силы и решала наиболее критичные внутренние проблемы.

В 2000-е гг. на фоне «цветных революций» на постсоветском пространстве стало окончательно ясно, что Запад не намерен считаться с зоной влияния и национальными интересами России. Данное осознание нашло выражение в знаменитой Мюнхенской речи Владимира Путина, которую на Западе мало кто услышал и мало кто понял. Россия воспринималась Западом, как и Османская империя в XIX веке, больным человеком Европы. В отношении России была сделана ставка на окружение, постепенную изоляцию и технологическое удушение. Ярким примером полного отрицания мнения России в вопросах мировой политики стало одностороннее провозглашение независимости Косова. Но уже спустя полгода Пятидневная война и последовавшее за ней признание независимости Абхазии и Южной Осетии показали, что политика Запада на постсоветском пространстве встречает сопротивление.

Парадоксальным образом тогда отношения России и Запада очень быстро восстановились до приемлемого уровня, появились намёки на возможное сотрудничество. Причиной тому во многом стал мировой экономический кризис, усталость Соединённых Штатов от операций в Ираке и Афганистане, а также желание администрации Обамы отмежеваться от наследия Джорджа Буша – младшего. Но ошибка в написании слова «перезагрузка» на большой красной кнопке, которую символично нажали Хиллари Клинтон и Сергей Лавров в 2009 г., стала пророческой. Вместо перезагрузки российско-американских отношений случилась их перегрузка. Запад продолжал следовать взятому после холодной войны курсу на одностороннее преобразование мира в соответствии со своими взглядами и без оглядки на остальных участников международных отношений. В 2011 г. это подтвердили трагические события «арабской весны». Россия была пассивна в ливийском вопросе в 2011 г., но в 2012 г. начала оказывать помощь Сирии. Надежды на сотрудничество между Россией и Западом, которые пышно расцвели по обе стороны Атлантики в 2009–2010 гг., постепенно рушились.

Всё резко изменили события на Украине, начавшиеся в конце 2013 года. После кровавого Майдана и смещения Виктора Януковича с поста президента, вопреки подписанному при посредничестве Польши, Германии и Франции «Соглашению об урегулировании политического кризиса на Украине», в Москве, по-видимому, окончательно пришли к выводу о невозможности разрешения противоречий с Западом посредством одной лишь дипломатии. Ставки были повышены, и результатом стала блестящая бескровная операция по возвращению Крыма. Стратегическое значение Крыма в качестве южного бастиона России сложно преувеличить, не менее важным стало увеличение населения России почти на 2,5 млн человек.

Однако у «русской весны» была и более драматичная сторона. Начавшаяся на Востоке Украины гражданская война разительно отличалась от того, что мы наблюдали в Крыму. Луганская и Донецкая народные республики в итоге оказались в роли нежеланных детей «русской весны». Россия защитила республики от разгрома и силовой реинтеграции в украинское государство, но не разрешила и даже должным образом не заморозила конфликт, оставив его в тлеющем состоянии на долгие восемь лет.

Данная статья не ставит задачей анализ происходившего на Украине в 2014–2022 гг., поэтому отмечу лишь ключевые аспекты. Россия вела в отношении Украины и Донбасса противоречивую политику, отстаивая безальтернативность Минских соглашений, в то же время активно поддерживая народные республики в военном, экономическом и социальном плане. Украина однозначно и бесповоротно повернулась в сторону Запада и против России. Киев не мог ни выполнить Минские договорённости, ни отказаться от Донбасса. Сам конфликт не был заморожен, и ситуация на линии разграничения оставалась напряжённой и неустойчивой. Этому способствовали ограниченная территория конфликта и высокая плотность населения.

За восемь лет Россия решила проблему исламского терроризма в Сирии, помогла Александру Лукашенко сохранить стабильность режима и белорусского государства на фоне массовых протестов, обеспечила прекращение огня между Арменией и Азербайджаном, сыграла важную роль в восстановлении порядка в Казахстане в начале 2022 г. и прошла через вызванный COVID-19 кризис. Значительно вырос военный потенциал России на юго-западном стратегическом направлении, в Сирии был создан плацдарм российского военного присутствия на Ближнем Востоке и в Средиземном море.

Наложенные после 2014 г. санкции негативно сказались на общественных настроениях и экономическом развитии, поставили в затруднительное положение реализацию отдельных оборонных проектов. Программа импортозамещения, крайне значимая и имеющая стратегическое значение, не была, да и не могла быть, полностью завершена в отведённое России историей время.

Что немаловажно, деградировала пророссийски настроенная прослойка населения Украины. Часть людей выехала в Россию или в Донбасс, часть сменила политические взгляды на фоне многолетней пропаганды и противостояния, остальные стали маргинализированным меньшинством в украинской общественной и политической жизни. Восемь лет войны позволили Украине мобилизовать значительную часть населения на противостояние с Россией, существенно усилить собственные вооружённые силы.

В конце 2018 г. в статье для журнала «Россия в глобальной политике»[1] я выделил пять ключевых угроз национальной безопасности. За прошедшие три с половиной года реализовались все пять угроз, и если кризисы в Казахстане, Нагорном Карабахе и Белоруссии разрешены по крайней мере в краткосрочной перспективе, то противостояние с коллективным Западом и конфликт на Украине остаются неразрешёнными.

Вечный вопрос Чернышевского

Лучшим эпиграфом для описания последних трёх десятилетий российской истории является пост премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в Twitter в 2018 г.: «Слабые распадаются, их уничтожают и стирают память о них, в то время как сильные, хорошо это или плохо, выживают. Сильных уважают, и союз заключают с сильными, и в итоге мир заключают с сильными».

Проблема сегодняшней России в том, что она слишком самобытна, сильна, велика, богата населением и ресурсами, чтобы оставаться вне борьбы за устройство мирового порядка. В то же Россия слишком слаба, чтобы на равных соперничать с Западом.

Прошу понять правильно, у меня нет цели демонизировать Запад. Хорошим вариантом для всего человечества, возможно, было бы включение России в западный блок после окончания холодной войны. Хорошим, но абсолютно утопичным. Членство в Европейском союзе и НАТО решило бы задачу обеспечения безопасности и развития нашей страны на десятилетия вперёд. Проблема заключается в том, что никому из членов ЕС и НАТО вступление России не выгодно. Принятие столь крупной и сильной страны кардинальным образом нарушило бы баланс сил как в ЕС, так и в НАТО, ослабило превосходство США в западном блоке, существенно понизило роль Великобритании, Франции, Германии.

Кроме того, расширение НАТО на Восток пополнило ряды альянса слабыми странами, чья политическая система и государственность построены на отрицании России и советского прошлого. Это мировоззрение с успехом использовалось Вашингтоном для влияния на Францию и Германию, которые после окончания холодной войны увидели возможность для дрейфа в сторону от Соединённых Штатов как в качестве самостоятельных великих держав, так и в качестве лидеров Европейского союза.

Тенденция европейских держав к консолидации и выходу из-под опеки, идея военно-политической идентичности Евросоюза без США и НАТО не могли не тревожить Вашингтон. Исчезновение советской угрозы было чревато для американцев как минимум частичной потерей управления внутри западного блока. Гипотетически в долгосрочной перспективе это могло привести к потере Америкой статуса единственной сверхдержавы и появлению нового дружественного американцам, но самостоятельного полюса военно-политического и экономического влияния в лице Евросоюза. Для предотвращения этого сценария нужен был противник, который смог бы сплотить Европу вокруг США. Россия подходила на эту роль лучше любой другой страны. В 1990-е гг. на Россию смотрели с пренебрежением и презрением, как на жалкую тень Советского Союза. К восстанавливающей свои силы России, а тем более к России, заявляющей права на статус самостоятельной великой державы, относились откровенно враждебно. Разрядка 2009–2010 гг. оказалась мимолётным наваждением, иллюзией, в которую, тем не менее, искренне поверили многие не только в Москве, но и в Париже, Берлине и Вашингтоне. Впрочем, история быстро вернула всё на круги своя.

Единственным вариантом для России является стремление к статусу самостоятельной великой державы. Это подразумевает наличие зоны влияния, в рамках которой Россия сможет обеспечивать условия для своей безопасности и развития. Неизбежно продолжение конфликта с коллективным Западом. Конфликт самостоятельной великой державы со сверхдержавой будет идти в русле упомянутых выше трёх стратегий.

Не будем строить иллюзий. Россия имеет все возможности быть самостоятельной великой державой, но вряд ли способна вернуть себе статус сверхдержавы. Осознание этого стало одной из причин провозглашения Москвой идеи построения многополярного мира, к которой апеллировали довольно долгое время. Эта стратегия имеет право на существование, однако есть несколько противопоказаний. Например, многополярный мир, будучи комфортным для самостоятельных великих держав, связан с постоянной угрозой войн между великими державами и их коалициями. В условиях наличия ядерного оружия войны будут идти на периферии и затрагивать третьи страны, не обладающие ядерным оружием. Это побудит третьи страны или искать арбитра, способного обеспечить их безопасность, или стремиться к обретению ядерного оружия. Так что многополярность является весьма рискованным устройством мирового порядка.

В складывающих обстоятельствах всё более реалистичной становится стратегия восстановления биполярного миропорядка путём образования блока с государством, имеющим шанс стать второй сверхдержавой и готовым предложить России партнёрство на выгодных условиях. Имеется в виду Китай. Сейчас формируются все предпосылки для этого.

За последние пятнадцать лет сценарий глобального противостояния США с Китаем из разряда маловероятных перешёл в разряд практически неизбежных. В долгосрочной перспективе картина мира радикально изменится вследствие объективных процессов развития экономики и роста населения. К середине столетия доля Соединённых Штатов и Евросоюза в мировом ВВП сократится, а доля КНР и Индии существенно вырастет. Центр мировой экономики окончательно сместится в Индо-Тихоокеанский регион. Значительно вырастут диспропорции между США и их европейскими и азиатскими союзниками.

Ослабление Соединённых Штатов вовсе не означает потери ими статуса сверхдержавы. Напротив, у Вашингтона есть все шансы остаться мировым гегемоном. Для этого ему необходимо изолировать и сдерживать Китай, обеспечить целостность и лояльность НАТО, максимально сблизиться с Индией как с потенциальным ключевым военно-политическим и экономическим партнёром в Азии и противовесом Китаю. Роль России в данном сценарии второстепенна.

Россия нужна Вашингтону в качестве жупела прежде всего для Европы. Сам Вашингтон будет концентрироваться на противостоянии с Китаем.

В этих условиях складываются предпосылки для формирования биполярной или квазибиполярной системы, где с одной стороны – США вместе со своими европейскими и азиатскими союзниками, а с другой – Россия и Китай.

Но второстепенность России для Соединённых Штатов не уменьшает их враждебности к Москве. Для реализации политики Запада стремление России к возвращению статуса самостоятельной великой державы должно быть пресечено, сама Россия вновь повержена, что послужило бы хорошим уроком для других держав-ревизионистов.

Что же делать России?

Во-первых, необходимо обеспечить стабильность в текущей зоне влияния, которая включает ОДКБ/ЕАЭС, а также Азербайджан (декларация о союзническом взаимодействии между Баку и Москвой подписана 22 февраля 2022 г.), Грузию (sic!) и Сирию; разрешить конфликт на Украине; определить будущее и восстановить экономический потенциал Луганской и Донецкой народных республик. 6 млн человек населения Крыма и Донбасса имеют стратегическое значение для России. Но стоит понимать, что дальнейшего расширения России не предвидится. В будущем защита её национальных интересов зависит от внутренних процессов и взаимодействия с партнёрами и клиентами. В своей зоне влияния Россия должна стать для других государств справедливым, предсказуемым, сильным и решительным арбитром и гарантом безопасности, а также локомотивом экономического развития.

России нужно развивать экономику и повышать долю торгово-сервисного потенциала. Необходимо пересмотреть и реализовать программу импортозамещения, основанную как на развитии самодостаточности, собственных компетенций, так и на установлении партнёрств со странами вне западного блока, ибо, как мы помним, излишнее увлечение автаркией бессмысленно и опасно.

Во-вторых, надо наращивать сотрудничество с Китаем во всех сферах, включая торговлю, транспорт, авиа-, двигателе- и судостроение, туризм, финансы и так далее. Заключение жёсткого военно-политического союза с Китаем по аналогии с НАТО маловероятно и не создаёт значимой «добавленной стоимости» ни для Москвы, ни для Пекина. Статус стратегического партнёра и самостоятельной великой державы для России предпочтительнее статуса привилегированного клиента Китая. Вместе с тем последний вариант также нельзя исключать. Сейчас Пекин внимательно наблюдает за разворачивающимися событиями, примеряя их на себя и поглядывая в сторону Тайваня.

В-третьих, обязательно развитие отношений со странами, стремящимися к проведению самостоятельной политики в отдельных регионах мира и имеющими для этого достаточный потенциал. Ключевыми являются Индия, Турция, Аргентина, Бразилия, Иран, Египет, Мексика и Вьетнам.

При этом следует чётко понимать, что никакого конца истории или единственного сценария не существует и появиться не может. Мировая политика в чём-то похожа по своим механизмам на фондовый рынок – она непредсказуема, построена на соперничестве, совокупности огромного числа разнонаправленных процессов, ограниченно подвластна правовому регулированию и в то же время уязвима для периодически возникающих «чёрных лебедей». Будет ли мир будущего биполярным, квазибиполярным или многополярным – сегодня вряд ли возможно предсказать. Но вероятность роста напряжённости и нестабильности в мировой политике, угроза нового глобального экономического кризиса, локальных и региональных войн – высока.

--

СНОСКИ

[1] См.: Тебин П. (Не)определённость безопасности // Россия в глобальной политике. 2018. Т. 16. №6. URL: https://globalaffairs.ru/articles/neopredelennost-bezopasnosti/ (дата обращения: 12.02.2022).

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046477 Прохор Тебин

Тропой Озимандии

КИРИЛЛ ТЕЛИН

Кандидат политических наук, доцент факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Телин К.О. Тропой Озимандии // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 70-78.

Франция, лишённая величия, перестаёт быть Францией.

Шарль Де Голль. Военные мемуары

События февраля 2022 г. подвели черту под целой эпохой российской и, вероятно, и мировой истории. Масштаб изменений таков, что их пока бессмысленно пытаться не то, что осмыслить, но даже просто описать. Однако проведённая историческая цезура позволяет взглянуть на случившееся как характерную трансформацию российской внешней политики и международного контекста.

Дискурсивное перевооружение

18 октября 2018 г., комментируя на заседании Валдайского клуба возможность использования Россией имеющегося в её распоряжении оружия массового уничтожения, Владимир Путин неожиданно перешёл к почти эсхатологической риторике. Повторив официальные формулировки о невозможности превентивного удара со стороны России, он заметил, что при нападении мы будем жертвами агрессии, и «как мученики попадём в рай», а вот агрессоры в результате ответно-встречного удара «просто сдохнут, потому что даже раскаяться не успеют».

Это высказывание, несмотря на весь последовавший за ним резонанс, можно было бы считать лишь полемическим приёмом и патетическим тропом, если бы не одно «но»: уже в 2018 г. фраза о мучениках в раю была далеко не первым примером того, как «трезвый реализм»[1] российской внешней политики, активно подчёркиваемый с начала века, трансформировался во что-то иное. В 2016 г. новая редакция Концепции внешней политики хотя и характеризовала внешнеполитическую линию как «открытую и предсказуемую», но заменила её прагматизм «уникальной, сформированной веками ролью России как уравновешивающего фактора в международных делах и развитии мировой цивилизации» (будто бы между делом, Россия перестала считаться частью цивилизации европейской). В том же году Доктрина информационной безопасности впервые подчеркнула «информационное воздействие на население России (…) в целях размывания традиционных российских духовно-нравственных ценностей». В 2017 г. принята Стратегия развития информационного общества, где грядущее «общество знаний» связывалось с «получением, сохранением, производством и распространением достоверной информации с учётом стратегических национальных приоритетов Российской Федерации», а одним из принципов обозначался «приоритет традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Число разнообразных публичных новелл, включавших в себя лексемы «традиции», «цивилизации», «культурной доминанты» или «цивилизационного кода», стремительно увеличивалось: в 2018 г. Стратегия национальной политики оказалась дополнена пунктом 111, утверждавшим, что «современное российское общество объединяет единый культурный (цивилизационный) код», а принятые в 2020 г. поправки в основной закон страны включили в конституционный дискурс «защиту исторической правды» и недопустимость «умаления значения подвига народа».

Подобное дискурсивное перевооружение, впрочем, можно было бы считать достаточно распространённым явлением – во всяком случае, на протяжении последних двух десятилетий. Однако, во-первых, подобные процессы развивались или продолжают развиваться в странах, вряд ли сопоставимых с Россией в части мирового влияния и места в системе международных отношений, – например, в Венгрии, Польше или Турции. А во-вторых, внешняя политика таких стран и до последней актуализации «крестового похода за ценности» в значительной степени определялась историческими драмами прошлого. Трианонская травма до сих пор имеет значение для венгерского политического истеблишмента; польская историческая политика вооружена специальным Институтом национальной памяти с 1998 г.; наконец, для Анкары борьба с обвинениями в геноциде армян и проблема всего османского наследия десятилетиями являлась неизменно актуальным вопросом. Россия же, поначалу столкнувшись с безусловной востребованностью реваншистского дискурса, в конце 2000-х – начале 2010-х, казалось, почти избавилась от него: в отношениях с США и Европейским союзом, вроде бы, наступил некоторый баланс («перезагрузка», «Партнёрство для модернизации»), в 2012 г. Россия наконец присоединилась к ВТО. В стране был проведён цикл реформ, приближенных к классическим зарубежным стандартам new public management и при этом радикально отрицавших прошлый советский опыт, – речь не только о переходе образовательной системы на Болонский стандарт и практику единого государственного экзамена, но и о реформе бюджетного сектора, ЖКХ, трансформации системы здравоохранения и пенсионных изменениях. Концепция внешней политики 2013 г. обозначала страну как «неотъемлемую, органичную часть европейской цивилизации», а долгосрочным приоритетом в российско-американском диалоге провозглашалось, как и в 2008 г., «обеспечение совместной выработки культуры управления разногласиями на основе прагматизма».

По сравнению с этими шагами, – каждый из которых, предваряя возможные напоминания, был сделан после Мюнхенской речи, – выдержки из новейшей Стратегии национальной безопасности[2] кажутся гостями из параллельной реальности, вдруг ставшей реальностью единственной.

Крымская осень?

У апологетов российского разворота в сторону «ценностного реализма» есть однозначное и даже радикальное его объяснение – Крым. Действительно, охлаждение в отношениях между Россией и её «западными партнёрами», последовавшее за событиями ирреденты, а впоследствии и конфликта в Донбассе, стало беспрецедентным и вызвало резкие перемены как в области международного сотрудничества, так и в сфере дипломатической риторики, которая, пожалуй, и в биполярные времена не подвергалась такой степени вульгаризации. Однако признание такого аргумента в качестве единственного объяснения означает два крайне дискуссионных, прежде всего для тех же апологетов, следствия.

Во-первых, в таком случае российский внешнеполитический курс до 2014 г., причём со времён не нелюбимого ельцинизма, а куда более поздних, становится исключительно реактивным и даже близоруким. Получается, что вплоть до крымских событий он под руководством одних и тех же государственных деятелей исполнял мелодию преимущественно европейского оркестра – добровольно и по собственной инициативе. Только западная игра на обострение в рамках Евромайдана и последовавшего там изменения режима, вдруг оказавшаяся неожиданностью, привела к кажущемуся «просветлению» и пересмотру проводимой политики. Популярное дополнение относительно того, что в предшествующие годы Россия набиралась сил и являлась недостаточно окрепшей, выглядит спорно, как минимум с точки зрения экономической динамики, поскольку на отрезке 2000–2014 гг. многие статистические показатели были не в пример выше нынешних.

Во-вторых, упомянутое охлаждение пусть и привело к глубокому кризису двусторонних и многосторонних связей, но не вызвало окончательного сжигания мостов даже в отношениях с Украиной: да, за шесть лет товарооборот между странами уменьшился почти в шесть раз, но Россия по-прежнему оставалась в тройке основных торговых партнёров Киева, что на фоне бесконечного обсуждения «преступлений киевской хунты», не сопровождавшимся ни разрывом дипотношений, ни какими-то проблемами с признанием Порошенко и Зеленского президентами, выглядело если не меркантильно, то несколько двусмысленно. Несмотря на обмен санкционными ударами, внешняя торговля России с ЕС, обвалившаяся к 2016 г. до 130,6 млрд долларов[3], к 2020 г. приблизилась к показателям 2014 г. (218,8 млрд[4] и 258,5 млрд долларов[5] соответственно). В 2019 г. ПАСЕ подтвердила полномочия российской делегации в полном объёме, а два года спустя завершено строительство трубопровода «Северный поток – 2». Безусловно, это небольшие шаги в сравнении с прежним форматом отношений, но на фоне нараставших рассуждений о новой холодной войне они выглядят как грозовые разряды оттепели, особенно при сохраняющейся привлекательности «европейских партнёров» для туристических поездок и эмиграции россиян. Так, за 2019 г. граждане нашей страны совершили 1,3 млн туристических поездок в Германию (в 2013 г. – 1,4 млн), 1,27 млн – в Италию (в 2013 г. – 0,96 млн), 279 тысяч – в Великобританию (в 2013 – 191 тысяч). При этом за интервал 2013–2019 гг. поток иммигрантов из России в Германию составил более 167 тысяч человек (на 20 процентов больше, чем за 2006–2012 гг.)[6], а число британских резидентов из России увеличилось с 49 до 81 тысяч человек.

Казус Крыма действительно стал мощным импульсом для резкого обострения полемики между Россией и Европой, не говоря уж о том, насколько востребованным он оказался в американской повестке. Военный бюджет США за период 2014–2021 гг. увеличился более чем на 20 процентов (с 607 млрд до 740 млрд долларов), и для предсказания его дальнейшего стремительного роста не нужна даже модель Ричардсона – “old habits die hard” («старые привычки умирают долго»), тем более когда они приносят бенефициарам ощутимую материальную выгоду. Европейская дивергенция красноречиво иллюстрируется высказыванием Ангелы Меркель о том, что российский президент живёт «в другом мире».

Одно уточнение: очевидно, что вплоть до последнего времени, когда трактовка происходящего стала вполне однозначной, обе стороны конфликта мыслили себя в разных мирах в отсутствие какой бы то ни было «объективной реальности».

Сложно сказать, кто первым вступил в эту гонку. Российский истеблишмент, конечно, активно использовал карту «происков Запада» и до крымских событий, но и молодые восточноевропейские ястребы 2004 г. призыва не отставали в ревностном обличении любой инициативы Москвы. На фоне экономического роста это, однако, напоминало причудливый дискурсивный пинг-понг, ставки в котором были незначительны, а процесс выглядел весомее любого вероятного результата. Ни крупнейшая авиакатастрофа под Смоленском, в котором погибли первые лица Польши, ни проблема русскоязычных «неграждан» Латвии и Эстонии, ни декоммунизация, затронувшая почти всех бывших членов социалистического лагеря, не вызывали системных изменений во внешней политике – не говоря о том, что при общем осуждении расширения НАТО на восток подписание индивидуальных планов партнёрства блока (IPAP) с Азербайджаном и Арменией (2005) или Казахстаном и Молдавией (2006) были восприняты Москвой довольно индифферентно.

Усталые игрушки

Несколько лет назад в статье для Московского центра Карнеги Максим Саморуков удачно сформулировал одну из главных драм бессменного руководителя: «Пост главы государства не предусматривает дальнейшего карьерного роста, поэтому в случае правителей, пробывших у власти лет 12–15, эта усталость от рутины приводит к тому, что они начинают мыслить в масштабах столетий и всей истории человечества»[7]. Действительно, подобный синдром государственного мышления остаётся незыблемым даже в том случае, если исключить из рассмотрения традиционно склонные к «мышлению в масштабах истории человечества» политические режимы наподобие советского, китайского или современных центральноазиатских. Хун Сен, до сих пор правящий Камбоджей, последние десятилетия патронирует буддистские храмы, а c 2007 г. (по состоянию на который он находился у власти уже 22 года) носит сопоставимый с королевским титул Самдеч Акка Моха Сена Падей Течо (Лорд Премьер-Министр, Верховный Военачальник). Угандийский президент Йовери Кагута Мусевени к 23 году правления догадался обвинить в бедах страны «зарубежных гомосексуалистов», подрывающих традиционные ценности. Разменявший в 1950-е гг. второй десяток лет своего правления Антониу Салазар пытался вооружить португальский колониализм доктриной лузотропикализма, специально для этого организовав поездку её автора Жилберту Фрейре по дряхлеющей империи. Наконец, Шарль де Голль на закате своей политической карьеры охотно рассуждал о величии и обновлении, гармонии и необходимости, будто игнорируя тех французов, что на улицах городов предупреждали друг друга “Cours, camarade, le vieux monde est derrière toi!” («Беги, товарищ, за тобой старый мир!»).

Иными словами, по мере пролонгации собственных полномочий практически любой руководитель сталкивается с искушением поверить в известное высказывание: «Политик думает о следующих выборах, а государственный деятель – о следующем поколении», хотя политический опыт автора этого утверждения, Джеймса Фримена Кларка, ограничивался конгрегационной церковью на углу бостонских Уоррен-авеню и Вест-Бруклин-стрит. Перефразируя другого, теперь уже отечественного классика, скажем, что обманываться куда проще, когда сам рад это делать. В 2004 г. Владимир Путин говорил, что «если семь лет работать с полной отдачей, то с ума можно сойти», однако в отношении срока собственной «службы» российский истеблишмент – безоговорочный лидер не только в СБ ООН, но и в БРИКС, и даже в G20. Причём сам он видит в подобной несменяемости кадров не уязвимость, а, напротив, доказательство уникальной стабильности и управляемости, предпочитая не замечать, что политическое долголетие приводит к накоплению противоречий внутри проводимого курса. Невозможность их разрешения порождает обсуждение вопросов «морального лидерства», «нравственного здоровья» и «идейных основ мироустройства». Даже последним предложениям России по обеспечению безопасности (кстати, вполне конкретным, пусть и заведомо невыполнимым, поскольку связанным с суверенитетом других, вроде бы вполне независимых государств) предшествовали ресентиментные комментарии о «непризнании», «неуважении», «игнорировании озабоченностей» и «обмане», словом, очередной виток Kulturkampf.

Казахское доказательство

2022 г. моментально представил сомневающимся гражданам убедительные аргументы в пользу того, что «мудрость приходит с годами, но иногда годы приходят одни». Хотя Нурсултан Назарбаев правил Казахстаном почти тридцать лет, оставив его не только с переименованной столицей, но и почти именной конституцией[8], привычные осанны «лидеру нации» и созданной им «стабильности» не предотвратили масштабный политический кризис, для урегулирования которого впервые в истории были использованы миротворческие силы ОДКБ. Последние инициативы Назарбаева, в отличие от конкретных и прагматичных сюжетов региональной интеграции или создания в Казахстане финансового центра, касались «генетической программы идентичности» патриотического акта «Мәңгілік Ел», «духовной модернизации» и «сакральной географии» программы «Рухани жаңғыру», а также других инициатив в области «культурно-генетического кода»[9]. Даже после формального ухода елбасы с части руководящих постов в государстве в честь Назарбаева, несмотря на его «принципиальное сопротивление», переименовывались улицы и города, аэропорты и учебные заведения. Оказалось, однако, что подобное «олицетворение стабильности» имеет ограниченный срок годности – при всех убедительно доказанных отличиях Казахстана от соседей по Центральной Азии вроде Таджикистана или Туркмении. Астана никогда не была в числе аутсайдеров каких бы то ни было глобальных рейтингов, но это не спасло государство от естественных последствий нечаянного «ценностного дрейфа», вызванного очередной «осенью патриарха» и всерьёз сбивающего оптику государственного управления.

В последней версии российской Стратегии национальной безопасности, принятой в июле 2021 г., степень концентрации на вопросах «общечеловеческих принципов» и «духовно-нравственных ориентиров», выражающаяся, в частности, в появлении сразу двух новых стратегических национальных приоритетов (это не только «информационная безопасность», но и «защита традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти»), приближает документ стратегического планирования к лучшим образцам классической литературы, посвящённым превозмоганию воображаемых угроз. Дон Кихот сражался с ветряными мельницами, капитан Ахав – с белыми китами. Политические лидеры, ощутив по прошествии лет нехватку реальных вызовов, могут помериться силами с «искажённым взглядом на исторические факты» или «пропагандой вседозволенности», – в конце концов, так делали многие Озимандии во все времена.

“The lone and level sands stretch far away”[10].

--

СНОСКИ

[1] См., например: Heuvel K. Time for sober realism on the U.S.-Russia relationship // The Washington Post. 18.07.2017. URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/time-for-sober-realism-on-the-us-russia-relationship/2017/07/17/2512319a-6b03-11e7-96ab-5f38140b38cc_story.html (дата обращения: 20.02.2022).

[2] Например, наподобие этой: «Традиционные российские духовно-нравственные и культурно-исторические ценности подвергаются активным нападкам со стороны США и их союзников, а также со стороны транснациональных корпораций, иностранных некоммерческих неправительственных, религиозных, экстремистских и террористических организаций. Они оказывают информационно-психологическое воздействие на индивидуальное, групповое и общественное сознание». См. полностью: Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Президент России. 02.07.2021. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/47046 (дата обращения: 20.02.2022).

[3] Торговля в России. 2017: Статистический сборник / Росстат. M., 2017. 233 с. URL: https://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/torg17.pdf (дата обращения: 12.03.2022).

[4] О внешней торговле в 2020 году // Федеральная служба государственной статистики. 2021. URL: https://gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/32.htm (дата обращения: 12.03.2022).

[5] Торговля в России. Указ. соч.

[6] Migrationsbericht. 2019: Statistik / Bundesministerium des Innern, fu?r Bau und Heimat & Bundesamt fu?r Migration und Flu?chtlinge. Lohfelden, 2020. 319 S. URL: https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Forschung/Migrationsberichte/migrationsbericht-2019.pdf?__blob=publicationFile&v=5 (дата обращения: 12.03.2022).

[7] Саморуков М. Реформаторский бес в ребро: можно ли начать все менять после 15 лет у власти // Московский центр Карнеги. 26.06.2015. URL: https://carnegie.ru/commentary/60492 (дата обращения: 22.02.2022).

[8] Например: «Основополагающие принципы деятельности Республики, заложенные Основателем независимого Казахстана, Первым Президентом Республики Казахстан – Елбасы, и его статус являются неизменными». См. полностью: Конституция Республики Казахстан. Ст. 91. П. 2. // Официальный сайт Президента Республики Казахстан. URL: http://president.kz/ru/official_documents/constitution (дата обращения: 12.03.2022).

[9] Статья Главы государства «Взгляд в будущее: модернизация общественного сознания» // Официальный сайт Президента Республики Казахстан. 12.04.2017. URL: https://www.akorda.kz/ru/events/akorda_news/press_conferences/statya-glavy-gosudarstva-vzglyad-v-budushchee-modernizaciya-obshchestvennogo-soznaniya (дата обращения: 12.03.2022).

[10] «Кругом нет ничего… Глубокое молчанье… Пустыня мёртвая… И небеса над ней…». См.: Шелли П.Б. Великий Дух: Стихотворения / Перевод с английского К. Д. Бальмонта. М.: ТОО Летопись, 1998. 321 с.

Россия. Украина. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046481 Кирилл Телин

Памяти «прекрасной эпохи»

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, доцент Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Центра Североамериканских исследований Института всеобщей истории РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Исэров А.А. Памяти «прекрасной эпохи» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 80-113.

ОТ АВТОРА:

Я работал над этой статьёй в дни военной тревоги января-февраля 2022 г., с мыслью о мире. Текст был завершён в ночь на 24 февраля.

Каждый молодой и растущий народ должен в своё время встретить загадку своей судьбы. <…>

Вопрос <…> всегда грядёт с предупреждением, что прошлое – в прошлом, а опыт тщетен.

«Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?»

Мертвы отцы; молчат пророки; вопросы новы, и ответ на них даст лишь время.

Когда колючий кокон, защищающий младенчество нации-куколки, неожиданно разрывается

и в резком внезапном потрясении она видит себя парящей на крыльях,

которых раньше не было, чью силу никогда не испытывала,

среди опасностей, которые не может предвидеть и не имеет опыта измерить;

каждое движение трудно, и любое колебание может быть ошибкой.

Прошлое не даёт подсказки будущему. Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?

Мы сами пророки! На заданные вопросы мы должны ответить без промедления,

без помощи – иначе сфинкс не пропустит нас[1].

Государственный секретарь США Джон Хэй.

Речь в Конгрессе памяти президента Уильяма Мак-Кинли. 27 февраля 1902 года

Историку известно, как развивались и чем завершились события, которые он исследует. Это обстоятельство воздействует на ход его мыслей. Мы знаем, чем закончилась «прекрасная эпоха» и ищем в ней истоки будущей страшной войны.

Эта гегельянская телеологичность («Всё действительное разумно») наделяет человеческое действие смыслом, но она опасна для историка, который всё время должен продуманно ставить вопрос о возможности и вероятности развилок. Один из героев нашего рассказа, будущий президент США Вудро Вильсон в 1901 г., в бытность историком, профессором права и политической экономии в Принстонском университете, подчеркнул: «Самые тревожные вопросы рано или поздно попадают к историку… На его долю остаются все интеллектуальные и нравственные трудности, тонкое, опасное и ответственное дело определить, что было хорошо сделано, что – плохо… В каждом политическом решении он видит больше, чем видели участники событий, но он никогда не может быть уверен, что именно они видели, а что – нет»[2].

Можно ли было предотвратить катастрофу? Возможно ли вообще мирное конкурентное сотрудничество между политическими общностями, какими бы они ни были, – вопрос, который постоянно ставят международники с древности до наших дней[3]. В небольшом очерке мы расскажем о предпосылках нового мирового порядка на рубеже XIX–ХХ веков, строительстве Версальско-­Вашингтонской системы после Первой мировой войны и причинах её неудачи и, наконец, кратко – об использовании опыта первой половины XX века в создании структур и механизмов мира после Второй мировой войны, той системы, распад которой продолжается уже больше тридцати лет. В центре сюжета – идеолог Лиги Наций, президент Вудро Вильсон, под руководством которого его страна вступила в Первую мировую войну.

Поступь глобализации

На рубеже веков не только правящие круги, но и население европейских и американских стран почувствовали успехи новой мировой капиталистической экономики в условиях относительного мира и постепенного прощания с политическим «старым порядком». На смену «энгельсовой паузе» раннего промышленного переворота 1820-х – 1840-х гг., отлично знакомой нам по романам Чарльза Диккенса, пришёл такой экономический рост, который вёл к увеличению реальных доходов рабочего класса и крестьянства – примерно в полтора раза за вторую половину XIX столетия, что отчасти почти признал сам Фридрих Энгельс в предисловии 1892 г. к переизданию «Положения рабочего класса в Англии» (1845). К последним годам XIX века вера в общественный прогресс в рамках, говоря словами Иммануила Валлерстайна, «центристского либерализма» породила и среди левой оппозиции реформистский, нереволюционный извод социал-демократического движения, прославленный в формуле Эдуарда Бернштейна (1850–1932): «Цель – ничто, движение – всё».

В этом экономическом росте всё более заметным становился вклад международной торговли, центром которой вплоть до Второй мировой войны была Великобритания: в 1820 г. доля международной торговли составляла 1 процент мирового ВВП, в 1913 г. – 7,9 процента[4]. На внешние рынки работали от одной шестой до одной пятой британской рабочей силы[5]. Порядок международной торговли воплощал принятый «цивилизованными», как тогда говорили, странами золотой стандарт. Ограниченный объём денежной массы и несвобода эмиссии мешали государствам воплощать в жизнь уже обдумывавшиеся – в первую очередь в среде упомянутого выше социалистического движения – программы, которые в будущем, в середине XX века, сформируют общество всеобщего благоденствия, но отсутствие инфляции и твёрдые курсы удешевляли кредит, давали и предпринимателям, и широким массам, и государству уверенность в завтрашнем дне. Никто тогда не догадывался, что успех золотого стандарта был связан со стечением обстоятельств. Только в трагические годы Второй мировой войны сотрудник де-факто прекратившей своё существование Лиги Наций, шведский экономист Фольке Хильгердт покажет, что в «прекрасную эпоху» сложился своего рода замкнутый круг мировой торговли («многосторонние платежи») между Великобританией, континентальной Европой, Азией и Новым Светом, то есть взаимозачёт драгоценного метала, когда ни один из участников торговли не был исключительно экспортёром или импортёром товаров[6].

Отмена британских хлебных законов в 1846 г. и заключение франко-британского торгового договора в 1860 г. определили мировое господство свободной торговли. Открытость и равенство торговли по европейским рекам было обеспечено ещё Заключительным актом Венского конгресса 1815 г. (статьи 108–117). Сегодня экономисты доказали, что в ключевые годы создания промышленного хозяйства взлёт был невозможен без продуманной государственной политики, включавшей в том числе защиту своего производства[7]. Немецкий экономист Фридрих Лист оказался прав, заявив, что опора на «сравнительное преимущество» страны на открытом рынке, по Давиду Рикардо, может лишь закрепить сложившуюся отсталость, и с конца 1870-х гг. молодые промышленные державы оправданно, как мы сейчас видим, переходят к протекционистскому курсу (не случайно Листа изучал Сергей Витте)[8]. Но и тот предвоенный протекционизм был в целом весьма сдержанным (кстати, более других защищали свой рынок Соединённые Штаты), тем более что, как мы уже сказали, центром мировой торговли была совершенно открытая Британская империя. Тот уровень свободы торговли, к которому мир пришёл к 1914 г., был превзойдён лишь в 1990-е гг., с созданием Всемирной торговой организации (ВТО).

Крупный британский либеральный политик, премьер-министр в 1894–1895 гг. лорд Розбери заявил в 1897 г.: только свобода торговли помогает вынести «бремя империи», то есть обеспечить экономический рост и уровень цен, достаточные, чтобы поддерживать безопасность на её огромном пространстве и улучшать уровень жизни населения[9]. Государственный секретарь США в 1898–1905 гг. Джон Хэй, выдержка из речи которого стала эпиграфом к нашей статье, вошёл в историю доктриной «открытых дверей» (1899, 1900) – призывом к крупнейшим державам (а к тому времени в их число, помимо европейских государств, вошла и Япония) обеспечить открытые и равные возможности ведения торговли в ослабевшем Китае.

Но способствует ли рост международной торговли и равная открытость экономических возможностей и конкуренции взаимозависимости и, следовательно, миру? В 1870 г. в Париже, накануне франко-прусской войны, Хуан Баутиста Альберди, знаменитый аргентинский юрист, покинувший родину в знак протеста против войны c Парагваем, издал небольшой пацифистский трактат. В его последней главке он пишет о свободе торговли: «Обоюдная взаимозависимость ради благородной цели – удовлетворения интересов друг друга, что, однако, не затрагивает суверенитета каждого из государств, – не только отдаляет войну… но и приводит все нации к некоторому виду всемирного государства, унифицируя и консолидируя их интересы». Это путь к «некой международной власти», которая сменит войну как способ разрешения международных споров[10]. Сторонниками свободной торговли были депутаты французского и британского парламентов Фредерик Пасси (Нобелевская премия мира 1901 г.) и Рэндэл Кремер (Нобелевская премия мира 1903 г.), которые в 1889 г. создали в Берне существующий и сегодня Межпарламентский конгресс (с 1899 г. – Межпарламентский союз, с 1921 г. штаб-квартира в Женеве) – политическое измерение «взаимозависимости».

Выдающийся русский экономист Михаил Туган-Барановский, ещё в бытность правоверным марксистом в конце 1890-х гг., говорил Ариадне Тырковой-Вильямс: «Неужели вы воображаете, что через тридцать лет в Европе ещё будет существовать частная собственность? Конечно, нет! Пролетариат всё это сметёт. Исчезнет к тому времени и полицейское государство. Все будут свободны. Не забывайте, что люди учатся летать. При развитии авиации полицейское государство не может существовать. Воздух не знает ни границ, ни паспортов»[11]. Даже уйдя от революционного марксизма, Туган-Барановский в разгар Первой мировой войны (!) думал о мирном пересмотре границ «с точки зрения хозяйственной целесообразности» новыми социалистическими государствами – работающими во имя «интересов общего благосостояния» «штатами единого мирового государства»[12]. На миротворческие последствия открытых рынков надеялся британский критик империализма, социал-реформист Джон Гобсон. В 1909 г. британский пацифист Норман Энджелл (Нобелевская премия мира 1933 г.) издал книгу «Оптическая иллюзия Европы», неоднократно переиздававшуюся вплоть до Первой мировой под заголовком «Великая иллюзия», где показывал, что космополитичным капиталистам в современном «взаимозависимом» мире, основанном на кредите, договоре и международном разделении труда, война не нужна[13]. В том же году главный теоретик Социал-демократической партии Германии (ведущей левой партии в мире) и II Интернационала Карл Каутский, напротив, предвещал войну как итог нарастающей борьбы, в том числе экономической, между крупнейшими империалистическими и колониальными державами: «Всемирная война надвигается угрожающе близко, но война, как показал опыт последних десятилетий, означает и революцию». Правда, совсем скоро Каутский коренным образом изменил взгляды – и тоже пророчески, увидев в теории «ультраимпериализма» мирную финансово-капиталистическую глобализацию международных корпораций конца XX века, хотя и этот новый мир, считал автор, по-прежнему будет строиться на эксплуатации и требовать революции. Каутский даже пошёл на обнародование своих новых выводов в, казалось бы, совсем не подходящее время сентября 1914 года[14].

Что ж, в годы Второй мировой войны Джордж Оруэлл горько заметил: «Читая стопку довольно узко оптимистических “прогрессивных” книг, я был поражён тем автоматизмом, с каким люди повторяют отдельные фразы, модные до 1914 года. Два главных фаворита – “отмена расстояний” и “исчезновение границ”. Даже не знаю, как часто я видел утверждения, что “аэроплан и радио уничтожили расстояния” и что “все части мира теперь взаимозависимы”»[15].

Но, может, подъём новых держав: Соединённых Штатов (первая промышленная держава c середины 1890-х гг.), Германии (на втором месте к 1913 г.), России (четвёртая промышленная держава в 1913 г., c самым быстрым промышленным ростом) и Японии, видимое экономическое отступление Великобритании, борьба за рынки, приложения финансового капитала, создают условия не для мира, а для большой войны? Так считал Владимир Ленин, критикуя «ультраимпериализм» Каутского, но развивая мысли Каутского 1909 г. и австрийского социал-демократа Рудольфа Гильфердинга, которому будет суждено погибнуть в гестаповской тюрьме в Париже[16]. Тогда, впрочем, следует задать вопрос: почему в XX веке не случилось войны между США и Великобританией?

Мир во всём мире?

Итак, либеральные и социал-реформистские экономисты и политики надеялись на растущую взаимозависимость держав. Существовал и военно-реалистический довод в пользу мира. В 1898 г. петербургский еврей, железнодорожный магнат и банкир Иван Блиох издал подготовленный под его руководством и на его средства шеститомный труд «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях», выпущенный в переводах, в основном сокращённых, на французском, немецком, английском, польском языках. На основе анализа военной техники и стратегии Блиоху удалось предсказать разрушительный ход Первой мировой войны – позиционные бои с колоссальными человеческими жертвами[17]. В 1902 г. Блиох откроет в швейцарском Люцерне Международный музей войны и мира, просуществовавший до 1919 года[18].

Видимо, именно Блиох повлиял на Николая II, по чьей инициативе в Гааге в 1899 и 1907 гг. состоялись международные мирные конференции[19]. Вопросы ограничения вооружений, гуманизации правил ведения войны были не новы. В 1863 г. во время Гражданской войны в США президент Авраам Линкольн подписал распоряжение по правилам ведения сухопутной войны, известное как «Кодекс Либера», по имени автора, берлинского уроженца, юриста и издателя Франца Либера, в юности сражавшегося против Наполеона. В 1864 г. создателю Международного Красного Креста (1863), швейцарскому предпринимателю Анри Дюнану (Нобелевская премия мира 1901 г.) удалось добиться подписания ведущими европейскими державами Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных воинов во время сухопутной войны. В 1868 г. европейские державы, включая Османскую империю, подписали, по инициативе России, Петербургскую декларацию «Об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль». В 1874 г., вновь по инициативе России, состоялась международная встреча в Брюсселе, однако к согласию стороны не пришли, ограничившись подписанием юридически не обязывающей Брюссельской декларации о законах и обычаях войны. В 1873 г. в Генте создан действующий и сегодня Институт международного права (Нобелевская премия мира 1904 г.), объединяющий сотрудников из разных государств и служащий форумом для обсуждения насущных вопросов. В 1880 г. на заседании в Оксфорде члены Института приняли так называемое Оксфордское руководство по законам и обычаям сухопутной войны, разработанное на основе Брюссельской декларации.

Первая Гаагская конференция проходила с 6 (18) мая по 17 (29) июля 1899 г. и собрала 110 делегатов из 26 стран. Гаагская конвенция «О законах и обычаях сухопутной войны» восходила к Брюссельской декларации. Также была принята конвенция «О применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г. о раненых и больных». Подробно определялись права гражданского населения, военнопленных, защищались памятники истории и культуры, образовательные, медицинские и религиозные учреждения. В конвенции «О мирном решении международных столкновений» впервые осуждалась война как таковая и был разработан механизм посредничества третьих держав в случае назревания вооружённого столкновения. Для разрешения межгосударственных споров предусматривались и двухсторонние следственные комиссии. В Гааге была создана Постоянная палата международного третейского суда, которая действует и сегодня.

Но самая амбициозная цель конференции – ограничение гонки вооружений и военных бюджетов – достигнута не была. В частности, и Франция, и Германия, не доверяя друг другу, ссылались, что их границы обеспечены куда хуже русских. Каутский противопоставлял «реакционное разоружение», по его мнению, лишь отвлекавшее внимание от царской политики в Азии, разоружению «демократическому», которое возможно только после социалистической революции[20]. Готовивший конференцию знаменитый русский юрист-международник, кстати, родом эстонец, воспитанник лютеранского сиротского дома Фёдор Мартенс ещё 17 августа 1898 г. записал в своём дневнике: «Средства для искоренения войны или разоружения народов я не знаю и не нашёл»[21]. Действительно, конференция 1899 г. не предотвратила ни англо-бурскую (1899–1902), ни русско-японскую (1904–1905) войну.

На Второй Гаагской конференции, 2 (15) июня – 5 (18) октября 1907 г., собрались представители уже 44 стран – почти всех существовавших в то время. Было подписано 13 конвенций, которые, впрочем, только углубляли соглашения, достигнутые в 1899 году[22]. Даже не ставился вопрос об отказе от подрывавшей мир тайной дипломатии, которая глубоко проникла в толщу европейской системы: тайными были и русско-германский договор о перестраховке (1887–1890), и полное содержание франко-русских союзных соглашений 1891–1894 гг. и Тройственного союза 1882 года.

За пределами круга историков и юристов-международников конференции 1899 и 1907 гг. забыты, потому что не спасли мир от войны. 28 августа 1913 г., за 11 месяцев до катастрофы, в Гааге, чтобы разместить созданные Гаагскими конвенциями международные учреждения, открылся Дворец мира, построенный американским благотворителем Эндрю Карнеги по совету Мартенса[23]. Уже в октябре 1913 г. к 100-летнему юбилею Лейпцигской «битвы народов» на месте сражения был торжественно, в присутствии кайзера Вильгельма II и великого князя Кирилла Владимировича, освящён Свято-Алексиевский храм-памятник русской славы, где были перезахоронены русские солдаты и офицеры. Третья Гаагская конференция была запланирована на 1915 г., но, разумеется, не состоялась из-за войны.

Северная Америка выходит на арену

Была ли большая война неизбежна, как считали в 1909 г. Каутский и Ленин, а из историков второй половины XX века – Арно Майер[24], или же стала трагическим следствием ошибок в государственных решениях, особенно опасных в условиях кристаллизовавшейся двухблоковой системы[25], но она, как мы знаем, разразилась, несмотря на Гаагские конвенции. Причём именно в Европе, тогда как Япония, Китай и Латинская Америка играли в столкновении роли второго плана, а Африка служила лишь ограниченным мобилизационным источником для Франции и Великобритании.

По мере истощения воюющих сторон всё большую роль начинали играть Соединённые Штаты – не только само государство, но и не всегда с ним связанные предприниматели. Если ранее эта быстро растущая страна, с её огромным внутренним рынком (первая экономика мира по ВВП на душу населения к 1913 г., 92,2 млн населения в 1910 г.) за стенами протекционистских тарифов, служила объектом европейских, в первую очередь британских, инвестиций, то теперь только там и оказались деньги для продолжения войны. И уже в 1914 г. деньги эти были найдены не в Вашингтоне, а на Уолл-стрит, через крупнейшего банкира Джека Пирпонта Моргана – младшего[26]. Точно так же американские поставки, обычно под американские же кредиты, заменили для стран Антанты выпавший товарообмен с Центральными державами, прежде всего – с Германией: в 1914–1916 гг. вывоз США в государства Антанты вырос с 1,472 млрд (62 процента) до 4,569 млрд долларов (82 процента), а вывоз в Центральные державы сократился с 361 млн долларов (15 процентов) до 29 млн и затем до 2 млн долларов; золотой запас Соединённых Штатов увеличился к апрелю 1917 г. с 1,52 до 2,86 млрд долларов[27]. Ключевую роль стали играть британский и отчасти американский торговый флот, и германские попытки блокировать этот товарный поток у британских берегов и остановили торговлю США с Центральными державами. Соответственно, германское правительство имело основания не доверять американскому нейтралитету.

Счастливое географическое положение определяло «бесплатную безопасность»[28] Америки, тот самый «защитный кокон» «нации-куколки», если использовать метафоры государственного секретаря Джона Хэя. Но эта удача не означала внешнеполитическую наивность, на что не столь давно обратил внимание широкой публики Роберт Каган, супруг хорошо известной в нашей части света Виктории Нуланд[29]. США успешно воевали с Мексикой (1846–1848) и Испанией (1898). Сложившийся на рубеже XVIII–XIX веков изоляционизм был не религиозным догматом, а выгодным курсом, от которого можно было и отклониться. Так, совсем молодое нейтральное государство, выгодно торгуя со всеми европейскими странами в годы наполеоновских войн, в морских столкновениях с магрибинцами Восточного Средиземноморья успешно отстояло право не платить им дань за проход кораблей (1801–1805, 1815).

В декабре 1904 г. президент (1901–1909) Теодор Рузвельт предложил свой вывод (corollary) из доктрины Монро: США объявляли намерение исполнять роль «международной силы порядка» (international police power) в хронически нестабильных государствах западного полушария. В 1906 г. Рузвельт был удостоен Нобелевской премии мира за посредничество в заключении русско-японского Портсмутского мирного договора, но получил он премию позднее, 5 мая 1910 года. В нобелевской речи бывший президент призвал расширять Гаагские конвенции, создав международную «Лигу мира» – но укреплённую опять же объединённой «международной силой порядка»[30].

C началом войны, осенью 1914 г., Теодор Рузвельт в программных статьях в “New York Times” пишет о необходимости создать «Всемирную лигу праведного мира» (World League for the Peace of Righteousness)[31]. 17 июня 1915 г. в Филадельфии состоялся учредительный съезд Лиги принуждения к миру (League to Enforce Peace) – общественной организации во главе с недавним президентом (1909–1913) Уильямом Тафтом. 27 мая 1916 г. президент Вудро Вильсон на заседании этой Лиги в Вашингтоне впервые выступил с планом международного устройства – «новой, более здоровой (wholesome) дипломатии», общая цель которой – «неотъемлемые права народов и человечества»: «каждый народ имеет право выбора суверенитета, под которым он будет жить», малые государства «имеют право на уважение своего суверенитета и территориальной целостности в той же мере, что и великие и могущественные державы», мир должен быть свободен от «агрессии и неуважения к правам народов и государств». Чтобы решить эти задачи, необходим мир и создание международной организации, которая будет поддерживать безопасность и открытость морей и предупреждать войны, противоречащие международному праву, гарантировать «территориальную целостность и политическую независимость». Хотя президент говорит об уважении к малым странам, он понимает, что устойчивый мир может быть создан, лишь если будет найден «общий интерес великих держав»[32].

Итак, национально-демократический импульс Французской революции породил «народ» как субъект международной политики, и, если на Венском конгрессе аристократические правители Европы ещё могли не учитывать его в создаваемой системе прав и безопасности, то теперь это было невозможно. В вильсоновских словах содержится то самое пресловутое противоречие между принципами территориальной целостности и права наций (народов) на самоопределение, которое, как мы знаем, не разрешено и сегодня[33]. Развивая свои мысли в 1917–1918 гг. Вильсон ясно преодолеет это противоречие, не приравнивая «самоопределение» к «независимости»[34].

7 ноября 1916 г. Вильсон был переизбран как президент, «который удержал нас от войны», и доля предвыборного цинизма в этом лозунге была меньше, чем можно было бы подумать. Решение вступить в войну действительно ещё не было принято, а огромные кредиты, которые получали страны Антанты на Уолл-стрит, вызывали беспокойство президентской администрации. 27 ноября 1916 г. Федеральная резервная система направила банкам-участникам предписание, считая нежелательным дальнейшие вложения в британские и французские ценные бумаги, и только Моргану, как раз собиравшемуся 1 декабря начать выпуск облигаций нового британского и французского займа, удалось удержать от падения курс фунта стерлингов и франка[35].

12 декабря 1916 г. рейхсканцлер (1909–1917) Теобальд фон Бетман-Гольвег предложил в рейхстаге, где среди социал-демократов уже росло недовольство войной, переговоры о мире, и в тот же день соответствующая нота была передана странам Антанты через нейтральные державы[36]. Суть предложений была рассекречена только после войны: Германия соглашалась отдать большую часть Эльзаса и Лотарингии, сохранив важную часть Лотарингского железорудного бассейна как раз у старой границы и получив полосу бельгийской территории, которая обеспечила бы безопасность Рурского угольного бассейна. На восточной границе Германия требовала части Литвы и Курляндии. Независимая Польша и Россия в урезанных на западе границах привязывались к Германии системой торговых договоров. Колониальная система сохранялась, в частности Бельгийское Конго переходило Германии[37]. Такой мир стал бы победой Германии, причём победой с позиции силы (у Великобритании Бетман-Гольвег ничего не требовал, а у России и нейтральной Бельгии требовал больше, чем у Франции).

18 декабря 1916 г. президент Вильсон, зная о предложении Бетмана-Гольвега, в свою очередь обратился к воюющим странам с «нотой мира», призвав к скорейшему завершению войны и созданию «лиги наций», которая принесла бы «мир и справедливость». Достигнутый мир должен гарантировать «независимость, территориальную целостность, политическую и торговую свободу государств-участников» и защитить малые страны[38]. 22 января 1917 г. президент выступил перед Конгрессом, впервые предложив посредничество в мирных переговорах. Он говорил от лица единственной нейтральной великой державы и от «молчаливой массы человечества» и призвал к «миру без победы» – «миру между равными», причём в интересах всего человечества, а не только государств – участников войны. Призывы Вильсона перейти от «баланса сил» к «содружеству сил» (community of power), от «организованного соперничества» к «организованному общему миру» могут казаться политической пропагандой, но президент не был наивным мечтателем: подчеркнув, что мир без участия американских государств не будет устойчивым, он тем самым ясно показал необходимость учитывать экономические и демографические перемены в мире.

«Мир без победы»

Каким же должен стать этот «мир без победы»? Всем народам, в том числе входящим в состав империй, должна быть обеспечена «неотъемлемая безопасность жизни, совести и промышленного и социального развития», каждый «великий народ» должен обладать выходом к морю, к «открытым путям мировой торговли», «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другую нацию или народ, но каждый народ может сам определить свою государственность (polity), свой путь развития». Морские и сухопутные вооружения следует ограничить, а блоковую систему – Вильсон употребил термин «связывающие союзы» (entangling alliances) из инаугурационной речи Томаса Джефферсона 1801 г. – уничтожить. Конкретное требование пока было одно: «единая, независимая и автономная Польша», и оно соответствовало и декларациям Австро-Венгрии, Германии, России, сделанным в ноябре-декабре 1916 года[39].

Вероятно, в последние недели декабря 1916 – январе 1917 гг. Германия ошиблась и в оценке своих сил, и курса Соединённых Штатов, сочтя их вступление в войну на стороне Антанты делом решённым. Надежды на скорый мир были разрушены возобновлением неограниченной подводной войны против Антанты с 1 февраля 1917 года. 3 февраля США разорвали дипломатические отношения с Германией. 17 января недавно назначенный германский министр иностранных дел Артур Циммерман направил послу в Мехико телеграмму с предложением вовлечь Мексику в войну с северным соседом, если тот присоединится к Антанте. Телеграмму перехватила и расшифровала британская разведка, но американцам её передали только 19 февраля. Вильсон обнародовал телеграмму лишь 1 марта, а 3 марта Циммерман признал её подлинность. Так общественное мнение в Соединённых Штатах повернулось в сторону войны с Центральными державами. Склонился в эту сторону и президент Вильсон. Война Германии была объявлена 6 апреля, Австро-Венгрии – 7 декабря 1917 года.

В эти месяцы, когда рушился Восточный фронт, вступление в войну США (и резкий рост военных поставок) были Антанте жизненно необходимы. Ширился всеевропейский антивоенный протест слева. 14 (27) марта 1917 г. Исполком Петроградского совета принял манифест «К народам всего мира», призывая «взять в свои руки решение вопроса о войне и мире». 6 апреля 1917 г. в Социал-демократической партии Германии выделилось левое крыло «независимцев» (в него вошёл и Каутский), выступивший за скорейший «справедливый мир». 19 июля 1917 г. рейхстаг – 212 голосов против 126 – принял резолюцию за скорейший «мир без аннексий», свободу морей и международный арбитраж. «Независимцы», кстати, голосовали против, поскольку резолюция казалась им слишком умеренной. Венцом радикализации стала Октябрьская революция с Декретом о мире и его требованиями «справедливого демократического мира», то есть «немедленного мира без аннексий и контрибуций», отказа от тайной дипломатии, и исполненным обещанием издать секретные договоры. Русские революционеры обращались не к правительствам, а напрямую к народам, уставшим от страшной бойни.

Изменились ли взгляды Вильсона после того, как США потеряли возможность стать нейтральным посредником, а затем в Петрограде родилась могучая альтернатива всему привычному миропорядку, тому самому валлерстайновскому «центристскому либерализму»? 29 августа 1917 г. в ответ на мирные предложения папы Бенедикта XV Вильсон (формально ноту направил государственный секретарь Роберт Лансинг) сказал, что для будущего мира опасно «расчленение империй» (то есть можно сделать вывод, что самоопределение должно быть административным и национально-культурным) и появление закрытых «экономических лиг»[40].

8 января 1918 г., уже после Декрета о мире, Вильсон в обращении к Конгрессу выдвинул знаменитые «Четырнадцать пунктов», в которых предложены общие и частные принципы устойчивого мира: открытая дипломатия, свобода морей (включая Черноморские проливы – пункт XII), равенство условий мировой торговли, сокращение вооружений до «минимально возможного уровня, необходимого для внутренней безопасности» (пункты I–IV). Принцип самоопределения утверждается, но решается по-разному – впервые мировое мнение могло так ясно различить его внутреннюю противоречивость. Россия (то есть вся Российская империя), чьи земли должны быть освобождены от германских войск, может самостоятельно выбрать своё государственное устройство (пункт VI), но на территориях с «бесспорно польским населением» создаётся независимое политически и экономически Польское государство со «свободным и безопасным выходом к морю» (пункт XIII). Границы Италии нужно исправить в соответствии с «ясно различаемыми линиями национальности» (пункт IX) – очевидно, ей следовало передать Южный Тироль. Австро-Венгрия сохранялась (получается, за исключением Южного Тироля), но её народы должны «получить самую свободную возможность автономного развития» (пункт X). Не столь ясно положение Османской империи: предполагалось, что её турецкая часть обретает «надёжный суверенитет», а «другим национальностям, которые теперь находятся под османской властью, гарантируется безусловная безопасность жизни и совершенно нерушимая возможность автономного развития» (пункт XII). В колониях «интересы населения должны иметь равный вес» с интересами правительства метрополии (пункт V). Необходимо восстановить независимость Бельгии (пункт VII), Эльзас и Лотарингию возвратить Франции (пункт VIII), из Румынии, Сербии и Черногории вывести войска, а Сербии, как и Польше, дать выход к морю. Отношения между балканскими странами следует определить на основе «исторически установленных линий принадлежности и национальности», но неясно, где должен пролегать сербский выход к морю – через Албанию, Черногорию или австро-венгерские Боснию и Герцеговину и Далмацию – в условиях «международных гарантий политической и экономической независимости и территориальной целостности» балканских государств (пункт XI). Наконец – и этим «Четырнадцать пунктов» наиболее известны – Вильсон вновь предложил создать международное сообщество государств, которое бы обеспечило «взаимные гарантии политической независимости и территориальной целостности большим и малым государствам наравне» (пункт XIV).

Только в русском переводе плакат с текстом «Четырнадцати пунктов» был напечатан – с одобрения большевиков! – миллионными тиражами, и в одном Петрограде этих плакатов распространили около полумиллиона[41].

За несколько дней до провозглашения «Четырнадцати пунктов», 5 января, британский премьер-министр Дэвид Ллойд-Джордж выступил в Лондоне на конгрессе тред-юнионов. Нравственные основания Ллойд-Джорджа, которому сначала пришлось оправдывать участие Великобритании в войне, были, очевидно, слабее, чем у Вильсона. Британский премьер-министр завершил выступление ясной программой: нерушимость международных договоров; территориальное переустройство, основанное на «праве самоопределения или согласии управляемых»; создание «некой международной организации, чтобы ограничить бремя вооружений и уменьшить возможность войны». В конкретных предложениях Ллойд-Джордж частично совпадает с Вильсоном, а частично – ущемлением именно Центральных держав, опрокидывает сам замысел справедливого мира.

Британский премьер-министр, как и Вильсон, говорит о восстановлении и репарациях Бельгии, восстановлении Сербии, Черногории, выводе войск из Франции, Италии, Румынии, возвращении Эльзаса и Лотарингии, передаче Южного Тироля Италии, создании «независимой Польши в составе всех тех подлинно польских элементов, которые хотят стать её частью», сохранении Австро-Венгрии при условии «подлинного самоуправления на настоящих демократических принципах» «тех национальностей Австро-­Венгрии, которые долго к этому стремились». Осторожный политик не обсуждает революционную Россию, но боится германских аннексий русских земель и зависимости от Германии – и её, и новой Польши. Далее – и здесь видно расхождение с «Четырнадцатью пунктами» – Ллойд-Джордж надеется на «по-настоящему демократическую конституцию» Германии, которая бы поборола «старый дух» милитаризма[42], считает, что Трансильвания («люди румынской крови и языка»)[43] должна быть передана Румынии. Он требует «отдельное национальное состояние» Аравии, Армении (получается, если не требовать разделения России, то именно Великой Армении в Анатолии, где после катастрофы 1915 г. армян почти не осталось), Месопотамии, Сирии и Палестины. И ещё одно отличие: Вильсон говорил о колониальном вопросе в целом, а Ллойд-Джордж – только о колониях Германии, которые должны перейти под контроль такой власти, которую примет местное население и которая сможет предотвратить их эксплуатацию в интересах «европейских капиталистов или правительств»[44].

В речах от 11 февраля, 4 июля и 27 сентября 1918 г. Вудро Вильсон развивал планы нового мира, объединённого международной организацией. Он говорил о мире открытой дипломатии, открытых рынков, без военных блоков и «дискредитированной игры в баланс сил», без аннексий и контрибуций, мире «самоопределения» как «императивного принципа действия», где уважаются «национальные устремления», а народы – «не пешки», «управляются с их собственного согласия», и упомянул, что новый Венский конгресс, на котором правители решали судьбы народов, не спрашивая их, больше невозможен. 11 февраля Вильсон сделал важную оговорку: «Все хорошо определённые национальные устремления могут получить удовлетворение», если таким образом не появятся «новые или не укрепятся старые элементы разногласий и антагонизма»[45].

Американский экспедиционный корпус генерала Джона Першинга в Европе поначалу, с лета 1917 г., разворачивался очень медленно и не мог играть хоть сколько-нибудь серьёзной роли в боях во Франции, но от весны к лету 1918 г. стремительно вырос, составив около 2 млн солдат. Именно эти американские войска обеспечили быструю победу Антанты на Западном фронте. 30 октября прекратила войну Османская империя, 3 ноября – Австро-Венгрия. 3 ноября в Киле начались волнения, стремительно переросшие в общегерманскую революцию, и 9 ноября монархия была низложена. Компьенское перемирие – по сути капитуляция Германии, было подписано уже республиканским правительством 11 ноября 1918 года. Парижская мирная конференция открылась 18 января 1919 г. и продолжилась до 21 января 1920 года. К этому времени большая война запустила ряд войн местных, часто гражданских; распадались, помимо воли Вильсона или Ллойд-Джорджа, евразийские империи. Используя выражение корреспондента «Русских ведомостей» и «Русского богатства» в Лондоне Исаака Шкловского (Дионео), «оборонительный» национализм становился «наступательным»[46]. Угрозой самому существованию принятого порядка вещей была мировая революция, лучи которой шли из Москвы.

Вудро Вильсон прибыл в Париж с огромной (более 1300 человек) делегацией юристов, историков, экономистов. Впервые международные дипломатические переговоры проходили не только на французском, но и на английском языке[47]. Старая дипломатия казалась банкротом, поглотившим миллионы жизней, и американский президент мечтал о «мире, который покончит с войнами». Несмотря на прежние слова о «дискредитированной игре в баланс сил», идеалистом, вопреки привычным штампам, Вильсон не был. На Парижской мирной конференции основные вопросы решались, причём в ходе, разумеется, закрытых обсуждений, официально созданным Советом десяти, состоявшим из глав государств и министров иностранных дел сильнейших стран-победительниц: США, Великобритании, Франции, Италии, Японии; уже в марте 1919 г. на смену Совету десяти пришёл Совет четырёх из глав всех этих стран, кроме Японии. Главные же решения принимала Большая тройка – Вудро Вильсон и британский и французский премьер-министры Дэвид Ллойд-Джордж и Жорж Клемансо[48]. Вслед Теодором Рузвельтом Вильсон разделял мир на великие державы, на чьи плечи ложится ответственность за поддержание мира, и страны средние и малые, чья подлинная независимость должна быть обеспечена не только международными гарантиями безопасности, но и экономическими, в том числе транспортными, возможностями, – отсюда, в частности, требование Данцигского коридора для восстановленной Польши. Хотя «Четырнадцать пунктов» начинаются с требования не просто отказа от тайных соглашений, но и открытого дипломатического обсуждения мирного договора, на деле Вильсон, Ллойд-Джордж и Клемансо вели переговоры в глубокой тайне.

Победа без мира

Версальский мирный договор с Германией (28 июня 1919 г.), как и другие мирные договоры, заключённые после Первой мировой войны, – Сен-Жерменский с Австрией (10 сентября 1919 г.), Трианонский с Венгрией (4 июня 1920 г.), Нейиский с Болгарией (27 ноября 1919 г.), Севрский с Османской империей (10 августа 1920 г.), не полностью отвечали принципам Вильсона середины 1916 – середины 1918 годов. Разговоры о разрушившей надежды на прочный мир несправедливости Версальского договора стали общим местом, особенно в сравнении с Заключительным актом Венского конгресса 1815 г., после которого Франция, хотя и потеряла завоевания революционных и наполеоновских войн, но, возместив лишь расходы на содержание русской армии в Париже, вошла равным и неотъемлемым членом в европейский концерт. Тем более что в Германии, как и во Франции после падения Наполеона, был уже другой государственный строй (31 июля 1919 г. принята Веймарская конституция), не связанный с началом войны. Но основная доля ответственности за мины, заложенные в Версальском и других договорах, лежит не на «идеалисте» Вильсоне, а на опытных «реалистах», Клемансо и Ллойд-Джордже, которые часто переигрывали американского президента в ходе обсуждений того или иного вопроса.

Конечно, простор внешнеполитического манёвра у главы США был шире. Но после конференции выяснилось, что дома положение Вильсона довольно шатко: новое республиканское большинство, как в своё время Джордж Вашингтон и Томас Джефферсон, выступало против ратификации мирных договоров, поскольку они включали устав главного детища Вильсона – Лиги Наций, то есть того самого «связывающего союза». Вильсон отправился в поездку по стране убеждать избирателей, однако 2 октября 1919 г. был разбит инсультом и до конца президентского срока так и не восстановился после болезни. 19 ноября 1919 г. Сенат США проголосовал против Версальского договора и Лиги Наций – реванш глубоко укоренённого американского изоляционизма состоялся. Этот отказ представительного органа ратифицировать международный договор, подписанный главой исполнительной власти, стал проявлением новой демократической политики, хотя длительные задержки с ратификацией мир знал и ранее (крайне выгодный США договор с Испанией 1819 г. был ратифицирован Мадридом только в 1821 г.).

Если 27 мая 1916 г. Вильсон сознательно отказывался выяснять, кто виноват в развязывании войны, то в Париже виновник был назван, причём сам Вильсон в начале апреля 1919 г. предложил привлечь к суду кайзера Вильгельма II как военного преступника[49], что и было закреплено в статье 227 Версальского договора. В статье 231 Германия и её союзники признаны ответственными за причинённый в ходе войны ущерб и обязывались выплатить репарации (статьи 232–247). Поставленный в «Четырнадцати пунктах» вопрос о правах народов колоний на самоуправление в итоге был сведён к передаче германских владений, а также ближневосточных арабских вилайетов Османской империи «передовым нациям» – Британской империи, Франции и Японии – для подготовки к независимости «в особо трудных условиях современного мира» (статья 22 Устава Лиги Наций). Пограничная с Францией Рейнская область, богатая железной рудой и углём, была демилитаризована и оккупирована на пятнадцать лет войсками Антанты, а Саар на пятнадцать лет передавался под контроль особой комиссии Лиги Наций. Запрещался аншлюс – объединение с Австрией. Вместо всеобщего разоружения был поначалу сокращён только германский флот, а армия ограничивалась 100 тысячами человек, с запретом всеобщей воинской повинности, тяжёлой артиллерии, авиации, танков и отравляющих веществ.

Несмотря на широкое недовольство итогами Парижской мирной конференции, надежды на «новую дипломатию» сохранялись вплоть до новой большой войны. Британский знаток дипломатической теории и практики Гарольд Никольсон в 1939 г. (!) с иронией писал: «Все порядочные люди говорят о “старой дипломатии” и о её пользующейся плохой славой подруге “тайной дипломатии” в тоне морального негодования. Предполагается, что около 1918 г. дипломатия узрела свет, была обращена и спаслась, и с тех пор стала совершенно другим существом». Он же, впрочем, справедливо заметил, что черты «новой дипломатии» развивались с XVIII–XIX веков, и выделил три обстоятельства: рост понимания «общности международных интересов», рост роли общественного мнения, революция в транспорте и связи[50].

Действительно, насколько нова была «новая дипломатия»? Идея коллективных прав и защиты меньшинств уже существовала. Ещё в Кючук-Кайнарджийском мирном договоре 1774 г. Российская империя добилась от Оттоманской порты гарантий прав христианского населения Дунайских княжеств и греческих островов. Существовали уже и плебисциты, в соответствии с которыми определяли принадлежность той или иной территории, – следствие народного суверенитета: в 1791 г. жители занятого революционными французскими войсками Авиньона проголосовали за выход из подчинения Ватикану и вступление в состав Франции; в 1859–1860, 1866 и 1870 гг. на пятнадцати референдумах было оформлено объединение Италии, причём обещанные Наполеону III по Туринскому договору (1860) и уже занятые французскими войсками Ницца и Савойя проголосовали за присоединение к Франции. Демократическая внешняя политика, политика под влиянием общественного мнения, тоже не была новостью, и самым ярким примером здесь может служить русско-турецкая война 1877–1878 годов[51].

Далеко не все разделяли веру в благотворность демократической политики в век растущего национализма и массовых призывных армий. Председатель одной из комиссий на Парижской мирной конференции, опытный французский дипломат и известный скептик Жюль Камбон в 1926 г. писал: «Особенным отличием прошлых войн от будущих является ненависть, которую последние будут оставлять после себя именно потому, что они возбуждают национальное чувство. <…> Талейран говорил, что нужно уметь отказываться от ненависти. К несчастью, некоторые люди любят ненавидеть, они находят в этом источник энергии. <…> Политика – даже международная политика – покинула отныне кабинеты государственных деятелей. В неё вмешался человек улицы. Он внесёт в неё свои страсти, свои инстинкты, своё невежество, и это сделает нелёгкой задачу для людей, которые, желая избежать катастроф, попытаются воззвать к его разуму». Дипломат, возможно, противореча сам себе, надеялся, тем не менее, что «демократические учреждения затрудняют вступление наций в войну», поскольку «увлечь целый народ труднее, чем увлечь правительство», но заключал: «Утверждение, что демократия сумеет сохранить мир, как бы ни складывались обстоятельства, при которых интересы народов ставятся на карту, является безусловно избыточным».

Надежды Камбона («в чём-то другом, а не в демократическом чувстве» надо искать «ту силу, которая помешает нациям воевать») были возложены на Лигу Наций. Он с гордостью заметил: «Соглашения о третейском суде, Гаагский трибунал, Лига Наций являются выражением общего чувства, которое сделает отныне войну более редким явлением. Это достигнуто продолжительной и медленной работой, которая сказалась даже на языке дипломатических канцелярий, ибо дипломатия была активной, но осторожной помощницей в этой эволюции умов». Действительно, институты Лиги Наций удалось развернуть так быстро потому, что многое уже было подготовлено работой Гаагских конференций[52].

Устав Лиги Наций вступил в силу 10 января 1920 года[53]. Были созданы Ассамблея, куда входили все члены новой организации, Совет, первоначально состоявший из четырёх постоянных членов (Великобритании, Франции, Италии и Японии) и четырёх непостоянных членов (в 1926–1933 гг. постоянным членом была также Германия, в 1934–1939 гг. – СССР; число непостоянных членов увеличено в 1922 до шести, в 1926 до девяти, а к 1936 до одиннадцати), Постоянный секретариат во главе с Генеральным секретарём. При Лиге Наций учреждены Постоянная палата международного правосудия, решение о создании которой принято ещё на Второй конференции в Гааге в 1907 г. (её преемником станет Международный суд ООН), Международная организация труда, Организация здравоохранения (в будущем – Всемирная организация здравоохранения), комиссия по беженцам – её возглавил норвежский путешественник Фритьоф Нансен (Нобелевская премия мира 1922 г.), и другие организации. «Нансеновские» паспорта для лиц без гражданства помнят все, кто интересовался историей русской белой эмиграции.

Признавая, что «сохранение мира требует ограничения национальных вооружений до минимума, совместимого с национальной безопасностью и с выполнением международных обязательств», члены Лиги Наций обязывались обмениваться оборонными сведениями (статья 8), «уважать и сохранять против всякого внешнего вторжения территориальную целость и существующую политическую независимость всех членов Лиги» (статья 10) и выносить споры между собой на третейское разбирательство или рассмотрение Совета (статьи 12, 13, 15). Государство, начавшее войну, рассматривалось как агрессор против всех членов Лиги Наций, которые обязывались «немедленно порвать с ним все торговые или финансовые отношения, воспретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Устав, и пресечь финансовые, торговые или личные сношения между гражданами этого государства и гражданами всякого другого государства, является оно членом Лиги или нет» (статья 16). Но предложение французского представителя на Парижской мирной конференции Леона Буржуа (Нобелевская премия мира 1920 г.) учредить международные вооружённые силы принято не было. Требование регистрировать заключённые соглашения в Постоянном секретариате (статья 18) должно было уничтожить практику тайных договоров.

Хрестоматийными проблемами Лиги Наций стали членство в ней, принятие и исполнение решений. В организацию могли войти только «полностью свободно управляемые» государства, и это определение вызвало споры при обсуждении. Вильсон тогда сказал, что двадцать лет читал лекции о «самоуправлении», но так и не смог дать понятию чёткое определение; однако научился «видеть», действительно ли нация свободно управляет собой, – предвоенную кайзеровскую Германию, по его мнению, похожему на довод Ллойд-Джорджа в речи от 5 января 1918 г., к таким нациям причислить нельзя, несмотря на существование рейхстага[54]. Новые члены вступали в Лигу Наций после одобрения заявки на вступление двумя третями голосов членов Ассамблеи; из организации можно было выйти, если международные обязательства государства считались выполненными. Решения Ассамблеи и Совета, за исключением процедурных, принимались единогласно. Аргентинское предложение на первой сессии Лиги Наций автоматически принимать все суверенные государства даже не рассматривалось.

Ряд территориальных споров, причём не только в Европе, Лига Наций разрешила, правда, как потом оказалось, временно: Аландские острова остались в составе Финляндии, но при условии их демилитаризации и защиты шведского большинства на островах (1921); Верхнюю Силезию разделили между Германией и Польшей (1921–1922); провинция Мосул осталась в составе британского мандата Ирака, а не передана Турции (1924–1926); город Летисия, занятый перуанскими войсками в 1932 г., возвращён Колумбии (1933–1934). Как уже говорилось, комиссия Лиги Наций управляла Cааром до проведения запланированного на 1935 г. референдума, по итогам которого он перешёл к Германии, и вольным городом Данциг, обеспечивавшим польский выход к морю, в 1920–1939 гг.; Александреттский санджак французского мандата в Сирии получил автономию, но затем провозгласил независимость и был присоединён к Турции (1937–1939).

Кроме упомянутого Саарского референдума, такой путь урегулирования спорных территориальных вопросов использовался только трижды, в 1920–1921 гг.: Шлезвиг был поделён между Данией и Германией; округа Алленштейн и Мариенведер (Вармия, Мазурия и Повислье, к югу от современной Калининградской области) вошли в германскую Восточную Пруссию. Особенно напряжённой была обстановка в богатой углём Верхней Силезии, которая в итоге, после польского восстания, не была передана целиком Германии, а разделена между ней и Польшей. Самым суровым способом разрешения «национального вопроса» стал обмен населением между Грецией и Турцией в 1923 году.

Другие споры решались помимо Лиги Наций: Тешинская Силезия разделена в 1920 г. между Чехословакией и Польшей решением Совета Антанты на конференции в Спа. Конференция послов Антанты оставила за Польшей занятые ею Виленский край и западноукраинские земли (вот они, вопросы о «границах национальностей» – где здесь «бесспорно польское население» из «Четырнадцати пунктов» или «подлинно польские элементы» из речи Ллойд-Джорджа 5 января 1918 года?!), согласилась с передачей Литве Клайпедского края (Мемельланда), но на особых автономных правах (1923, 1924). Все подобные решения включали требования, часто впоследствии нарушавшиеся, соблюдения прав национальных меньшинств. Советско-польскую границу определил Рижский мирный договор 18 марта 1921 г., завершивший победную для Варшавы войну 1919–1921 годов.

Итоги Парижской мирной конференции были дополнены, в полном соответствии с замыслом уже ушедшего с президентского поста Вильсона, на Вашингтонской конференции 12 ноября 1921 – 6 февраля 1922 гг., призванной создать прочный фундамент тихоокеанской безопасности. Договор четырёх держав – США, Великобритании, Франции и Японии – признавал существующие границы и островные владения и отменял отдельный англо-японский союз 1902 года. Договор пяти держав (плюс Италия) вводил десятилетний мораторий на строительство линейных кораблей и установил пропорции водоизмещения кораблей этого класса по странам-участникам соответственно: 5:5:3:1,75:1,75. Так было закреплено место США как ведущей военно-морской державы, ведь с 1889 г. Великобритания официально придерживалась «стандарта двух флотов»: её флот должен был превышать по размеру в совокупности второй и третий сильнейшие флоты в мире. Договор девяти держав (плюс Бельгия, Нидерланды, Португалия и Китай) признавал территориальную неприкосновенность Китая и принцип «открытых дверей» в экономических связях с ним.

Джон Мейнард Кейнс, представлявший на мирных переговорах в Париже британское казначейство, но уволившийся 7 июня 1919 г., по возвращении домой издал резко критическую книгу «Экономические последствия мира», в которой предсказывал общеевропейскую хозяйственную катастрофу. Переведённая на множество языков, книга разошлась тиражом в сотни тысяч экземпляров, и будущее, казалось, оправдало мрачные ожидания Кейнса. Но дело, как мы увидим, обстояло не так просто. В годы Второй мировой войны молодой французский экономист Этьен Манту, сын историка Поля Манту, который переводил Клемансо на Парижской мирной конференции, живя в спокойном Принстонском университете, доказал, что Кейнс преувеличил ущерб и что Германия могла выплатить репарации[55]. Завершив книгу, Манту отправился добровольцем в силы Свободной Франции и погиб в Баварии за несколько дней до конца войны.

Версальский мирный договор обязывал Германию выплатить к 1 мая 1921 г. 20 млрд золотых марок, после чего союзники должны были установить общую сумму репараций. В бельгийском Спа 5–16 июля 1920 г. достигнуто соглашение о разделе репараций: 52 процента Франции, 22 процента Великобритании, 10 процентов Италии, 8 процентов Бельгии и 8 процентов остальным союзникам. 27 апреля 1921 г. комиссия по репарациям объявила их общий объём – астрономическую сумму в 132 млрд золотых марок (около 31,5 млрд долларов), что, впрочем, было существенно меньше первоначальных требований Франции и Италии, а 5 мая в Лондоне был утверждён график платежей. Максимальная выплата по репарациям, 3,4 млрд марок, была сделана в 1921 году. С конца 1922 г. правительство стало задерживать репарации, а богатейший промышленник и политик Гуго Стиннес призвал отказаться от платежей. В ответ 11 января 1923 г. французские и бельгийские войска оккупировали Рурскую область, дававшую 72 процента немецкого угля и более 50 процентов стали.

Кризис мог разрешить только Вашингтон. До войны Соединённые Штаты принимали иностранные инвестиции и были должны европейским государствам 3,7 млрд долларов. В годы войны американский бизнес и государство одолжили странам-союзникам для ведения первой в истории тотальной войны почти 7,1 млрд долларов (чуть больше половины – Великобритании) и с тех пор продолжили финансировать находившиеся в тяжёлом кризисе послевоенные правительства стран-победителей: общий долг составил чуть более 10,5 млрд долларов. Вот что кроется за старой школьной формулой: «США стали из мирового должника мировым кредитором». В американских руках находилась примерно половина мирового золотого запаса, их доля в мировом промышленном производстве превысила 38 процентов[56].

16 августа 1924 г. утверждён план Дауэса, определивший схему ежегодных платежей и предоставивший кредиты для стабилизации немецкой марки. К августу 1925 г. войска из Рура были выведены. Весной 1929 г. репарационный долг был дополнительно сокращён по плану Юнга. Всего до 1931 г., когда, в связи с наступившим мировым экономическим кризисом, будет объявлен мораторий по выплатам, Германия выплатила 20,598 млрд золотых марок, а кредиты ей, в том числе на выплату репараций, составили 7,595 млрд марок[57]. В итоге большая часть репарационных выплат оказывалась в США в счёт возвращения военных и послевоенных кредитов.

Короткий век процветания

С 1924 г. положение в Европе стало выправляться. Мировая революция не произошла. Закончились войны, сопровождавшие распад континентальных империй уже после Компьенского перемирия[58]. В Германии промышленное производство вернулось к довоенным показателям к 1927 г., причём экономическое восстановление питали заокеанские займы, которыми германский министр иностранных дел Густав Штреземан (Нобелевская премия мира 1926 г.) пытался привязать интересы Соединённых Штатов[59]. 20 января 1925 г. Штреземан предложил европейским державам заключить соглашения, гарантирующие германо-французские и германо-бельгийские границы. В подписанных договорах стороны обязывались не нападать друг на друга и разрешать споры путём международного арбитража. Одним из условий Локарнских соглашений стало вступление Германии в Лигу Наций (8 сентября 1926 г.). Оставалась, правда, тревожная нота: Германия при поддержке Великобритании, надеявшейся использовать её как противовес Советскому Союзу, не согласилась заключить такие же договоры, с пунктом о нерушимости границ, с Польшей и Чехословакией. Здесь гарантом ненападения оставалась Франция.

С 1926 г. Лига Наций начала готовить конференцию по разоружению. 27 августа 1928 г. в Париже представители всех ведущих стран, кроме Китая, подписали пакт Бриана – Келлога об отказе от войны как инструмента политики. СССР присоединился к пакту 6 сентября, а 9 февраля 1929 г. в Москве подобный же протокол подписали отдельно СССР, Польша, Румыния, Латвия и Эстония. 9 сентября 1929 г. французский министр иностранных дел Аристид Бриан (Нобелевская премия мира 1926 г.) в речи перед членами Лиги Наций даже предложил создать федерацию европейских государств. Ещё не выглядел внешней угрозой итальянский фашизм. В 1929 г. с верой в успех созданной системы безопасности Уинстон Черчилль заканчивает книгу-послесловие написанной им шеститомной истории Первой мировой войны[60].

Итак, пятилетие «процветания», казалось, опровергало мрачные предсказания Кейнса. Журналисты писали об «эре пацифизма». Но её экономический фундамент оказался шатким. «Золотой век надёжности», говоря словами Стефана Цвейга, не вернулся. Золото – ведь с июня 1919 г. Вашингтон вернулся к золотому стандарту, а затем это смогли сделать и европейские государства – текло в новый центр мировой экономики, Соединённые Штаты, которые в 1921 и 1922 гг. отгородились от мира высокими протекционистскими тарифами. Предвоенная торговая взаимозависимость так и не была восстановлена, разрушилась упомянутая выше система многосторонних платежей. Международная торговля сократилась. Стремление не допустить роста денежной массы и остановить возможный перегрев на биржах привело к ускоряющейся дефляции и усугубило наступивший кризис[61]. Когда же американские финансисты стали отзывать облигации с германских рынков, это нанесло сильнейший удар по германской экономике, с хорошо всем известными политическими последствиями.

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. обрушил надежды на прочный мир. Взошли ядовитые семена Версаля, так полностью и не уничтоженные локарнскими и парижскими гербицидами. Европа и мир в полной мере узнали опасность национализма, выпущенного на свободу после распада империй и поощряемого новой государственной пропагандой. Вернулась в практику и тайная дипломатия[62].

Потерпела неудачу Женевская конференция Лиги Наций по разоружению, тянувшаяся с февраля 1932 г. по ноябрь 1934 года. В частности, провалился проект французского премьер-министра Андре Тардьё по созданию «международных сил порядка». Подписанный 15 июля 1933 г. Великобританией, Францией, Германией и Италией Пакт согласия и сотрудничества («Пакт четырёх») был ратифицирован только Италией, которая вскоре начала войну против Эфиопии. Европа и Восточная Азия стремительно шли к новому страшному противостоянию.

«Мир, который покончит с войнами», потерпел поражение, и главной жертвой этого поражения стали не Соединённые Штаты, а Советский Союз, другие европейские государства и Китай.

* * *

Когда президент Франклин Делано Рузвельт и его окружение, «коалиция Нового курса», стали обдумывать, каким станет мир после войны, они понимали ошибки Версальско-Вашингтонской системы и хотели их исправить. Соединённые Штаты уже не могли позволить себе «уйти» из мировой политики. Возвращение к изоляционизму было невозможно. Один из замыслов Франклина Делано Рузвельта: «четыре полицейских» (США, Великобритания, СССР и Китай), которые делят ответственность за поддержание стабильности и безопасности в мире, явно восходит к выводу Рузвельта из доктрины Монро о «международной силе порядка», к стратегии Вильсона. Совет Безопасности ООН с постоянными членами из стран-победительниц – наследник Совета Лиги Наций.

Преодолён был изоляционизм не только политический, но и экономический. Опыт мирового кризиса 1929–1933 гг., который сделал возможным приход к власти нацистов, привёл к созданию Бреттон-Вудской мировой денежной системы (1944–1973), Всемирного Банка, Международного валютного фонда. С помощью плана Маршалла Соединённые Штаты приняли участие в восстановлении Западной Европы и помогли собственному народному хозяйству преодолеть естественный послевоенный кризис спроса.

Считалось, что ООН, включающая в свой состав все независимые государства и обладающая миротворческими силами, преодолела организационные пороки своей предшественницы. Действительно, в десятилетия холодной войны ООН, совершенно в соответствии с вильсоновским планом Лиги Наций, служила форумом для обсуждения и подчас решения острых международных вопросов. После 1991 г., когда Вашингтон решил действовать самостоятельно, опираясь на силы НАТО, выяснилось, что успехи ООН были связаны не с её структурой и принципами работы, а с тем, что этот форум ценили главные действующие лица послевоенной международной системы, США и Советский Союз. Европейские государства были разделены на два лагеря, потеряв свободу внешнеполитических действий, но и былые великие державы, и малые страны обрели, особенно с принятием Хельсинкского заключительного акта 1975 г., гарантии безопасности, границ и мир. Новые испытания предстояли уже в 1990-е годы.

--

СНОСКИ

[1] William McKinley; Memorial Address by Invitation of the Congress, delivered in the Capitol at Washington February 27, 1902 // Addresses of John Hay. N.Y., 1902. P. 172–173.

[2] Wilson W. The Reconstruction of the Southern States // Atlantic Monthly. Jan. 1901. Vol. 87. P. 1.

[3] См. здесь: Миршаймер Дж. Неизбежное соперничество // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 166–181.

[4] Здесь и далее экономические показатели даны по: Maddison Historical Statistics // University of Groningen. 7.12.2021. URL: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/?lang=en (дата обращения: 12.03.2022).

[5] Hobson J.A. International Trade: An Application of Economic Theory. London, 1904. P. 7.

[6] Hilgerdt F. The Case for Multilateral Trade // American Economic Review. Mar. 1943. Vol. 33. No. 1. P. 393–407; Idem. Industrialisation and Foreign Trade. Geneva – London, 1945. Тж.: Saul S.B. Studies in British Overseas Trade, 1870–1940. Liverpool: Liverpool University Press, 1960. 246 p.

[7] Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. СПб.: Алтейя, 2002. 320 с.; Аллен Р. Британская промышленная революция в глобальной картине мира / Пер. с англ. Н.В. Автономовой; науч. ред. перевода В.С. Автономов. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. 448 с.; Мокир Дж. Просвещённая экономика. Великобритания и промышленная революция 1700–1850 гг. / Пер. с англ. Н. Эдельмана. М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. 792 с.; Райнерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / Пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 384 с.

[8] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения / Пер. Н.В. Фабриканта. Москва: Издание К. Т. Солдатенкова Типо-литография О. И. Лашкевич и Ко, 1895. 629 с.; Лист Фр. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб.: Типография брат. Пантелеевых, 1891. 486 с. Листа изучал С.Ю. Витте: Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев: Тип. «Киев. слова», 1889. 59 с.

[9] Helm E. Chapters in the History of the Manchester Chamber of Commerce. London: Simpkin, Marshall, Hamilton, Kent & Co., Ltd., 1902. P. 102-103, P. 107.

[10] Альберди Х.Б. Преступление войны / Пер. с исп. Ю.В. Дашкевича. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 253.

[11] Тыркова-Вильямс А.В. На путях к свободе. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 56.

[12] Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение // К лучшему будущему: Сборник социально-философских произведений. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. С. 343–349.

[13] Angell N. The Great Illusion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to their Economic and Social Advantage. New York and London: G. P. Putnam’s Sons, 1910. 388 p. Среди русских почитателей книги был П. Н. Милюков, который в 18 апреля (1 мая) 1917 г. на посту министра иностранных дел Временного правительства в ноте союзникам заявит о «всенародном стремлении довести мировую войну до решительной победы»: Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. С. 310. Именно к этой книге отсылает знаменитый фильм Жана Ренуара «Великая иллюзия» (1937).

[14] Каутский К. Путь к власти / Пер. с нем. под ред. Н. Л. Мещерякова. М.: Государственное издательство, 1923. С. 92; Idem. Der Imperialismus // Die Neue Zeit. 1914. 32 Jahrg. Bd. 2. Heft 21. S. 908–922. (редкое русское издание: Каутский К. Империализм. Харьков: Наша мысль, б.г.).

[15] Orwell G. As I Please // Tribune. 4.02.1944.

[16] Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма / Пер. с нем. И.И. Степанова. М.: Государственное издательство, 1922. 460 с.; Ленин В. И. Империализм, как высшая фаза капитализма (Популярный очерк). Пг.: Коммунист, 1917. 140 с.

[17] Существует каталог пацифистских работ Блиоха: Van Den Dungen P. A Bibliography of the Pacifist Writings of Jean de Bloch. London: Housmans, 1977. 28 p.; Idem. Bibliography of Jan Bloch’s Writings on War and Peace (Supplement) // International Journal on World Peace. 2008. Vol. 25. No. 3. P. 73–84.

[18] Van Den Dungen P. The International Museum of War and Peace at Lucerne // Schweizerische Zeitschrift für Geschichte / Revue suisse d’histoire / Rivista storica svizzera. 1981. Bd. 31. Heft 2. S. 185–202.

[19] Милюков П.Н. Воспоминания. Москва: Современник , 1990. С. 310; Van Den Dungen P. The Making of Peace: Jean De Bloch and the First Hague Peace Conference. Los Angeles: California State University, 1983. P. 4–13.

[20] Kautsky K. Demokratische und reaktionäre Abrüstung // Die Neue Zeit. 1897/98. Bd. 2. Heft 50. S. 740–746. На этот текст ссылается автор статьи о конференции 1899 г. в легендарном энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, правый социалист В. В. Водовозов.

[21] Пустогаров В.В. Ф.Ф. Мартенс: юрист, дипломат, публицист // Советский журнал международного права. 1991. No. 3-4. С. 81.

[22] Eyffinger A. The 1899 Hague Peace Conference: “The Parliament of Man, the Federation of the World”. Hague: Kluwer Law International, 1999. 480 p.; Рыбачёнок И.С. Россия и Первая конференция мира 1899 года в Гааге. М.: РОССПЭН, 2005. 391 с.; Ее же. Россия и вторая конференция мира 1907 года в Гааге // Новая и новейшая история. 2019. No. 1. С. 113–146. Гаагские конференции изучены на удивление недостаточно. В свежей книге об идее мира в Европе они упомянуты мимоходом: Ghervas S. Conquering Peace: From the Enlightenment to the European Union. Harvard University Press, 2021. 528 p.

[23] Таубе М.А. «Зарницы»: Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900–1917). М.: Памятники исторической мысли, РОССПЭН, 2007. С. 128, прим. 11.

[24] Mayer A.J. The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. N.Y.: Pantheon Books, 1981.

[25] Schroeder P.W. Necessary Conditions and World War I as an Unavoidable War. In: J. Levy, G. Goertz (Eds.) Explaining War and Peace. London: Routledge, 2007. P. 147–236; Fischer F. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914. Düsseldorf: Droste Vlg, 1961. 807 p.; Soutou G.-H. L’Or et le Sang. Les Buts de Guerre Économiques de la Première Guerre Mondiale. Paris: Fayard, 1989. 964 p.; Ferguson N. The Pity of War. New York: Basic Books. 1998. 563 p.; Steiner Z., Neilson K. Britain and the Origins of the First World War. Basingstoke, 2003. 352 p.; Ливен Д. Навстречу огню. Империя, война и конец царской России / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2017. 431 с.; etc. Cм. учебное пособие: Mulligan W. The Origins of the First World War. Cambridge University Press, 2017. 272 p. Примечательно, что мне не удалось найти всеобъемлющего свежего исследования историографии происхождения Первой мировой войны. В отечественной литературе см.: Туполев Б. М. Происхождение Первой мировой войны // Мировые войны XX века. В 4-х кн. / Науч. рук. В.Л. Мальков. М.: «Наука», 2002. Кн. 1. C. 21–100.

[26] Dayer R.A. Strange Bedfellows: J.P. Morgan & Co., Whitehall and the Wilson Administration During World War I // Business History. 1976. Vol. 18. No. 2. P. 127–151; Horn M. A Private Bank at War: J.P. Morgan & Co. and France, 1914–1918 // Business History Review. 2000. Vol. 74. No. 1. P. 85–112.

[27] Fordham B.O. Revisionism Reconsidered: Exports and American Intervention in World War I // International Organization. 2007. Vol. 61. No. 2. P. 286; Мировые войны XX века. Указ. соч. Кн. 1. C. 292.

[28] Vann Woodward C. The Age of Reinterpretation // The American Historical Review. 1960. Vol. 66. No. 1. P. 1–19.

[29] Kagan R. Dangerous Nation: America’s Foreign Policy from Its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century. N.Y.: Vintage, 2007. 544 p.

[30] Roosevelt Th. Nobel Lecture May 5, 1910 // The Nobel Prize. URL: https://www.nobelprize.org/prizes/peace/1906/roosevelt/lecture/ (дата обращения: 12.03.2022).

[31] Roosevelt Th. How to Strive for World Peace // The New York Times. 18.10.1914; Idem. An International Posse Comitatus // Ibid. 8.11.1914.

[32] Wilson W. Address delivered at the First Annual Assemblage of the League to Enforce Peace, May 27, 1916 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-delivered-the-first-annual-assemblage-the-league-enforce-peace-american-principles (дата обращения: 12.03.2022).

[33] См., например, материалы Международного суда ООН по вопросу о декларации независимости Косова от 17 февраля 2008 г.: Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/en/case/141 (дата обращения: 22.02.2022); Хартвиг М. Консультативное заключение Международного Суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово – предыстория и критика судебного «постановления» // Дайджест публичного права Института Макса Планка (ДПП ИМП). 2013. No. 2. C. 121–155.

[34] Unterberger B.M. The United States and National Self-Determination: A Wilsonian Perspective // Presidential Studies Quarterly. 1966. Vol. 26. No. 4. P. 926–941.

[35] Roberts P. Quis Custodiet Ipsos Custodes? The Federal Reserve System’s Founding Fathers and Allied Finances in the First World War // Business History Review. 1988. Vol. 72. No. 4. P. 611.

[36] Proposals for Peace Negotiations Made by Germany. In: J.B. Scott (Ed.) Official Statements of War Aims and Peace Proposals, December 1916 to November 1918. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1921. P. 1–5.

[37] Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма, 1871–1919 гг. // Е.В. Тарле. Сочинения. В 12 тт. М., Л.: Государственное издательство, 1928. Т. V. С. 355–356, С. 576.

[38] Suggestions Concerning the War Made by President Wilson December 18, 1916, and Replies of Belligerents and Neutrals // American Journal of International Law. 1917. Vol. 11. No. 4. P. 288–317.

[39] Wilson W. “A World League for Peace” Speech, January 22, 1917 // The American Presidency Project of Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 22.02.2022).

[40] Wilson W. Letter of Reply to the Pope, August 27, 1917 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/letter-reply-the-pope (дата обращения: 22.02.2022).

[41] Романов В.В. В поисках нового миропорядка: внешнеполитическая мысль США (1913–1921 гг.). М., Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. С. 104.

[42] «Недемократичность» Германии станет важным доводом и во время Парижской мирной конференции 1919–1920 годов. На деле сразу после объединения Германии в 1871 г. было введено всеобщее избирательное право для мужчин старше 25 лет, а в Великобритании из-за сохранявшегося и после реформы 1884 г. имущественного ценза правом голоса обладали около 60 процентов мужчин старше 21 года. Однако германский кабинет министров отвечал не перед рейхстагом, а перед кайзером.

[43] В 1910 г. венгерское население Трансильвании составляло 31,6 процента, румынское– 53,8 процента. В 1930 г., уже после передачи Трансильвании Румынии, на венгерском языке говорили 24,4 процента жителей. См.: Árpád Varga E. Hungarians in Transylvania between 1870 and 1995. URL: http://www.kia.hu/konyvtar/erdely/erdang.htm (дата обращения: 22.02.2022).

[44] Address of the British Prime Minister (Lloyd George) before the Trade Union Conference at London, January 5, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d4 (дата обращения: 22.02.2022).

[45] Address of the President of the United States Delivered at a Joint Session of the Two Houses of Congress, February 11, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d59 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson Delivered at Mount Vernon, July 4, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d206 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson, Opening the Campaign for the Fourth Liberty Loan, Delivered at the Metropolitan Opera House in New York City, September 27, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d258 (дата обращения: 22.02.2022).

[46] Дионео (Шкловский И.В.). Меняющаяся Англия. М.: Книгоиздательство писателей в Москве, 1915. Ч. 1. С. 169.

[47] Камбон Ж. Дипломат / Пер. с фр. под ред. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, 1ос. изд-во политич. лит-ры, 1946. С. 58.

[48] Наиболее известные описания хода конференции: Никольсон Г. Как делался мир в 1919 г. М.: Госполитиздат, 1945. 298 с.; Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. В 2-х тт. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. 1212 с.; Miller D.H. My Diary at the Conference of Paris. N.Y.: Printed for the author by the Appeal printing Company, 1924; Mantoux P. Les délibérations du Conseil des quatre, 24 mars – 28 juin 1919. 2 vols. Paris, 1955. 580 p.

[49] Туз А. Всемирный потоп. Великая война и переустройство мирового порядка, 1916–1931 годы / Пер. с англ. А. Гуськова; под науч. ред. Е. Антоновой. М.: Издательство Института Гайдара, 2021. С. 339.

[50] Никольсон Г. Дипломатия / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1941. С. 43, С. 49–52.

[51] В кратком изложении см.: Айрапетов О. Р. Император хочет мира, общество – войны: Россия на Балканах // ИА Regnum. 2.03.2018. URL: https://regnum.ru/news/polit/2386477.html (дата обращения: 22.02.2022).

[52] Камбон Ж. Указ cоч. С. 60–63. См. тж.: Илюхина Р.М. Лига наций. 1919–1934. М.: Наука, 1982. С. 25–26.

[53] На русском языке: Иванов Л.Н. Лига Наций. М.: Московский рабочий, 1929. 181 с.; Илюхина Р.М. Указ. соч.; Ходнев А.С. Международная организация в ожидании приговора: Лига Наций в мировой политике, 1919–1946. Ярославль: ЯГПУ, 1995. 200 с.; Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: Госполитиздат, ОГИЗ, 1947. С. 427–475. См.: Clavin P. Securing the World Economy: The Reinvention of the League of Nations, 1920–1946. Oxford University Press, 2013. 416 p.; Borowy I. Coming to Terms with World Health: The League of Nations Health Organisation 1921–1946. Frankfurt am Main; New York: Peter Lang, 2009. 510 p.; Jogarajan S. Double Taxation and the League of Nations. Cambridge University Press, 2018. 352 p.; etc.

[54] Туз А. Указ. соч. С. 333–335; Miller D.H. The Drafting of the Covenant. 2 vols. N.Y., London: G.P. Putnam’s Sons, 1928. Vol. I. P. 164–167.

[55] Mantoux E. The Сarthaginian Peace Or the Economic Consequences of Mr. Keynes. London, N.Y.: Oxford University Press, 1946. 210 p. Cм. также: Marks S. The Myths of Reparations // Central European History. 1978. Vol. 11. No. 3. P. 231–255.

[56] Туз А. Указ. соч. С. 381; Горохов В.Н. История международных отношений, 1918-1939. Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 14–15, 17, 19.

[57] Marks S. Op. cit.; Туз А. Указ. соч. С. 463.

[58] См. сводку в: Война во время мира: военизированные конфликты после Первой мировой войны, 1917–1923 / Под ред. Р. Герварта, Дж. Хорна. М.: Новое литературное обозрение, 2014. 400 с.

[59] McNeil W. American Money and the Weimar Republic: Economies and Politics on the Eve of the Great Depression. N.Y.: Columbia University Press, 1986. 352 p.

[60] Черчиль В. Мировой кризис / Пер. с англ. с предисл. И. Минца. М., Л.: Госвоениздат, 1932. C. 314–316.

[61] Eichengreen B. Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939. Oxford University Press, 1992. 480 p.

[62] Donaldson M. The Survival of the Secret Treaty: Publicity, Secrecy, and Legality in the International Order // American Journal of International Law. 2017. Vol. 111. No. 3. P. 575–627.

Россия. США. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046482 Андрей Исэров

Дипломатия после процедуры

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Доктор политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бордачев Т.В. Дипломатия после процедуры // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 114-131.

Дипломатия – искусство ведения переговоров для предотвращения или урегулирования конфликтов, поисков компромиссов и взаимоприемлемых решений, расширения и углубления международного сотрудничества.

БРЭ

Дипломатия – принятый метод влияния на решения и поведение иностранных правительств и народов посредством диалога, переговоров и других мер, не предусматривающих войну и насилие.

Britannica

Какова роль дипломатии в решающие для международной политики моменты истории? Как правило, эта сфера деятельности уступает место индивидуальной способности лидеров объективно оценить соотношение сил и принимать на этой основе решения.

Преисполненные ностальгии, мы смотрим на XIX век или вторую половину холодной войны как на эпохи торжества дипломатического искусства. Но это было не более чем продуктом наибольшей стабильности в отношениях между важнейшими державами, которая покоилась на признанном всеми порядке. Рано или поздно фундамент такого порядка разрушался в результате эволюции составляющих его живых организмов-государств, и тогда с непреодолимыми трудностями сталкивались даже самые совершенные дипломатические навыки.

Признание этого не означает, что дипломатия – искусство сглаживать противоречия, неизбежно возникающие при соприкосновении социальных организаций – утрачивает значимость. Но, как и любая бюрократическая деятельность, она нуждается в чётких и признанных правилах и процедурах. И отступает в тень, отдавая лидерство политике, когда правила перестают действовать, а процедуры сметаются необходимостью, продиктованной государственными интересами.

На каждом новом витке истории меняются обстоятельства, в которых классическая дипломатия становится не нужна, а к государственным лидерам, наоборот, предъявляют наиболее высокие требования. Те, кто принимал решения о международном порядке в Вене, Версале или Ялте, действовали в условиях разного соотношения сил между основным участниками, а также неодинакового их положения по отношению к остальному человечеству. Именно способность лидеров оценить степень допустимой несправедливости к притязаниям каждого позволяет создать порядок, с которым более или менее согласны все имеющие значение государства. Дальнейшую работу передают в руки дипломатов. Решив ключевые проблемы, руководители возвращаются к вопросам внутреннего устройства, имеющим для них первостепенное значение.

Во всех случаях неизменным оставалось одно условие – самое важное. Лидеры располагали возможностью эмпирически проверить соотношение сил. Новый порядок возникал на основе разрешения революционной ситуации в международных отношениях, и наступавший мир формировали победители. Сейчас такая возможность отсутствует. Колоссальные запасы ядерного оружия, накопленные США, Россией и, весьма вероятно, уже Китаем, ограничивают их действия – военное разрешение противоречий не может стать основой нового порядка. Полноценное развитие революционного типа отношений между государствами, имеющими определяющее значение для глобальной стабильности, немыслимо. И мы не знаем, как долго дипломатам теперь ждать своего выхода на сцену международной политики.

Попыткой освободить дипломатию от описанной схемы стало создание системы формального равенства государств как участников международного общения. Эволюция в подобном направлении началась в XVII веке и достигла апогея во второй половине ХХ столетия. Хаотические отношения между державами постепенно дополнялись элементами процедурного характера, составляющими основу вестфальской системы, которая существует сравнительно независимо от сменяющих друг друга порядков. После Второй мировой войны она была закреплена международным правом, кодифицированным в Уставе ООН. Благодаря этому дипломатия получила новую функцию управления постоянным взаимодействием государств.

Сейчас система международного управления подвергается испытаниям. Причина – многократное увеличение числа формально суверенных государств, распространение дипломатии принуждения и, наконец, отсутствие у великих держав необходимости брать на себя ответственность за десятки малых и средних стран. Это сокращает возможности дипломатии как административной машины управления глобальными делами. Дипломатия перестаёт обеспечивать соблюдение процедуры в отношениях между государствами, что совсем недавно представлялось наиболее важной функцией. На высшем уровне её блокирует неспособность лидеров прийти к общему решению, а на прикладном – неудача попытки управлять миром при помощи общепринятой процедуры. В идеале именно последняя должна компенсировать отсутствие у великих держав возможности создать устойчивый международный порядок.

В таких условиях дипломатия теряет существенную, если не преобладающую, долю привычного предназначения, а наблюдатели концентрируются на внешних эффектах, придающих внешнеполитическому действу максимально живописный и эмоциональный характер.

Тем более что обыватель, избалованный показной демократичностью внешней политики, ожидает именно поверхностных и комических проявлений фундаментальной проблемы. А достижения информационно-коммуникационных технологий предоставляют для этого невиданные ранее технические возможности.

Всё это не обещает международной политике и дипломатии ничего хорошего. Допустить в обозримой перспективе исчезновение ядерного сдерживания так же наивно, как и верить в способность нескольких великих держав подчинить себе остальные государства. Но ход истории от этого не остановится, а дипломатам следующих поколений придётся решать задачи, по сложности и многообразию значительно превосходящие любые исторические аналоги.

Ограничители высокой дипломатии

Дипломатия в классическом смысле всегда была привилегией могущественных держав, сопоставимых между собой по силам. Она состояла в искусстве управлять противоречиями, неизбежно возникающими по мере реализации базовых интересов и ценностных установок. На высшем уровне решения принимают государственные лидеры. На уровне исполнения действуют дипломаты, задача которых – воплотить в жизнь решения, принятые теми, кто несёт ответственность за выживание своих народов.

Но такие решения возможны не всегда. В классическом произведении «Венский конгресс: переоценка» патриарх науки о международных отношениях Генри Киссинджер указывает на важнейший ограничитель дипломатии. Она не работает, когда какая-то важная держава проводит революционную политику, считая существующий международный порядок несправедливым в отношении её базовых интересов и ценностей. В этот момент внутренние мотивы государства уже не оставляют ему возможности для примирения с существующим порядком, даже если рациональная оценка соотношения сил позволяет предположить трагические последствия.

На протяжении трёхсот лет такие ситуации возникали неоднократно и неизменно приводили к всеобщим вооружённым конфликтам на европейском, а затем и глобальном уровне. Искренность мотивов революционной державы становится непреодолимым препятствием для попыток мирного решения. Дипломатия теряла смысл, замолкала, вместо неё начинали говорить пушки. Подлинный драматизм заключается в том, что порядок как таковой почти никогда не становился причиной революционного поведения. Действия Франции, выступившей на рубеже XVIII и XIX веков против всей остальной Европы, имели исключительно внутреннее происхождение. Недовольство Германии существующим положением дел, приведшее к мировой войне 1914–1918 гг., также содержало в основе рост её собственного могущества в результате динамичного внутреннего развития. За двести лет только поведение Германии и Японии перед Второй мировой войной было связано с тем, что международный порядок, сложившийся после Великой войны, изначально был для них несправедливым.

Особенностью современной революционной ситуации является то, что своим положением недовольны все значимые глобальные игроки, кроме США. Откровенно деспотическим международный порядок, установленный после холодной войны, считает Россия, действия которой имеют наиболее выраженный революционный характер. Этим же путём идёт всё менее сдержанный в проявлениях недовольства Китай. Действия Поднебесной продиктованы её внутренним развитием, а не давлением извне, как, например, в случае России, и потому представляют собой фундаментальный вызов другим государствам. Менее могущественные державы, в первую очередь – Индия, также недовольны привилегиями, присвоенными американцами и их союзниками, но не располагают возможностями для реализации своих устремлений. Даже ведущие страны континентальной Европы – Германия и Франция – всё менее удовлетворены собственным положением, но, как и Индия, ограничены в ресурсах для выправления ситуации.

В условиях, когда всеобщую войну невозможно рассматривать в качестве средства изменения существующего порядка, основные державы стремятся к тому, чтобы накопленное недовольство не привело к трагическим последствиям. В современной международной политике и революционные силы, и держава постоянного статуса впервые в истории не готовы к наступательным действиям, что иллюстрирует идею Джорджа Оруэлла из эссе 1945 г. «Ты и атомная бомба» о «мире, который не будет миром». Гарантированное взаимное уничтожение удерживает великие ядерные державы, а с ними и всех остальных, в пространстве, где дипломатия в классическом смысле не может работать, и решить проблему искажений в соотношении сил нельзя даже теоретически. Лидеры беспомощны в стратегическом отношении и вынуждены сводить свои действия (и тактического, и стратегического характера) к манёврам и решениям, имеющим значение только в момент их принятия.

То, что мы наблюдаем в отношениях России и Запада, – не создание нового порядка, а мучительная для всех, но неизбежно краткосрочная коррекция противоречий.

В условиях стратегического клинча смысл имеет только тактическое маневрирование, необходимое для консолидации ресурсов на случай столкновения. Но оно не случится, поскольку убийственность ядерного оружия делает конфликт политически бессмысленным и нерациональным. Дипломаты, состоящие на службе своих политических лидеров, фиксируют траектории лавирования и колеблются вместе с линией, но не поддерживают порядок, как это было на протяжении последних столетий.

Поскольку легитимного всеобщего порядка нет и не может быть, дипломаты перестали говорить на одном языке – этот инструмент теряет значение в общении между основными державами. Он сохраняется только в рамках более узких региональных сообществ – группы либеральных демократий, объединённых в институты НАТО и Европейского союза, особой системы отношений России и Китая, постсоветского пространства, других объединений, про которые мы мало знаем. Когда представители разных сообществ встречаются между собой, то, как это ярко проявляется в случае России и Запада, общение исчерпывается обвинениями в отсутствии доброй воли и желания прийти к соглашению. Причина расхождений состоит не в том, что кто-то ведёт себя лицемерно. Ситуация куда трагичнее – все верят в свою правоту и – в отсутствие общепризнанного легитимного порядка – не допускают вероятности правоты оппонентов. Утеря связи оппонента с реальностью, если обратиться к формулировке министра иностранных дел России Сергея Лаврова, – продукт отсутствия даже теоретической возможности говорить на одном языке.

После возникновения ядерного оружия набор вопросов, действительно имеющих значение для выживания великих держав, оказался крайне ограниченным. Это создало иллюзию того, что практически ко всем другим сюжетам можно относиться непринужденно. Поддержание «атомного мирового порядка» сформировало особую область дипломатии (сфера стратегической стабильности), всерьёз претендующую на вытеснение всех остальных. И когда речь идёт об этом узком круге вопросов, российские и американские дипломаты прекрасно понимают друг друга. Однако практика международного общения недвусмысленно указывает: для поддержания стабильного мира этого мало.

В условиях «атомного порядка» даже такие фундаментальные по историческим меркам вопросы, как расширение военных блоков или дислокация обычных вооружённых сил, могут казаться несущественными. То, что до середины ХХ века рассматривалось в качестве проблем войны и мира, во второй половине столетия перестало считаться значимым. Основной задачей дипломатии в ядерную эпоху стала коррекция тактических искажений баланса сил между основными военными державами именно на этом, высшем, но одновременно изолированном от реальной жизни уровне. Главными вызовами для ядерных сверхдержав становится собственная внутренняя устойчивость и способность к развитию, а это, согласимся, не самые благоприятные предпосылки для совершенствования способности слышать и быть услышанным. Но, как мы видим сейчас, традиционные вопросы международной политики – соображения геополитического характера или престиж государств – всё равно на переднем плане. Хотя именно отношения в ядерной сфере потенциально имеют наиболее важное значение для выживания главных стран мира и всего человечества, они не в состоянии сформировать устойчивой основы справедливого международного порядка.

В полной мере это продемонстрировало завершение холодной войны. Сохранение баланса сил и дипломатического диалога на стратегическом уровне никак не воспрепятствовало тому, что несправедливость в отношении интересов отдельных участников накопилась до невыносимого уровня. Стратегическая стабильность важна, прекрасно, что дипломаты России, США и Китая могут обсуждать её на основе общих категорий. Но это же становится причиной того, что диалог обращается в схоластику, безнадёжно утерявшую связь с каждодневными интересами и порывами держав. Как если бы мы подменяли обсуждение насущной проблемы, например, связанной со здоровьем, общефилософскими дебатами о жизни и смерти.

Дипломатия международного управления

Однако в кризисе не только «высокая» дипломатия великих держав, но и её альтернатива-продолжение – управленческая дипломатия, созданная гением Вестфальской системы словно бы для того, чтобы удерживать державы от одичания, если невозможно создать легитимный общий порядок. Встаёт вопрос о перспективах и смысле существования всего колоссального массива международной дипломатии, накопившегося за почти четыреста лет упорядоченных отношений. Он успел обрасти невероятным количеством практик и ритуалов, имеющих малое отношение к решению государствами своих текущих внешнеполитических задач, но присутствующих как символ непрерывности существования организма, который мы с лёгкой руки неореалистской теории называем международной системой. Право на существование этому феномену даёт не абстрактное предположение о том, что мир – взаимосвязанная система, а наличие правил и процедур, согласие с которыми никем публично не оспаривается и соблюдение которых возложено на дипломатов и институты.

Каждый европейский, а следовательно, и международный порядок создавался сильнейшими игроками в тени не только войны, но и уникальной системы признаков, позволяющей государствам распознавать друг друга. Эту систему принято называть вестфальской, что отражает весьма, впрочем, условное указание на серию соглашений между европейскими государствами, венцом которой были мирные договоры 1648 года. Гениальность вестфальской системы, как принято считать, в том, что она имеет прежде всего процедурный характер. Другими словами, начиная с этого исторического события государства договариваются не только о том, кому будет принадлежать та или иная территория, но и об общих принципах взаимодействия.

Последовавшие международные порядки либо перераспределяли территории (мир в Утрехте и Версальский мир), либо устанавливали дополнительные правила игры (Венский и Ялтинский) на основе взаимного признания легитимности. Исключение – международный порядок после холодной войны, основной документ которого (Парижская хартия 1990 г.) маскировал перераспределение территорий, находящихся под контролем великих держав, достаточно вымученной риторикой о новых принципах международного общения. Именно поэтому он содержит возможности для обоснования практически противоположных подходов к европейской безопасности – процедурные вопросы были нужны здесь только для цветистого оформления территориальных приобретений Запада, соответственно, к процедурам можно было отнестись вполне легкомысленно.

С исторической точки зрения ошибочно отрицать, что субстантивное, прикладное значение вестфальских договоров было не меньшим, чем процедурное. Они определяли баланс сил, а значит, принадлежность земель и населения – основных ресурсов, которые требовались государям для сохранения и преумножения власти. Однако даже если процедурные вопросы и не были доминирующими, само их присутствие стало настолько новым в европейской практике, что позволяет считать именно их наиболее значимым наследием Вестфальского мира.

Не случайно Вестфальский мир – единственное в своём роде собрание документов, над оформлением которого работали не государи и посланники, а сотни юристов и бюрократов, представляющих державы, встретившиеся на переговорах в Мюнстере и Оснабрюке. За пределами их внимания оставался вопрос о соотношении военных возможностей в мирное время, тогда никому и в голову не приходило договариваться о лимитах на создание средств взаимного уничтожения. «Гонка вооружений» велась бесконтрольно – требовались другие средства, чтобы обезопасить слабые государства в их отношениях с сильными. Этими средствами стали правила, хотя они, конечно, нарушались всеми крупными державами к своей выгоде.

Вестфальские принципы были буквально выкованы в огне религиозных войн, когда необходимость разделения ценностей и интересов была признана единственной сравнительно устойчивой основой способности государств договариваться, а главные атрибуты суверенной державы пришлось кодифицировать хотя бы в самых общих чертах, поскольку прекратил существование единый христианский мир. Это позволило выделить отношения между государствами как формально равными единицами в отдельный вид взаимодействий и поручить их специально назначенным представителям.

Итак, вестфальский порядок – не свод правил, а институциональный итог взаимодействия внутри мира европейских государств к середине прошлого тысячелетия, точно так же как социальное государство – результат их внутреннего развития к началу XX века.

Его распространение на весь мир стало, вероятно, самым выдающимся достижением Европы. Что не отменило, конечно, глубоко европейской природы данной институциональной формы даже после того, как в неё в 1840-е гг. оказался вовлечён Китай и порядок стал глобальным. Вестфальский порядок был и остаётся регулирующим отношения между государствами, не случайно он зародился одновременно с современным международным правом. Возможность управлять всем комплексом взаимодействий между суверенными странами стала выдающимся достижением и постепенно сформировала новый смысл дипломатии.

Благодаря вестфальской системе данностью стал тот факт, что вопрос о правилах игры важнее конкретных сюжетов отношений между конкретными странами. Центральной роли, которую вестфальский порядок отводит процедурным вопросам, мы обязаны появлением суррогата дипломатии: колоссального по своим масштабам аппарата, основная задача которого – международное управление, а не разрешение объективно возникающих противоречий между интересами великих держав.

Появление общепринятой системы распознавания суверенного государства не могло стать препятствием для того, чтобы на протяжении столетий международная политика оставалась в руках сильнейших в военном отношении стран. В XVIII–XIX веках участниками легитимного порядка были европейские империи, включая Россию, которые располагали несопоставимо большими силовыми возможностями, чем остальные. Это была эпоха единства международного управления и дипломатии великих держав, высокопоставленные посланники могли договариваться между собой, представляя политику, которую определяли государи и (после 1870 г.) президент Французской Республики. Правила, которые мы называем «вестфальскими», не были до середины ХХ века кодифицированы в рамках международного права, но этого и не требовалось. Европейские империи хоть и не вели в промежутке между 1815 и 1914 гг. всеобщих войн, эффективно прибегали к ограниченному использованию военной силы там, где дипломатия оказывалась бессильна или не нужна.

Баланс сил был способом поддержания всеобщего мира, но по мере того, как империи накапливали колоссальные военные ресурсы, каждое новое обострение отношений становилось всё более опасным. Единственная попытка договориться «о железе» предпринята тогда царской Россией, предложившей, под бременем собственных военных расходов и нарастающего экономического отставания, провести в 1898 г. конференцию с целью положить предел гонке вооружений. За исключением последовавших Гаагских конференций этот исторический период был временем господства классической дипломатии – государей и их посланников. Основа для её управленческой функции уже существовала, но не была востребована: европейские колониальные империи оставались слишком уверенными в своих силах. Средством принуждения служили их преобладающие военные возможности, а правом – эгоистические интересы.

ХХ век – взлёт и падение

Европейский мир закончился двумя мировыми войнами, поскольку система баланса сил не подразумевает гарантии от возникновения конфликтов, которые нельзя разрешить через переговоры. Закончилась и эпоха классической дипломатии, а на мировую арену вышли державы, которые не хотели вести дела по-старому, – США, Советская Россия, а затем и Китай с Индией. Их военные возможности оставались в первое время недостаточными для того, чтобы просто повторять опыт европейцев, отказ от «тайной дипломатии» провозгласили одновременно Вудро Вильсон и большевики. Это не означало, что новые державы отказались от главенства эгоистических интересов во внешней политике – просто они сделали ставку на другие способы принуждения и потребовали развивать соответствующую этому дипломатию. Возник спрос на управленческую функцию дипломатии, дремавшую в природе вестфальской системы. Новые державы, в отличие от уходящих с мировой арены европейских империй, лишь ограниченно могли управлять другими народами напрямую. Для них более подходящим способом стало манипулирование менее могущественными странами через международные институты и правила.

Во второй половине ХХ века произошло лавинообразное увеличение числа суверенных государств, наводнивших международную политику формально независимыми юрисдикциями. Таким скоплением уже невозможно было руководить непосредственно и в «ручном режиме», требовался инструмент, который сильнейшие державы использовали бы вместо военной силы. Всё это происходило в уникальных условиях второй половины ХХ века, главным отличием которой стало стремление наиболее могущественных держав придать международной политике сравнительно упорядоченный характер. Ужасы Второй мировой войны действительно заставили задуматься о более гуманных формах взаимного принуждения. Процедуры, истоки которых мы находим в Вестфальских принципах, подходили для этого как нельзя лучше.

Однако недостижимое военное превосходство России и США над остальным человечеством создало особую область дипломатии, участвовать в которой мог только очень ограниченный круг государств. Все остальные вопросы оказались настолько ниже по значению, что их можно было вывести за рамки того, чем Москва и Вашингтон были готовы заниматься предельно серьёзно. Исчезла зависимость от союзников – никакая помощь со стороны друзей не играет решающей роли, когда речь идёт о гипотетическом столкновении огромных ядерных арсеналов.

Возникают две дипломатии – высшего уровня, где взаимодействуют небожители, и всё остальное, реальная значимость которого неизбежно снижалась.

За пределами переговоров о стратегической стабильности простирается огромное поле управления миром, наполненным почти двумя сотнями формально равных между собой стран и невероятным количеством важных вопросов. С точки зрения выживания главных государств всё это не было по-настоящему принципиальным, поскольку не имело отношения к вероятности всеобщего убийственного конфликта. (Это не исключало разнообразных и напряжённых коллизий за пределами «большой двойки», но они разыгрывались во «второй лиге».) После завершения холодной войны дипломатия «победителей» сохранила отпечаток презрения к остальным государствам и их интересам. США, как ранее СССР, считали: во всём, что не касается отношений между сверхдержавами, задача дипломатов – не убедить, а заставить оппонента изменить точку зрения, обеспечить решение, которое соответствовало бы американским представлениям о прекрасном. Отношения между ядерными сверхдержавами по всем вопросам, находящимся за пределами стратегической стабильности, переняли эту особенность. Международное управление, в котором надеялись увидеть устойчивую альтернативу отсутствующему международному порядку, превратилось в дипломатию принуждения.

В этом смысле КНР представляет собой интересный феномен. Китай исторически, конечно, не воспринимает другие страны равными себе, и это всегда было препятствием для формирования дипломатической традиции. Однако десятилетия слабости развили у этой ядерной (сверх)державы привычки, обычно присущие, скорее, средним, если не малым государствам. Но по мере роста могущества Пекин возвращался к практике даннической дипломатии, современными формами которой стали визиты в столицу Поднебесной делегаций стран, заинтересованных в благожелательном отношении Пекина. И только в последние годы Китай развернулся в рамках дипломатии международного управления, энергично воздействуя на деятельность многочисленных институтов. От того, чтобы растеряться перед лицом эрозии этой системы, китайское государство спасает сейчас опора на более традиционные формы защиты интересов невоенным путем. КНР уверенно стремится к доминированию во множестве международных институтов, но такие усилия наталкиваются на неопределённость их будущего.

Изменение соотношения сил по завершении холодной войны вступило в конфликт с международным управлением на основе принципа всеобщего формального равенства. Даже если держава-гегемон и была готова передать существенную часть мировых дел институтам, проявление её собственных интересов неизбежно вело к тому, что интересы других участников международного сообщества находили лишь символическое отражение в важнейших решениях и событиях. Функция многосторонней дипломатии свелась к тому, чтобы находить наименее унизительную для всех формулу удовлетворения американских запросов.

По мере того как Россия и Китай втягивались в конфликт с Соединёнными Штатами из-за несправедливости международного порядка, деятельность его институтов вообще застопорилась. Процедура не может действовать, если в этом не заинтересованы сильнейшие. А когда Соединённые Штаты утратили способность к «управлению управлением», они сами обратились к подмене международного права «международным порядком, основанным на правилах», а другими словами – решению вопросов через сделки внутри ограниченного круга участников. Вашингтон не может доминировать на том основании, что все соглашаются с исключительными правами США, – недостаточно ресурсов, чтобы такое обеспечить. Дипломатия принуждения осталась для Вашингтона единственным способом управления, хотя теперь и она ограничена географически и функционально. Зато её признаки мы видим уже и в поведении основных конкурентов Запада.

Наиболее драматическое последствие тридцати лет: деградация основной функции вестфальской системы – управления формально равными государствами в рамках общей системы координат. Процедура становится ненужной, а её исполнение с лёгкостью передаётся в сферу публичного и театрализованного действия. И этот вызов гораздо существеннее выдуманных сюжетов о якобы отмирании суверенитета (их единственной целью было приспособить международную политику под нужды наиболее сильной державы и её ближайших союзников).

В современном виде процедура – набор принципов и норм взаимодействия между государствами, высшим выражением которой является Устав ООН, составленный с учётом всего опыта международной политики первой половины ХХ века. Даже при доминировании повестки ядерных сверхдержав принципы и правила могли сохраняться – противостоящие державы нуждались в формальных ограничителях своего поведения в остальных областях. После холодной войны правила также могли сохраниться, только их следовало поставить на службу доминирующих в силовом отношении держав. До 1991 г. Советский Союз и Соединённые Штаты осуществляли функции управления в рамках своих лагерей, потом это пытались делать США, но уже в отношении всего мира.

Сейчас возможность и, главное, необходимость в управлении на международном уровне качественно снижается. Поэтому избыточными становятся правила и нормы, в принуждении к соблюдению которых и состоит собственно управление. Упоминавшийся «мировой порядок, основанный на правилах» стал центральным в риторике стран Запада. Фактически он направлен на ликвидацию постоянных и формально закреплённых общих норм в пользу того, чтобы все следовали предпочтениям (зачастую ситуативным) группы культурно однородных стран. Одним из первых и наиболее заметных последствий отмирания вестфальского порядка как процедурной основы становится привычная нам дипломатия «второго уровня» – прямое порождение вестфальской традиции.

После того как вестфальские принципы и производные от них нормы формального международного права стали всеобщими, задача дипломатов свелась к тому, чтобы следить за исполнением правил, а в случае столкновения интересов государств искать решения на основе существующего порядка. Однако само существование этой сложной системы зависит от того, в какой мере государства испытывают необходимость управлять мировыми делами. Сейчас задача управления отходит в тень за ненадобностью, более актуальна необходимость постоянно настраивать и перенастраивать различные двусторонние отношения. Не системным образом, а применительно к каждому конкретному случаю пересечения интересов. Всеобщий упадок значения министерств иностранных дел не только в формулировании, но и в реализации внешней политики становится повсеместным явлением. Министры в лучшем случае превращаются в наиболее доверенных и высокопоставленных посланников своих политических руководителей, а в худшем – местоблюстителей, доставляющих больший или меньший объём хлопот тем, кто реально определяет внешнюю политику.

Неизбежное явление, сопутствующее упадку дипломатии и ограничивающее возвращение к классическим формам европейского баланса сил или позднего этапа холодной войны, – исчезновение конфиденциальности.

Поскольку для держав внешние дела становятся многократно менее значимыми, чем внутренние (свой вклад внесла пандемия), серьёзность отношения к ним как к важной сфере деятельности со своими правилами продолжает снижаться.

Это стимулируется достижениями информационного общества и возможностью непрерывно вести политическую деятельность через социальные сети и прочие способы быстрой коммуникации с общественным мнением. То, что это естественно для большинства избираемых политиков на Западе, понятно. Но открытость, иногда демонстративная, становится свойством внешней сферы по всему миру.

Другой важный фактор, ограничивающий возможности дипломатии в условиях, когда возникновение нового международного порядка невозможно, – кажущееся отсутствие риска того, что недоработки процедурного характера спровоцируют военное столкновение великих держав. Ядерные государства создали между собой систему предотвращения эскалации частных конфликтов в опасную для выживания войну. Ядерное сдерживание во многом решило проблему, ставшую одним из факторов стремительного сползания к всеобщему конфликту в 1914 г., – отставание дипломатии от политического процесса, оказавшееся роковым в летний период. «Пушки августа» могли загрохотать уже несколько раз до этого, но дипломатам удавалось не довести дело до войны. В июле-августе 1914 г. обстоятельства не позволили предотвратить катастрофу, хотя у неё, конечно, были объективные основания.

Сейчас ядерная сфера практически не связана с другими областями взаимодействия между Россией, Соединёнными Штатами и, в возрастающей степени, КНР. Это позволяет поддерживать сравнительно стабильное положение даже в период самых острых политических дискуссий. Военные выстроили систему предотвращения неконтролируемой эскалации и продолжают её совершенствовать. Один из сохраняющихся каналов связи между Россией и Западом в последние годы находится именно в этой области.

В результате дипломатия не нужна для того, чтобы не допустить войны между великими державами – они научились обходиться без этого.

Но спокойствие, весьма вероятно, обманчиво, а вот инструменты улаживания политических конфликтов между государствами, затерялись в коридорах международных институтов. Последние, в свою очередь, потеряли релевантность для коллективного управления мировыми делами. Тем, кто располагает силовыми ресурсами для навязывания общих решений, такое управление не требуется, слабые в принципе управлять не могут, каким бы большим коллективом они ни собрались, а отдельные средние державы балансируют, пытаясь вести точечный дипломатический диалог с великими и разговаривая с малыми только с позиции силы. Здесь задача дипломатии – одномоментное решение частных, хотя и постоянно возникающих, двусторонних вопросов по конкретным сюжетам, но не в рамках некой системы взаимодействия.

* * *

Необходимость в дипломатах не исчезнет. Во-первых, эта сфера деятельности сохранится на высшем уровне, поскольку современные государи нуждаются в посланниках. Здесь, вероятно, одно из наиболее убедительных оснований для надежды на возвращение элементов классической дипломатии. Не только на самом высоком уровне между ядерными сверхдержавами, но и в отношениях между ними и более слабыми странами эрозия международных институтов и многосторонних форматов приведёт к возрождению запроса на индивидуумов, способных представлять интересы своей страны в конкретном вопросе, проблеме или на особом географическом направлении. Так, например, связи России и её соседей могут быть усовершенствованы, если усилия существующих институтов будут дополняться деятельностью посланников с особыми и всеми осознаваемыми полномочиями.

Частные, но важные для великих держав вопросы, вроде состояния дел в периферийных зонах (Ближний Восток и его страновые направления, Афганистан, Корейский полуостров и пр.), также нуждаются в том, чтобы за них отвечали квалифицированные порученцы заинтересованных сторон. По мере увеличения числа «проблемных» стран или направлений запрос на экстренную и адресную дипломатию возрастёт. Тем более что главы государств, судя по всему, будут в ближайшие годы намного больше заняты обеспечением внутренней устойчивости своих стран, вмешательство во внешнеполитическую сферу станет «точечным», позволяющим добиться прогресса в конкретном вопросе в рамках взаимодействия с такими же профессионалами со стороны других заинтересованных держав.

Наконец, на неопределённое время государствам предстоит исполнять невероятное количество процедур, оставшихся в наследство от намного более упорядоченной эпохи. Они могут быть конфиденциальными в силу чувствительности вопросов, которые решаются в их рамках. Но в основном данные задачи не относятся к тем, где жизненно необходимо обеспечить отсутствие случайных записей в социальных сетях. Здесь мы ещё долго будем иметь дело с простором для традиционной дипломатии ХХ века, которая сохранится уже не в качестве главной формы защиты внешнеполитических интересов, а скорее, как публичная среда, фон для основных процессов, протекающих по иным принципам.

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046483 Тимофей Бордачев

Эмпатия – лучшая стратегия

ИВАН САФРАНЧУК

Директор и ведущий научный сотрудник Центра евроазиатских исследований МГИМО МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Сафранчук И.А. Эмпатия – лучшая стратегия // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 132-139.

Исторически первооснова дипломатии – представительство одного суверена перед другим и необходимая для этого коммуникация. Дипломатия как практика имеет богатую традицию. Две важнейшие её составляющие: привилегия быть принятым сувереном и безопасность – естественным образом трансформировались в высокий статус посла.

В эпоху Ренессанса дипломатические представительства стали постоянными в Европе, потом такая практика распространилась на весь мир, расширялась правовая основа дипломатической деятельности. Однако дипломатия – не только практика, но и функция. И здесь ключевым является вопрос не как происходит международное общение, а зачем.

Борьба добра и зла

Общие объяснительные модели, которые применяются для разных сфер человеческой деятельности, на вопрос «зачем?» отвечают по-разному. С идеалистически-гуманистических позиций общение между суверенами и народами – естественное стремление цивилизованных субъектов. Соответственно, по мере цивилизационного развития расширялось и международное общение. С позиций, ставящих в центр экономику, развитие торговли видится выгодным явлением, а это требует расширения внешних связей и международного общения. С позиций рационального интереса в макиавеллевском духе внешнее общение расширяет возможности государя, даёт ему дополнительные инструменты. Эти факторы по отдельности, а также в различных комбинациях можно описывать в исторической ретроспективе и приходить к выводам, что, начиная с позднего Средневековья и Возрождения, потребность в международном общении и соответствующей дипломатической практике почти непрерывно расширялась. Попытки самоизоляции или принудительной изоляции имели место, но всегда заканчивались «воссоединением» с внешним миром. Более того, принудительное отсоединение от международной среды уже во второй половине ХХ века стало восприниматься как наказание и превращаться в соответствующий инструмент, то есть полноценную политику санкций.

Признание того, что расширение международного общения на протяжении уже многих веков – константа, не до конца отвечает на вопрос, зачем оно нужно. Поэтому попробуем выделить некоторые особенности международного общения в разные исторические периоды.

В Новое время оно было теснейшим образом связано с вопросами войны и соображениями по поводу баланса сил. Отсутствие гегемона требовало от всех постоянного маневрирования. Угроза силой, фиксация результатов её применения, формирование союзов для собственного укрепления, срыв таких же устремлений противника – всё это требовало коммуникаций с другими субъектами. Возникала динамичная среда, в которой вопросы войны и мира составляли две стороны одной медали. XIX век можно считать расцветом подобной системы международного общения. Однако в Новое время наравне с практической функцией дипломатии, завязанной на вопросы войны и силового баланса, существовала и философская мечта о мире, находившая отклик у просвещённой части общества.

Первую мировую войну интеллектуалы восприняли как провал доктрины баланса сил и соответствующего ей дипломатического маневрирования. Война виделась и слишком расточительным, и исключительно негуманным явлением. Альтернативой ей служило установление порядка на базе договорённостей. Поэтому дипломатия всё больше связывалась с такой деятельностью, закреплялось её понимание как альтернативы войне. Практические шаги в таком духе не показали эффективности в 20-е и 30-е гг. ХХ века, зато Вторая мировая война, как казалось, укрепила миролюбивую дипломатическую традицию. Державы-победительницы заявляли намерение создать общемировой порядок, универсальный и справедливый, и нести за него ответственность. Именно так можно трактовать общее согласие с духом и буквой Устава ООН.

Однако на практике мир свернул в сторону холодной войны, начало которой принято связывать с Фултонской речью Уинстона Черчилля. Каждый из образовавшихся враждующих лагерей представлял собой союз, связанный политическими, экономическими и ценностно-идеологическими факторами. Создание и поддержание таких союзов, подведение под них прочной нормативной базы, другими словами, формирование собственных гегемонистических порядков было важной задачей дипломатических служб СССР и США. В отношениях же между лагерями и их лидерами продолжалась традиция баланса сил и международного маневрирования, но с двумя существенными ограничениями.

Во-первых, осознание разрушительной мощи ядерного оружия накладывало ограничения на силовую политику. Конечно, к ядерным вооружениям тоже применялась доктрина баланса сил, на её основе Советский Союз и Соединённые Штаты постепенно перешли к дипломатическому общению по вопросам контроля над вооружениями. Однако это было не традиционное в рамках баланса сил международное маневрирование для приобретения преимущества, а договорная фиксация «ядерного тупика», то есть невозможности рациональной ядерной войны. В 1970-е и 1980-е гг. США предприняли несколько попыток вырваться из «ядерного тупика» за счёт военно-технических новинок, но каждый раз СССР возвращал их обратно на новом, более высоком уровне количественного и качественного баланса ядерных вооружений.

Во-вторых, два враждующих лагеря в холодной войне претендовали на универсальность экономических и ценностно-философских моделей. Каждый полагал, что Истина и История на его стороне. Поэтому задача не проиграть оставалась скорее тактической, главное было – выиграть, а под этим подразумевалось не просто исчезновение противостоящего геополитического субъекта, а его тотальное идейное развенчание. Попытки разрядки и мирного сосуществования скорее меняли формы и временные горизонты соперничества, а не его суть. Установка на универсальность, в перспективе на тотальную победу, а не относительные выигрыши, лишь вынужденное и временное принятие своего соперника как субъекта – всё это несовместимо с доктриной баланса сил. Последняя подразумевает не финальную битву «добра» и «зла» (хотя морально-этические факторы необходимы для мобилизации масс), а бесконечное соперничество за приобретение относительных преимуществ ради реализации рациональных интересов.

Невозможность фронтальной победы в холодной войне и экзистенциальное неприятие противной стороны делали естественной ставку на разрушение изнутри. Выискивать слабости у оппонента, стараться на них надавить, в том числе поддерживая «пятую колонну», которая станет расшатывать систему врага.

Соответственно, дипломатическая коммуникация нужна была не только для традиционных переговоров, но и для доступа к обществу соперника в пропагандистских (по сути, даже диверсионных) целях.

Одновременно по мере того, как соперничество затягивалось, а вести его приходилось так, чтобы по ходу борьбы не допустить неконтролируемой эскалации, стороны шли на развитие международного права, системы институтов ООН, формировали не только гегемонистические порядки для единомышленников, но и некий общемировой порядок.

Дипломатия в отрыве от национального интереса

Окончание холодной войны привело к такому материальному и идейному доминированию США, что на какое-то время весь мир стал казаться Pax Americana. Это искажало представления о рациональном международном общении, его целях и задачах. В Америке многие стали считать, что традиционная внешняя политика не нужна вовсе, а всем остальным необходима прежде всего система отношений с Соединёнными Штатами. Однако такие настроения прошли уже к началу 2000-х годов. Более глубокое влияние на представления о международном общении в конце ХХ и в начале XXI века оказал мощнейший тренд глобализации.

То явление, которое к концу прошлого века – после нескольких десятилетий дискуссий о растущей взаимозависимости мира, её нового (или не вполне) качества – стали называть глобализацией, можно в более широком контексте считать слиянием двух процессов, которые на протяжении двух-трёх предыдущих веков развивались взаимосвязанно. А именно – повышение физической связанности мира, то есть материальной глобализации, и увеличение его идеаторной цельности, то есть идейной гомогенности, универсализации. Процессы не были линейными, нередко происходило то, что разобщало народы – прерывало физические связи, противопоставляло их идейно. Но в долгосрочной перспективе все наиболее значимые политико-экономические и социальные потрясения, будь то колониализм или итоги больших войн, способствовали формированию общей мировой экономической и политической системы, повышали связанность мира. К началу XXI века этот долгий исторический тренд набрал невероятную силу.

Помимо прочего, происходившее означало формирование насыщенной и сложной международной среды, взаимодействие с которой становилось важнейшей задачей для каждого отдельного государства. Даже для такого сильного, как США. Либеральные интеллектуалы считали, что со временем воздействие глобальной среды превзойдёт американскую мощь, и в перспективе Соединённым Штатам придётся влиться в неё на равных с остальными, передав власть мировым институтам.

В идеальной модели глобализированного мира не должно было остаться места для традиционного международного общения. В такой предельной форме, как «плоский мир», система переставала бы быть внешней средой для отдельных субъектов, а становилась глобальной сетью, где все со всеми связаны множеством горизонтальных связей, иерархические структуры отмирают, и таким образом нет больше внешнего – ни субъектов, ни среды, все становятся частями общего. Конечно, далеко не все верили в возможность такой идеальной формы, но превалировало признание расширения глобальной системы, её значительного влияния на каждое отдельное государство. Из этого следовала исключительная важность отношений с внешней средой.

Перенастраивалась работа дипломатов как профессионалов общения, приоритетом становилось участие в формировании нормативной и институциональной базы международной среды, настройка отношений с ней таким образом, чтобы получать максимальные практические выгоды. При этом дипломаты всё больше попадали в одно сообщество с транснациональным бизнесом и неправительственным сектором, интересы которых, даже если сохраняли приоритетную привязку к каким-то юрисдикциям, не определялись национальными соображениями отдельных государств. В результате распространённый тезис, что в мире стирается грань между «внешними» делами и «внутренними», был справедлив в том смысле, что росла, как говорилось ранее, зависимость от внешней среды, но одновременно профессионалы международного общения отрывались от национальных интересов собственных государств, становились ближе к «глобальному миру», чем к своим народам и «домашней» политике.

Такой перекос в пользу внешней среды и глобальной повестки вызывал ответную реакцию. В 1990-е и начале 2000-х гг. она проявилась в развивающихся странах, там её в основном использовали левые, и это в конечном счёте имело мало последствий. Однако в прошлом десятилетии простые граждане развитых стран стали всё более критически смотреть на собственные глобализированные и уже не вполне национальные элиты. Сначала протест эксплуатировали правые популисты, постепенно он проник в политический мейнстрим. Начался процесс национализации повесток безопасности и экономического развития. Избираемые политики всё больше приводят внешние сношения своих стран в соответствие с «домашними» интересами – как общенациональными, так и электоральными. От профессионалов международного общения, по всей видимости, требуют не только ставить во главу угла национальные интересы, формулируемые элитой, но и проводить их так, чтобы это резонировало с общественными настроениями дома, чтобы внешняя политика была электоральным «активом», а не «пассивом» избираемых политиков. Происходит перенастройка международного общения. Связь между «внешним» и «внутренним» сохраняется, но меняются её качественные характеристики.

Если на предыдущем этапе, при ставке на глобализацию, задача стояла в максимизации участия во «внешнем», влиянии на него, получении от «внешнего» наибольших выгод, то теперь важнее внешняя политика, служащая естественным продолжением дел домашних.

Впрочем, то, что мы наблюдаем сейчас, скорее, реакция на перегибы предыдущих десятилетий. Особенности же международного общения в будущем станут определяться не только этим, но и некоторыми уникальными чертами современных структурных реалий, в которых предстоит действовать государствам.

Надолго без порядка

В материальном плане мир остаётся глобальным, даже несмотря на элементы его фрагментации в последнее десятилетие. Но совершенно утрачено стремление к идейной гомогенности, общему ценностному пространству. Процесс универсализации прекратился. Материально глобальный, но идейно неуниверсальный (даже не стремящийся к этому, а скорее движущийся в направлении дальнейшей гетерогенности) мир – вот современная реальность, содержащая имманентное противоречие. Для существующего уровня материальной глобальности мир чересчур разнообразен, для нарастающего уровня неуниверсальности – избыточно материально связан в глобальном масштабе. Слишком разные субъекты слишком тесно связаны друг с другом.

Пока силён соблазн «подправить» такую реальность в ту или иную сторону. Либеральные интеллектуалы мечтают перезапустить идейную реуниверсализацию, реалисты толкают в сторону материальной деглобализации. Однако первое вряд ли возможно иначе как средствами грубого принуждения, а у США как единственного силового агента таких устремлений уже нет для этого возможностей. Материальная же деглобализация, особенно глубокая, вызывает отторжение у большей части международного сообщества (хотя по-разному в разных странах), поскольку модели социально-экономического развития большинства стран предусматривают материальную глобализацию. Поэтому сочетание материальной глобальности и идейной неуниверсальности, дисбаланс между одним и другим, может стать продолжительной структурной реальностью, определяющей характер международного общения.

Изменится и отношение к внешней среде. Долгое время её значение росло, её пытались использовать, получить выгоды, а некоторые даже кардинально переделать. Но в любом случае доминировала ставка на максимальное вовлечение в неё. Теперь может возобладать стремление повышать устойчивость по отношению к внешней среде.

Другими словами, фокус сместится со стремления оказывать на эту среду наибольшее влияние, к минимизации её воздействия на себя.

При этом сама международная среда, вероятно, станет более неопределённой, превращаясь в неизбежный риск, а не возможность.

В таких условиях востребованы две основные функции дипломатии, которые устойчиво проявлялись в разные исторические периоды. Во-первых, международное маневрирование для приобретения относительных преимуществ по сравнению с соперниками. Во-вторых, формирование договорённостей о правилах такого маневрирования для снижения риска непреднамеренной эскалации. Однако результативность в новых условиях может оказаться невысокой. В силу материальной связанности соперничающим сторонам трудно нащупать и зафиксировать балансы сил. А растущая идейная разобщённость не даёт сформироваться доверию, необходимому для выработки «правил игры».

Всё это обещает чрезвычайно динамично развивающуюся и непредсказуемую международную среду. Желание обезопасить себя в комбинации с невозможностью это сделать за счёт отгораживания. Принудительное же отгораживание будет считаться почти актом агрессии и вызывать жёсткую ответную реакцию.

Раньше основным ответом на неопределённость и риски считался порядок, гарантом которого выступал либо гегемон, либо «общие» международные институты. Обе эти опции исчерпаны. Альтернативой может быть запрос не на порядок, а на стратегическую эмпатию, которую можно понимать как способность понять и признать нужды другого без отказа от собственных представлений и без стремления изменить другого.

В данной научной работе использованы результаты проекта «Современное соперничество великих держав: теоретические и практические аспекты», выполненного в рамках программы исследований факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ в 2022 году.

Россия. США. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046484 Иван Сафранчук

Дипломатия канонерок в дивном новом мире

АЛЕКСЕЙ КУПРИЯНОВ

Кандидат исторических наук, руководитель группы Южной Азии и региона Индийского океана Центра азиатско-тихоокеанских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Куприянов А.В. Дипломатия канонерок в дивном новом мире // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 140-150.

24 февраля 2022 г., когда начались известные события на Украине, эта статья была готова наполовину. Когда я поставил в ней последнюю точку, развязка ещё не наступила: бои в разгаре, обе стороны сообщают о своих успехах. На переговорах ни Москва, ни Киев не собираются уступать.

Пытаться в таких условиях обрисовать контуры будущего – занятие сколь неблагодарное, столь же и необходимое. Уже ясно, что 2022 г. разделил новейшую историю международных отношений на две части: впервые после холодной войны право мирового гегемона и его союзников на монополию в использовании силы системно поставлено под сомнение.

Мир уже не будет прежним: переход от однополярности к полицентричности, о неизбежности которого давно рассуждали международники, происходит на наших глазах. Ожидалось, что он займёт десятилетия; но это случилось стремительно, в огне и крови конфликта почти в центре Европы. Столкновение явно не последнее: последуют другие, в других регионах и с другим составом участников. Мы стоим на пороге холодной войны; мир, который возникнет в ходе неё, тоже вряд ли будет отличаться теплотой.

Большинство этих конфликтов развернутся не только и не столько на суше. Море, занимающее 71 процент поверхности земного шара, остаётся главной дорогой мировой торговли. Тот, кто контролирует море или его ключевые точки и районы, приобретает в большой геополитической игре явное преимущество. По морю можно при необходимости перебросить значительные силы, принудить другую державу или негосударственного игрока к покорности или добиться от него необходимых уступок при помощи угрозы обстрела берегов, высадки десанта, блокады портов. Как и в годы предыдущей холодной войны, до масштабного конфликта дело вряд ли дойдёт: ядерное оружие по-прежнему остаётся великим ограничителем. Это означает, что всё большую роль будут играть локальные операции по демонстрации и ограниченному использованию силы – те, которые обычно именуют дипломатией канонерок.

Канонерка: генезис

Генезис канонерской лодки, или канонерки, традиционно мало интересовал историков флота, предпочитавших изучать историю развития линейных кораблей или фрегатов. Канонерки, скромные рабочие морской войны, появились во флотах европейских держав ещё в XVII веке. Большие шлюпки или парусно-гребные суда без палубы, вооружённые одной или несколькими пушками, установленными, как правило, на носу, оказались удачным изобретением. Они могли обстреливать береговые цели, оборонять гавани, действовать на мелководье в шхерах, а при необходимости и подниматься по рекам. Но главное – канонерок можно было построить много, быстро и дёшево.

В открытом море они не имели возможности соперничать с крупными кораблями, но в закрытых и полузакрытых акваториях были незаменимы. Канонерки с большим успехом проявили себя на Балтике, где во время русско-шведских войн их наравне с галерами и скампавеями активно использовали обе стороны. Порой от действий этих небольших судёнышек зависел исход кампаний и судьба целых материков – как, например, во время войны американских колоний за независимость, когда во время битв на озере Шамплейн решалось, смогут ли британские войска из Канады отрезать часть мятежных территорий.

Канонерки даже дали название целой войне. В русской историографии она именуется Англо-датской 1807–1814 гг., но в англоязычной литературе её обычно называют Войной канонерок (Gunboats war). После того, как адмирал Нельсон копенгагировал датский флот в 1801 г., датчане, чтобы компенсировать потери, начали массовое строительство канонерок – дешёвых, тонувших от одного залпа крупного корабля, но при этом манёвренных и трудных целей. Семь лет войны показали, что канонерки, действующие возле берега во время штиля, являются серьёзным противником даже для парусных линейных кораблей, не говоря уже о фрегатах и корветах. Пару раз они были на волосок от крупной победы: к примеру, едва не захватили линейный корабль «Африка» – «только темнота помешала мышам удавить слона», как выразился один из наблюдателей.

Однако по мере технического прогресса – в первую очередь внедрения железа для изготовления корпусов кораблей и паровых машин в качестве сперва вспомогательных, а затем и основных движителей – роль канонерок изменилась. Они обрели важное качество – мореходность, достаточную для того, чтобы пересекать океаны. Если уж монитор «Миантономо» со своим низким бортом смог совершить в 1866 г. переход через Атлантику за одиннадцать дней, то канонерские лодки и подавно теперь годились для дальних плаваний. Это оказалось как нельзя кстати: европейским державам срочно требовался инструмент для поддержки колониальных экспедиций.

За несколько десятилетий канонерки из скромных кораблей береговой обороны превратились в цепкие пальцы на длинной руке империализма.

Их боевой мощи вполне хватало на то, чтобы уничтожить любые корабли, которые могли выставить против них туземные правители, подавить береговые батареи, оснащённые, как правило, устаревшими на столетие орудиями, и поддержать огнём высадку десанта. Приказ «отправьте канонерку» стал простейшим решением любых колониальных проблем, появлявшихся в непосредственной близости от моря или берега судоходной реки.

Оружие эпохи европейского доминирования

Дипломатия канонерок как явление возникла в конце XIX – начале XX века в довольно специфических условиях. Главным из них было близкое к абсолютному военное превосходство европейских стран и США над неевропейскими. На суше туземные войска, вооружённые трофейными или устаревшими ружьями и винтовками и искусно использующие специфику хорошо знакомой местности, могли оказать европейцами эффективное сопротивление. На побережье противостоять шквалу стали и огня, извергающемуся сначала с паровых деревянных, а затем и с железных судов, было нечем.

Конфликты того времени между европейскими и неевропейскими акторами с участием морских сил отличались крайней асимметричностью. В 1896 г. всего 38 минут потребовалось британской эскадре в составе двух крейсеров и трёх канонерок для того, чтобы принудить к капитуляции Занзибар. Был потоплен единственный занзибарский корабль – вооружённая яхта «Глазго» – и убиты около пятисот человек. Потери британцев – один человек ранен.

Однако европейские и американские корабли в дальних морях исполняли не только функцию умиротворения непокорных туземцев. На них возлагалась также роль истребителей или защитников торговли в случае начала войны. Основные ударные силы флотов были собраны в европейских водах, где они должны были бороться за господство на море. Крейсерская война требовала не мощных, но тихоходных броненосцев, а кораблей с высокой автономностью и достаточными скоростью и вооружением, чтобы догнать торговый корабль или уйти от более сильного противника.

Помимо этого, корабль в дальних водах должен был демонстрировать флаг и подкреплять колониальные претензии метрополии. Эпоха раздела мира сменилась временем передела. Территорий, не принадлежащих какой-либо колониальной державе, оставалось всё меньше, и за каждую из них шла напряжённая конкуренция, которая регулярно грозила перерасти в конфликт. А порой и перерастала: испано-американская война 1898 г. и русско-японская 1904–1905 гг. были типичными малыми войнами эпохи империализма. Но в большинстве случаев войны всё же удавалось избежать – как в 1889 г., когда сильнейший тайфун практически уничтожил в бухте Апиа на Самоа немецкий и американский отряды, предотвратив возможное столкновение, или в 1911 г., когда состоялся знаменитый «прыжок «Пантеры» в разгар Агадирского кризиса, чуть было не ставший спусковым крючком мировой войны. Ключевую роль в этих событиях сыграла канонерская лодка «Пантера» – ветеран дипломатии канонерок, уже успевшая к тому моменту прославиться благодаря операциям в Карибском море – уничтожив корабль гаитянских мятежников, а также поучаствовав в блокаде и бомбардировке берегов Венесуэлы.

Такой широкий набор функций привёл к тому, что дипломатия канонерок перестала быть делом собственно канонерок – она осуществлялась посредством использования самых разных типов кораблей: от колониальных крейсеров до броненосных крейсеров и колониальных броненосцев, которые Франция строила во второй половине XIX века.

Межвоенный период существенно расширил практический опыт применения дипломатии канонерок: в 1920-х гг. европейские и американские корабли обеспечивали безопасность своих сеттльментов в охваченном гражданской войной Китае, а в 1930-х, во время гражданской войны в Испании, в роли условных канонерок впервые широко использовались подводные лодки. Неопознанные (на самом деле итальянские) субмарины топили торговые суда, идущие в порты испанских республиканцев, пытаясь установить эффективную торговую блокаду без открытого применения силы.

Холодная война привела к дальнейшему увеличению интенсивности использования условных канонерок. Распад колониальных империй, сопровождавшийся многочисленными столкновениями, конфликты за природные ресурсы (знаменитые «тресковые войны» между Британией и Исландией), локальные войны и операции по всему земному шару в рамках биполярного противостояния привели к тому, что операции, подразумевающие ограниченное использование или демонстрацию морской силы, стали основной формой активной деятельности флотов враждующих блоков. Рамки понятия «канонерка» в этих условиях расширились ещё больше и начали включать основную силу флота – авианосные ударные группы (АУГ): недаром одним из самых ярких эпизодов применения дипломатии канонерок стало появление АУГ во главе с авианосцем «Энтерпрайз» в Бенгальском заливе в разгар третьей индо-пакистанской войны в 1971 году.

Вопросы теории

Любопытно, что вопросы применения условных канонерок мало интересовали морских теоретиков: ни сторонники концепции владения морем, разрабатывавшие вслед за Мэхэном и Коломбом идею создания крупных флотов, которые должны были сокрушить противника в решающем сражении или при помощи блокады, ни представители «молодой школы», делавшие ставку на ассиметричное применение силы вкупе с ударами по неприятельским коммуникациям, канонерками не интересовались. При помощи этих корабликов нельзя было одержать победу в войне, а значит – не было смысла тратить на них время, а те функции, которые канонерки выполняли в эпоху развитого империализма, не требовали теоретического осмысления.

Даже в годы биполярного противостояния, когда роль условных канонерок резко возросла, основное внимание уделялось не идущей холодной войне, а потенциальной горячей: многие теоретики продолжали по старинке готовиться к крупным конвенциональным или ядерным конфликтам.

Тем не менее появился ряд работ, в которых анализировалась специфика действий флотов в новых условиях: большой вклад в исследование вопроса внесли Кен Бут[1], Эдвард Люттвак[2], Джеффри Тилл[3]. Но наибольшего результата добился британский дипломат и военно-морской теоретик Джеймс Кэйбл, целенаправленно изучавший не просто роль флота в холодной войне, но непосредственно дипломатию канонерок. Одноимённую работу он писал почти полжизни: первое издание вышло в 1971 г., второе – в 1981-м, третье – в 1994 году. Всякий раз Кэйбл расширял временные рамки исследования, переосмысляя заодно некоторые положения в свете всё новых и новых эпизодов взаимодействия флотов.

Именно Кэйблу принадлежит универсальное определение: «Дипломатия канонерок – это использование или угроза использования ограниченной морской силы, отличные от акта войны, призванные гарантировать преимущество и избежать потерь либо в ходе международного спора, либо в действиях, предпринимаемых против иностранных граждан на территории или в юрисдикции их собственного государства»[4]. Использование силы может осуществляться по четырём сценариям:

«Решающая сила» (Definitive Force). В этом сценарии канонерки применяются для разрешения конкретного вопроса. В результате короткого и решительного действия другая сторона ставится перед fait accompli – свершившимся фактом. Применение силы должно в этом случае быть, во-первых, ограниченным, с предварительным декларированием цели и намерений; во-вторых, цель должна быть такой, чтобы другая сторона была готова уступить, предпочтя отступление войне (для чего необходимо учитывать все обстоятельства – от национальной стратегической культуры до специфики положения); и, в-третьих, применяемая сила должна быть достаточной, чтобы провести операцию максимально быстро и безболезненно, без чрезмерных потерь и повреждений, которые могут вызвать желание реванша.

«Целевая сила» (Purposeful Force) подразумевает ограниченное применение военно-морской силы, чтобы изменить политику иностранного правительства или определённой организованной группы, которая де-факто действует как правительство, или заменить её саму более приемлемой. В этом случае сила как таковая может и не применяться: факт её наличия уже способен заставить руководство другой страны принять нужное политическое решение или воздержаться от его принятия. Если в первом случае устраняется сам предмет спора, то здесь за другой стороной остаётся возможность выбора. При необходимости сила применяется, но, как и в первом случае, лимитировано и с минимальным числом жертв.

«Катализирующая сила» (Catalytic Force). Если в первых двух случаях политическое и военное руководство государства, отправляющее канонерки, хорошо понимает цель операции и в соответствии с этим выделяет средства, то здесь предполагается наличие зоны неопределённости в результате неких процессов в регионе. Появление условных канонерок существенно расширяет набор опций, доступных отправившей их державе: она может при необходимости вмешаться в события на той или иной стороне, обеспечить безопасность мореплавания, эвакуировать своих или чужих граждан – то есть предотвратить нежелательное развитие событий и способствовать желательному.

«Выражающая сила» (Expressive Force) – наиболее размытый сценарий, подразумевающий отправку канонерок для демонстрации флага и подкрепления декларации о заинтересованности государства в том или ином регионе или развитии событий.

Эти четыре сценария условны: демонстрация флага при определённых условиях может перерасти в поддержку государственного переворота, а попытка задержать подозрительное судно – в постоянное присутствие эскадры в регионе.

Необходимо понимать, что условия, в которых применяется дипломатия канонерок, постоянно изменяются. Не остаются статичными социальные, политические, экономические реалии. Соответственно, переписываются и сценарии: часть из них теряет актуальность, часть – обретает иную форму. К примеру, популярный в XIX веке сценарий, подразумевавший применение силы с последующей аннексией политии-жертвы или перехода её в состояние протектората, во второй половине XX и XXI веков уже не используется.

Холодный мир будущего

Пока сложно сказать, как именно будет эволюционировать мировая система. Очевидно, что она будет и дальше фрагментироваться и распадаться на части. Некоторые из этих частей превратятся в серые зоны, некоторые, скорее всего, будут структурироваться вокруг ядра – великой державы или группы держав – и обладать достаточной внутренней связностью для того, чтобы позволить ядру мобилизовать ресурсы, которые можно будет использовать в том числе для строительства мощного флота, необходимого для обороны границ этой сферы.

Современные корабли очень дороги и главное – очень требовательны к вооружению и содержанию. Времена XVI века, когда военный корабль мало отличался от торгового, а боевые повреждения можно было быстро отремонтировать на берегу тропического острова с использованием подсобных материалов, прошли. Современный флот, даже небольшой, – дорогая игрушка, строительство каждого корабля требует применения высоких технологий и множества ресурсов. Полноценный флот, являющийся стратегическим инструментом, могут позволить себе только крупные державы.

Дивный новый мир будет, похоже, на редкость недружелюбным и империалистическим.

На смену холодной войне придёт холодный мир, политика силы станет играть гораздо большую роль, чем играла прежде, а центры силы будут стремиться обеспечить себе относительную автаркию и контроль над максимально возможными отрезками мировых цепочек производства и торговли.

Сейчас Африка, Океания, отдельные территории Азии, а в будущем и Латинская Америка превращаются в новые ресурсные провинции и привлекательные рынки, где можно сбывать товары и откуда можно черпать людские и природные ресурсы – от редкоземельных элементов до рыбы и морепродуктов.

За последние тридцать лет мы привыкли к тому, что мир с каждым годом уменьшается: новые технологии и открытые границы позволяют за несколько часов добраться до места, куда раньше нужно было ехать в течение нескольких недель. Фрагментация не означает, что сжатие прекратилось: технический прогресс не останавливается. Отчасти новая полицентричность напоминает ту, что существовала столетие назад, но новые технологии вынуждают изменить сам подход к восприятию пространства и сфер влияния. Зона, контроль над которой необходим для безопасности государства и доступа к ресурсам, обеспечивающим его превосходство в соревновании с другими державами, не обязательно располагается теперь непосредственно вокруг его границ: она может находиться на другом краю земного шара. Чтобы установить этот контроль и сохранять его, нужны соответствующие средства, главным из которых становятся военно-морские силы. Ни один другой род войск не обладает такой мобильностью и в то же время такой устойчивостью и ударным потенциалом, как ВМС. Степень готовности государств к отстаиванию своих интересов в дальних краях будет прямо пропорциональна силам, которые оно готово на это потратить.

В этом новом мире вряд ли сохранится традиционная дипломатия. Эрозия её видна уже сейчас. Дипломатия, к которой мы привыкли – наследие Средних веков и Раннего Нового времени, когда решения по основным вопросам принимали государи или небольшие группы, руководившие аристократическими республиками. Дипломатия этой эпохи была по определению тайной – то есть не предполагала, что население должно влиять или даже знать о ходе, а отчасти и о результатах переговоров. В сословном обществе народ выступал в качестве пассивного наблюдателя, принимая как должное решения королей.

Времена изменились. Восстание масс, описанное испанским философом Хосе Ортегой-и-Гассетом, произошло и победило. Всеобщая демократизация, ставшая отличительной чертой последнего столетия, привела к тому, что народ больше не желает быть сторонним наблюдателем – он живо интересуется вопросами внешней политики. Спрос рождает предложение: секретные документы раз за разом утекают в интернет, а политики, желая заручиться доверием масс и выиграть следующие выборы, устраивают пикировки в твиттере, а не на раутах и приёмах. Изменилась и роль самого посла: если раньше он «обладал большей властью и много большей свободой действий; не так часто случалось, чтобы он оказывался в тени международных конференций, которые сейчас созываются каждые две недели, а его работа не проверялась постоянно кабинетом министров и приезжими политиками с Родины»[5], то сейчас его роль зачастую сводится к чисто представительской.

Эти изменения требуют новой дипломатии: яркой, открытой и демонстративной. Перебранки в соцсетях, простые и понятные ходы, которые приносят очевидную пользу или, во всяком случае, не несут совсем уж очевидного вреда. Общество не хочет страдать и нести тяготы и лишения: оно хочет хлеба и зрелищ, то есть смотреть на успешную внешнюю политику со стороны и потреблять её сладкие плоды.

Умение подать поражение как победу позволяет держать население в постоянной эйфории, неумение – погружает его в состояние фрустрации.

В этих условиях любое ограниченное применение силы превращается во внешнеполитический акт. Корабль подходит для этой цели лучше всего: его не нужно развёртывать, пополнять личным составом, он всегда наготове. В конце концов, он фото- и киногеничен, а это в обществе спектакля играет важную роль. В своё время Генри Киссинджер заметил, что авианосец представляет собой 100 тысяч тонн дипломатии; два авианосца, как уточнил в 2019 г. американский посол в России Джон Хантсман, это уже «200 тысяч тонн дипломатии… это то, что я называю дипломатией. Это перспективная дипломатия, больше ничего не нужно говорить». Авианосец говорит сам за себя.

Но авианосцы – вещь дорогая, и мало кто даже из великих держав может позволить себе больше пары штук. Дипломатию канонерок можно проводить при помощи кораблей поменьше – от корвета до универсального десантного корабля (УДК). Джеймс Кэйбл разделил потенциально использующиеся силы на шесть категорий – от обычных кораблей до превосходящих противника амфибийных сил. Хотя традиционно считается, что дипломатия канонерок – оружие сильного против слабого, можно привести немало случаев, когда слабейшая держава, используя незначительные силы, в подходящий момент и в удачных условиях вынуждала при помощи условных канонерок идти на попятный даже сверхдержаву.

Россия – великая держава, она может позволить себе гораздо более широкий спектр сил и средств, чем большинство стран мира: от посылки отряда, состоящего из судна снабжения, УДК, пары фрегатов с «калибрами» и океанского буксира, до демонстративных действий подводных лодок. Главное – помнить основные принципы дипломатии канонерок: применение силы должно быть ограниченным, потери – минимальными, а при начале операции военное и политическое руководство должно чётко понимать, каких именно целей оно желает достичь.

--

СНОСКИ

[1] Booth K. Navies and Foreign Policy. London: Croom Helm, 1977. 294 p.; Booth K. Law, Force and Diplomacy at Sea. Boston & Sydney: George Allen & Unwin, 1985. 231 p.

[2] Luttwak E.N. The Political Uses of Sea Power. The John Hopkins University Press, 1974. 90 p.

[3] Till G. Maritime Strategy and the Nuclear Age. Palgrave Macmillan, 1984. 295 p.

[4] Cable J. Gunboat Diplomacy, 1919-1991. Palgrave Macmillan, 1994. P. 14.

[5] Мурхед А. Борьба за Дарданеллы / Пер. с англ. А.С. Цыпленкова. М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. С. 16-17.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046485 Алексей Куприянов

Блеск и нищета концепции сдерживания

ИГОРЬ ИСТОМИН

Кандидат политических наук, доцент кафедры прикладного анализа международных проблем, ведущий научный сотрудник Центра перспективных американских исследований МГИМО.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Истомин И.А. Блеск и нищета концепции сдерживания // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 158-164.

Нагнетание напряжённости вокруг Украины возобновило торг России и Запада и вернуло во внешнеполитические дискуссии проблему балансирования на грани войны. Нарастание военной активности в Европе наметилось после событий 2014 г., но в 2021-м её политический вес качественно возрос[1]. С обеих сторон звучат предупреждения о серьёзности положения и рисках возможного столкновения. Налицо все издержки междержавной конкуренции, которые политики и эксперты успели позабыть за десятилетия стратегического покоя.

Новая повестка оживила разговоры об интеллектуальном наследии кризисов холодной войны, логику которых нынешняя ситуация во многом воспроизводит. Обращение к нему тем более заманчиво, что неизменными остаются многие обстоятельства, определявшие положение дел в Европе во второй половине XX века. В первую очередь речь о биполярной конфигурации регионального порядка. По итогам объединения Германии, распада Варшавского договора, расширения НАТО фронтир противостояния сместился на восток. Вместе с тем, как и ранее, ось конфликтности строится по линии противоречий Москвы и Запада.

Выходя за рамки анекдота

История не повторяется дословно, а значит поиск прямых аналогий – верная дорога к просчётам. Показательно, что и в холодную войну ни одно обострение не воспроизводило в точности предыдущие. Каждое имело специфические причины, динамику, неодинаковые результаты, даже если наследовало географическую локализацию (как, например, было с берлинскими кризисами). Подобные различия заставляют осторожно относиться к попыткам провести параллель между текущими событиями и каким-либо эпизодом из прошлого, даже с пресловутым Карибским кризисом. Тем более что октябрь 1962 г. при обилии открытых архивных материалов всё больше обрастает мифологемами, затмевающими его реальное значение.

Тем не менее было бы расточительным игнорировать накопленный опыт, не попытавшись извлечь из него уроки. Вопрос в том, что именно взять из багажа прошлого. История свидетельствует – политические лидеры по большей части ошибочно интерпретируют её наказы, а их выводы порождают обманчивую убеждённость в собственной правоте[2]. Так, кризисы, предварявшие Первую мировую войну, уверили Берлин и другие европейские столицы, что непреклонная демонстрация решимости заставляет оппонентов уступать. Летом 1914 г. этот урок подтолкнул их наращивать давление, игнорируя остававшиеся резервы дипломатического урегулирования[3].

Более продуктивный путь обращения с прошлым – сопоставление множества случаев конфронтационного балансирования, охватывающих различные исторические эпохи, поиск схожих черт, их объединяющих, и проверка формулируемых обобщений на новом фактическом материале. Этот способ уже более полувека используют специалисты в области стратегических исследований. Вместо того, чтобы напрямую выискивать ответы на вопросы текущей политики среди частных примеров, они работают над общей теорией сдерживания, объясняющей кризисные взаимодействия соперничающих государств.

Сдерживание как воля и представление

Американская стратегическая мысль далее других продвинулась в разработке концепций и моделей сдерживания. С 1960-х гг. над этой задачей билась плеяда выдающихся экспертов – Гленн Снайдер, Томас Шеллинг, Грэм Аллисон, недавно ушедшие из жизни Роберт Джервис и Роберт Пауэлл[4]. Нынешнее обострение в отношениях с Россией даёт повод вашингтонским стратегам достать с полки фолианты этих классиков. Впрочем, многие выводы, сформулированные в их книгах, не имеют национальной привязки, представляя интерес не только для адептов внешней политики США, но и для её критиков.

Ключевое положение теории сдерживания связывает исход международных кризисов со сравнительной готовностью сторон к возникающим рискам, а не с их материальными возможностями. По сути, оно нивелирует широко обсуждаемую разницу в соотношении экономических и военных потенциалов России и Запада. Утверждения Москвы об экзистенциальной угрозе национальной безопасности звучат более убедительно, чем отсылки Соединённых Штатов и НАТО к положениям Вашингтонского договора, принципу «открытых дверей» или праву государств выбирать союзы.

Сама пространственная локализация конфликтности побуждает даже западных лидеров признавать меру российской решимости.

При этом представители стратегических исследований указывают также на асимметрию между удержанием оппонента от нарушения статус-кво (deterrence) и принуждением его отступить с уже занятых позиций (compellence). Добиться последнего труднее на порядок – ввиду силы политической инерции. Выдвинутые Россией в конце 2021 г. требования предполагают именно откат НАТО как в политическом, так и в военном смыслах. Добиваясь пересмотра «бухарестской формулы», обещавшей Киеву эвентуальное членство в блоке, или свёртывания военной инфраструктуры, возводившейся десятилетиями, Москва ставит задачу повышенной сложности.

Актуальным представляется и вывод, что в балансировании на грани войны преимущество обретает сторона, совершающая «предпоследний шаг к эскалации». Она ставит оппонента перед двумя неугодными сценариями: перейти от политического противостояния к военному столкновению (которого хотелось бы избежать) или пойти на уступки. Подогревавшаяся администрацией Джозефа Байдена истерика о неминуемой российской агрессии, видимо, должна была подвести Москву именно к подобной дилемме.

Этюды интуитивного реагирования

На фоне теоретических штудий западных коллег отечественные достижения в осмыслении проблем сдерживания скромнее. Сказывается приверженность наших специалистов историко-синкретическому мышлению в противовес западному аналитико-дедуктивному сознанию[5]. Для российской исследовательской школы характерна ориентация на углублённое погружение в фактуру во взаимосвязи с предшествующим и последующим контекстом, соединённая со скепсисом по поводу широких обобщений. Такой подход способствует установлению научной истины, но менее пригоден для инструментализации опыта прошлого в прикладных целях.

Кроме того, осмысление сдерживания в России отдано на откуп военным специалистам. Последние логично фокусируются на композиции сил и средств, обеспечивающих отпор вооружённой агрессии[6]. Такой ракурс оставляет в тени политико-психологическое измерение стратегических взаимодействий, занимающее центральное место в зарубежной теории сдерживания. Как показали события начала этого года, реальные потенциалы порой не столь важны в сравнении с проекциями в сознаниях лидеров. Впрочем, и отечественные гражданские эксперты, признающие, что сдерживание происходит «в головах», тесно увязывают его с ядерной тематикой, оставляя за скобками более широкий контекст конкуренции[7].

Невзирая на пробелы в отечественном теоретизировании, официальная Москва нередко демонстрирует рефлексивное воспроизводство моделей, описанных классиками стратегических исследований. Так, ошеломлённые гадания западных контрагентов относительно выбранного Россией момента для выдвижения своих требований отсылают к концепции рациональной иррациональности, связывающей обретение переговорной силы с продуцированием неопределённости для оппонентов.

Мастером такой политики был американский президент Ричард Никсон, обладавший репутацией «самого сумасшедшего парня за дипломатическим столом». Ранее её же исповедовал советский лидер Никита Хрущёв. Его порывистые шаги и экспрессивная риторика породили кризисы, принудившие США выстраивать диалог с Советским Союзом. Впрочем, они же привели и к закату политической карьеры Хрущёва, вызвав недовольство внутри советской элиты волюнтаристским стилем руководства. Этот пример явственно демонстрирует – государственным лидерам в стратегических комбинациях стоит закладывать объём непредсказуемости, который вынесут не только зарубежные конкуренты, но и внутренняя аудитория.

Пределы игр риска

Миссией стратегических исследований, собственно, и является поиск оптимального баланса в управлении рисками, порождаемыми игрой на грани фола. Признавая достижения теоретиков в генерации соответствующих формул, невозможно игнорировать пробелы в их аргументации, побуждающие относиться к имеющимся наработкам с большой аккуратностью. Несмотря на опыт обобщения обширного исторического материала, предположения относительно успешности стратегий принуждения оппонента строятся на зыбкой почве.

При оценке результатов сдерживания мы можем обосновано судить лишь о провалах, что сильно ограничивает репрезентативность выводов. Если оппонент пересёк обозначенные «красные линии», стратегия, очевидно, не сработала. Однако их неприкосновенность сама по себе не свидетельствует об успехе сдерживания. Она может объясняться не столько трепетом противоположной стороны перед угрозами и силовыми демонстрациями, сколько изначальным отсутствием агрессивных намерений. Примеры фантомных триумфов занимают не последнее место в рейтингах искусного балансирования.

Среди таковых – назойливое бахвальство НАТО успехами в защите Запада от советской угрозы. Как указывал отечественный специалист Николай Косолапов, предотвращение прямых военных столкновений между блоками во второй половине XX века обеспечивалось, прежде всего, дефицитом побудительных мотивов, а не мастерством сдерживания[8]. Неспособность отличить случаи стратегического безразличия от реальных угроз ведёт к напрасным материальным и политическим издержкам. Рассмотрение ситуации в логике сдерживания способно порождать враждебность там, где она прежде отсутствовала.

Одержимость проблематикой сдерживания и балансированием на грани войны создаёт и более капитальный вызов. Она сводит внешнюю политику к тактическому реагированию на меняющуюся конъюнктуру, концентрируя внимание на сиюминутных задачах.

При этом ориентация на разруливание частных обострений отвлекает от более широкой картины, в рамках которой долгосрочная значимость международных кризисов неочевидна. Недаром французский историк Фернан Бродель утверждал, что «события – это пыль», и призывал следить за макропроцессами.

Ставший ныне модным опыт холодной войны в полной мере подтверждает эту мысль. Так, в ходе острых столкновений 1940-х – 1950-х гг. Москва неизменно уступала Вашингтону, что не помешало ей достигнуть паритета с США. Динамизм советского общества с лихвой компенсировал издержки хрущёвского волюнтаризма. Показательно и завершение биполярной конфронтации, исход которой определялся не разрешением какого-то кризиса, а усилившимся разрывом в конкурентоспособности социалистической и капиталистической моделей. Советский Союз фактически добровольно вышел из гонки, так и не воспользовавшись накопленным арсеналом сдерживания.

Таким образом, само название «стратегические исследования» порождает основания для заблуждений. При всей интеллектуальной занимательности анализа кризисного балансирования не стоит преувеличивать его места в международно-политическом соперничестве. Соответственно, и нынешняя ажитация вокруг Украины не должна заслонять того, что обеспечение российских интересов в долгосрочной перспективе будет зависеть не от искусности дипломатического маневрирования, не от желанных западных гарантий (если получится их заиметь) и даже не от степени военного успеха,, а от фундаментальных параметров национальной конкурентоспособности. Вероятно, это главный исторический урок, который нам необходимо усвоить.

--

СНОСКИ

[1] О предшествующем витке наращивания военной активности см.: Frear T., Kulesa L., Kearns I. Dangerous Brinkmanship: Close Military Encounters Between Russia and the West in 2014 // European Leadership Network. 10.11.2014. URL: https://www.europeanleadershipnetwork.org/policy-brief/dangerous-brinkmanship-close-military-encounters-between-russia-and-the-west-in-2014/ (дата обращения: 16.02.2022).

[2] См.: Neustadt R.E., May E.R. Thinking in Time: The Uses of History for Decision-Makers. New York: Free Press, 1986. 352 p.

[3] Stein A. Respites or Resolutions: Recurring Crises and the Origins of War. In: R.N. Rosecrance, S.E. Miller (Eds.). The Next Great War? The Roots of World War I and the Risk of US-China Conflict. MIT Press, 2014. P. 13–23.

[4] Snyder G.H. Deterrence and Defense. Princeton: Princeton University Press, 1961. 306 p.; Schelling T.C. Arms and Influence. New Haven: Yale University Press, 1966. 336 p.; Graham A. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown, 1971. 338 p.; Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton University Press, 1976. 544 p.; Powell R. Nuclear Deterrence Theory: The Search for Credibility. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 230 p.

[5] О различиях в стилях мышления см.: Нисбетт Р., Пенг К., Чой И., Норензаян А. Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания // Психологический журнал. 2011. Т. 32. No. 1. С. 55–86.

[6] См., например: Василенко В.В., Кузнецов В.И., Ролдугин В.Д. Теория сдерживания: возможности концептуальных моделей // Военная мысль. 2004. No. 10. С. 76–80; Гареев М.А. Проблемы стратегического сдерживания в современных условиях // Военная мысль. 2009. No. 4. С. 2–9; Печатнов Ю.А. Анализ отечественных и зарубежных подходов к разработке концептуальных моделей силового стратегического сдерживания // Вооружение и экономика. 2011. No. 2. С. 31–38; Стерлин А.Е., Протасов А.А., Крейдин С.В. Современные трансформации концепций и силовых инструментов стратегического сдерживания // Военная мысль. 2019. No. 8. С. 7–17.

[7] Арбатов А.Г. Десять апорий нашего времени. Теория и практика ядерного сдерживания // Полис: политические исследования. 2021. No. 4. С. 88–111.

[8] Косолапов Н.А. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией // Международные процессы. 2008. Т. 6. No. 3. С. 15–25.

Единство средств и расхождение целей

АЛЕКСАНДР САВЕЛЬЕВ, Доктор политических наук, главный научный сотрудник НИИ ИМЭМО имени Е.М. Примакова РАН, главный эксперт Центра перспективных исследований национальной безопасности России Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ОЛЬГА АЛЕКСАНДРИЯ, Старший преподаватель факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова, эксперт Центра перспективных исследований национальной безопасности России Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Савельев А.Г., Александрия О.М. Единство средств и расхождение целей // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 166-182.

Резкое обострение международной напряжённости, случившееся на рубеже 2021-2022 гг., окончательно вернуло в центр мировой повестки вопросы стратегической стабильности и глобальной безопасности самого высокого уровня.

Нельзя сказать, чтобы эти темы выпадали из поля зрения ответственных лиц, но десятилетия после холодной войны, особенно конец ХХ – начало XXI века, характеризовались ожиданиями, что традиционные вопросы военной и стратегической безопасности уступают место «новым вызовам» зачастую невоенного характера. Сейчас актуальность стратегической стабильности в понимании второй половины прошлого столетия вновь признана в полной мере. Однако международный военно-политический и технологический контекст изменился настолько, что подходы к поддержанию устойчивого мира требуют нового серьёзного осмысления.

Авторы проанализировали результаты опроса двадцати ведущих российских экспертов в сфере международной безопасности, контроля над вооружениями и стратегической стабильности, проведённого в декабре 2021 года. Участникам предложили составить перечень факторов, которые, по их мнению, оказывают в настоящее время (2022 г.) ощутимое влияние на стратегическую стабильность и будут оказывать далее. Кроме того, предполагалось оценить перспективы учёта названных факторов в будущих соглашениях по контролю над вооружениями и обозначить возможные формы такого учёта. Речь идёт о 2026 г. (год окончания действия «продленного» Договора СНВ-3), а также о 2036 г. (год окончания действия возможного соглашения по контролю над ядерными вооружениями, который может прийти на смену СНВ-3). Экспертов также попросили оценить степень влияния предложенных ими факторов на стратегическую стабильность по состоянию на указанные даты (2022 г., 2026 г, и 2036 г.).

Опрошено двадцать человек – ведущих российских специалистов, как правило, имеющих многолетний опыт работы в рассматриваемой сфере. Опрос проводился на условиях анонимности, подавляющее число экспертов имеют научные степени (5 докторов наук и 13 кандидатов наук), четверо – генеральские звания, не менее трети обладают практическим опытом официальных переговоров по вопросам контроля над вооружениями, а также работы в различных военных и гражданских структурах СССР и РФ (МИД и Минобороны).

Количественные показатели

Эксперты назвали двадцать факторов, которые, по их мнению, влияют на стратегическую стабильность сейчас или будут влиять в будущем. Фактически их отмечено больше, но для систематизации полученных данных авторы сочли возможным объединить схожие, по их мнению, ответы в отдельные группы. Например, в группу «Высокоточное оружие» включены также «средства быстрого глобального удара» и «гиперзвуковое оружие». А «Рост конфликтности между ведущими мировыми державами» содержит и фактор Украины.

В ходе опроса каждый из экспертов (за одним исключением) назвал от трёх до десяти факторов, большинство приводило от шести до семи факторов. В сумме 19 из 20 экспертов назвали 127 факторов, которые в основном совпадали у отдельных опрашиваемых. Только один участник опроса считает, что в обозримой перспективе угроз стратегической стабильности не предвидится, а факторов, способных породить мотивацию к применению ядерного оружия, нет и не просматривается. Тем не менее, риск его применения сохраняется, но исключительно в силу комбинации случайных событий и технических сбоев.

На первом месте – «космические вооружения», на которые указали 90% экспертов. Высокоточное оружие (включая средства быстрого глобального удара и гиперзвук) занимает второе место – его упомянули 85% опрошенных. Далее следуют противоракетная оборона (ПРО) и кибероружие (оба фактора упомянули 80% респондентов), ядерное оружие третьих стран (75%) и нестратегические ядерные вооружения (75%). Остальные факторы присутствуют в ответах менее половины опрошенных. Наиболее значимым можно назвать различные интерпретации роста конфликтности между ведущими странами мира, прежде всего, Россией и США/НАТО, США и КНР, «запада» и «востока» в целом – так считают 30% участников опроса. 10% ответов непосредственно касаются кризиса вокруг Украины, другие 20% – новых средств доставки ядерного оружия. (см. Рис. 1).

Рис. 1. Факторы, влияющие на стратегическую стабильность (% экспертов, упомянувших фактор)

Картина будет неполной, если не рассмотреть полученные ответы экспертов с точки зрения конкретного места по степени важности, на которое был поставлен тот или иной фактор. Так, космические вооружения сохраняют «лидерство» – девять из восемнадцати экспертов, которые включили этот фактор в свой перечень, поставили их на первое место. Двое отвели космическим вооружениям второе место, трое – четвёртое место, один – пятое и трое – шестое.

Только один эксперт указал на высокоточное оружие как на главный фактор, влияющий на стратегическую стабильность. Три эксперта отвели второе место, семеро – четвёртое, четверо – пятое и двое – восьмое. Что касается противоракетной обороны, то ни один не указал на неё как на главный фактор влияния на стратегическую стабильность. Только один опрашиваемый поставил ПРО на второе место, трое на третье, восемь экспертов – на пятое, трое – на шестое, и один – на девятое место. Среди других систем стратегической обороны, только один упомянул противолодочную оборону (третье место), и никто – противовоздушную оборону (ПВО).

Наиболее высокое место из полученных кибероружием – третье (два эксперта). Трое поставили данный фактор на четвёртое место, один – на пятое, восемь участников – на шестое и двое – на седьмое. Ядерное оружие третьих стран названо главным фактором, влияющим на стратегическую стабильность, только одним. Девять опрашиваемых поставили его на второе место, и по одному – на третье, четвёртое, пятое, седьмое и восьмое места. Нестратегические ядерные вооружения получили два первых места, одно второе, семь третьих, четыре четвёртых и одно седьмое.

Рост конфликтности между ведущими мировыми державами отмечен как главный фактор, влияющий на стратегическую стабильность, четырьмя экспертами. Один эксперт поставили его на второе место, и один – на третье. Конфликт вокруг Украины отмечен двумя экспертами: один – первое место и один – третье.

Таким образом, с точки зрения количественных показателей, наиболее важным фактором, влияющим на стратегическую стабильность, считаются космические вооружения: первое место как по общему количеству упоминаний, так и по первым местам в представленных экспертами перечнях. Что касается дальнейших мест, то количественные показатели не позволяют однозначно судить о степени важности других, находящихся в списках факторов. Так, если исходить из общего количества упоминаний (о чём сказано выше), то после космических вооружений должно идти высокоточное оружие, затем противоракетная оборона и кибероружие, ядерное оружие третьих стран и нестратегические ядерные вооружения. Но если список факторов составить в соответствии с количеством первых мест, то картина довольно резко изменится (Рис. 2). На первом месте останутся «космические вооружения» (девять первых мест), но уже на втором – рост конфликтности между ведущими мировыми державами (пять первых мест). Далее идут нестратегические ядерные вооружения (два первых места) и ещё четыре фактора по одному первому месту (ядерное оружие третьих стран, высокоточное оружие, наличие договоров по стратегическим наступательным вооружениям, кризис системы международных институтов). Зато из верхней части списка выпадают противоракетная оборона и кибероружие, не имеющие ни одного первого места.

Авторы не считают необходимым далее усложнять методику определения факторов-лидеров. Например, распределить их по среднему значению места, которое им отвели опрашиваемые. Такой подход, на наш взгляд, только исказит общую картину, поскольку преимущество получили бы наименее часто называемые факторы с «высокими» местами. Целесообразно перейти к качественному анализу, а именно, рассмотреть названные факторы с точки зрения оценки российскими экспертами уровня их влияния на стратегическую стабильность.

Рис. 2. Главные факторы, влияющие на стратегическую стабильность (% экспертов, отдавших первое место)

Оценка уровня влияния отдельных факторов

Итак, эксперты дали собственные оценки уровня влияния названных ими факторов на стратегическую стабильность по состоянию на 2022, 2026 и 2036 годы. Сводные данные по полученным ответам приведены в Таблице 1.

Таблица 1. Оценка уровня влияния отдельных факторов на стратегическую стабильность по состоянию на 2022, 2026 и 2036 гг.

2022 год

Наиболее сильное влияние на стратегическую стабильность на текущий момент времени оказывает рост конфликтности между ведущими мировыми державами. Это влияние оценено как «существенное» всеми шестью экспертами, которые включили его в свой перечень вне зависимости от места, на который он был поставлен. Если к этому добавить фактор Украины (два упоминания и оба – «существенное влияние»), получается, что почти половина опрошенных видит в данных факторах главный источник воздействия на стратегическую стабильность.

На этом фоне «лидеры» количественного анализа проведенного опроса заметно утратили передовые позиции. Так, на второе место выходят нестратегические ядерные вооружения, чьё влияние на стратегическую стабильность оценили как «существенное» четыре эксперта.

Влияние высокоточного оружия оценено как «существенное» тремя экспертами. Далее следуют: ядерное оружие третьих стран («существенное» – два), космические вооружения («существенное» – один), кибероружие («существенное» – один) и противоракетная оборона («существенное» – нет).

Влияние стратегических наступательных вооружений, включая наличие договоров по СНВ, на стратегическую стабильность оценено как «существенное» всеми тремя указавшими на этот фактор экспертами.

2026 год

К 2026 г. несколько факторов могут значительно увеличить влияние на стратегическую стабильность, что позволит им перейти в начало списка и оттеснить «рост конфликтности» на третье место. Это, прежде всего, высокоточное оружие, влияние которого оценено как «существенное» семью экспертами. То же самое относится к ядерному оружию третьих стран («существенное» – семь ответов).

Российские эксперты прогнозируют небольшое снижение влияния фактора роста конфликтности между ведущими мировыми державами на стратегическую стабильность. Тем не менее, он должен сохранить свою роль как один из основных. Пятеро определили влияние этого фактора как «существенное». Украинский фактор упомянут только одним экспертом как продолжающий оказывать существенное влияние.

Другие из часто называемых факторов также, по мнению экспертов, должны повысить воздействие на стратегическую стабильность к 2026 году. К ним относятся нестратегические ядерные вооружения, космические вооружения и кибероружие («существенное» – по четыре ответа). Противоракетная оборона также несколько увеличит влияние («существенное» – один ответ).

2036 год

К 2036 г. список наиболее «влиятельных» факторов претерпит значительные изменения. Так, на первое место должны выйти космические вооружения («существенное» влияние – двенадцать), а также ядерное оружие третьих стран (двенадцать ответов). Весьма близко к ним будет находиться высокоточное оружие, которое несколько утратит свои лидирующие позиции по сравнению с 2026 г., а также кибероружие (по одиннадцать ответов).

Далее следуют нестратегические ядерные вооружения («существенное» – семь). В конце списка наиболее значимых факторов, влияющих на стратегическую стабильность, находятся противоракетная оборона (четыре), и рост конфликтности между ведущими мировыми державами (четыре). В последнем случае необходимо отметить, что перемещение фактора роста конфликтности в конец списка не означает, что он в значительной мере будет утрачивать влияние. Такое «перемещение» объясняется исключительно тем, что данный фактор включен в списки меньшим количеством экспертов, чем факторы, упомянутые выше. Но действие «роста конфликтности» оценивается в основном как «существенное» на протяжении всего прогнозируемого периода за исключением фактора Украины, который уже в 2026 г. может утратить значение или вообще уйти из общего списка названных факторов[1].

На Рисунке 3 показано прогнозируемое экспертами изменение удельного веса отдельных факторов по состоянию на указанные годы с точки зрения их «существенного» влияния на стратегическую стабильность.

Рис. 3. Оценка «существенного» влияния факторов на стратегическую стабильность

Как видно из приведенного рисунка, российские эксперты считают, что к 2036 г. основные факторы, влияющие на стратегическую стабильность (кроме роста конфликтности между ведущими странами мира), могут в значительной мере увеличить свой вес. Все это ставит вопрос о том, как нейтрализовать их отрицательное влияние на безопасность.

Необходимые меры по учёту факторов, влияющих на стратегическую стабильность

Все отметили, что названные ими факторы, оказывающие влияние на стратегическую стабильность, должны быть учтены тем или иным образом к 2036 году (Рис. 4). Что касается 2026 г., то некоторые считают, что отдельные факторы к этому времени учитывать необязательно в силу их слабого влияния на стабильность. Пик влияния придётся на более поздний период. В этом списке лидируют космические вооружения (70% опрошенных высказались за учет) и высокоточное оружие (также поддержали 70% экспертов). Далее следуют нестратегические ядерные вооружения и кибероружие (65% респондентов высказались за учет обоих факторов). Наконец, на третьем месте противоракетная оборона и ядерное оружие третьих стран (за учёт данных факторов в 2026 году выступают 55% опрошенных).

Эксперты представили свои соображения, как и в какой форме они считают целесообразным учёт отмеченных факторов в будущем. Эти предложения включают в себя широкий спектр мер и инициатив. Характерно, что за весьма редким, буквально, единичным, исключением ни одна рекомендация не предполагает осуществление ответных мер военно-технического характера на действия других стран, которые, по их мнению, могут вести к ослаблению или даже подрыву стратегической стабильности. Такая рекомендация дана только в одном из 113 полученных ответов.

Рис. 4. Необходимость учитывать упомянутые факторы в договорённостях к 2026 и 2036 гг. (% экспертов)

Ядерное оружие третьих стран

Считается важным достижение взаимопонимания по вопросу о ядерных арсеналах третьих стран, прежде всего, между Россией и Соединёнными Штатами. Ключом к решению может стать установление трехстороннего диалога между Россией, США и Китаем с возможностью подключения к нему других ядерных держав. Этому должна предшествовать активизация неофициальных контактов, включая проведение международных семинаров, дискуссий, других форумов, осуществление совместных проектов и т.д. Предлагается использовать уже имеющиеся площадки и механизмы таких контактов, в частности, те, которые были созданы и функционируют в рамках Договора о нераспространении ядерного оружия.

В конечном итоге дело следует вести если и не к выработке многостороннего договора между пятью ядерными державами (хотя некоторые из экспертов предлагают и такой вариант), то к установлению режима транспарентности и предсказуемости. Ряд экспертов считает важным выработку своеобразного «кодекса поведения» в сфере ядерных вооружений, а также принятие отдельными странами односторонних обязательств по ненаращиванию ядерных арсеналов.

Противоракетная оборона

Интересно отметить, что никто из экспертов не настаивал на возврате жёстких ограничений на системы ПРО, как это предусматривал Договор 1972 года. В редких случаях предлагался «облегчённый» вариант договора с частичными ограничениями параметров противоракетных систем. Отдельные эксперты считают, что проблему ПРО можно вынести на уровень трёхстороннего диалога США-РФ-КНР и решать в рамках обсуждения проблем ядерных арсеналов сторон по мере достижения прогресса в этом вопросе. Некоторые эксперты настаивают на сохранении прямой увязки сокращений СНВ сторон с оборонительными системами. Другие предлагают ограничиться фиксацией такой взаимозависимости в будущем договоре по СНВ (СНВ-4), как это сделано в Договоре СНВ-3.

Многие специалисты считают важным выработку мер доверия и предсказуемости в сфере стратегической обороны, а также добровольные односторонние меры сдержанности при осуществлении соответствующих программ. Среди прямых запретов упоминается желательность достижения договорённости об отказе от развертывания систем и компонентов ПРО в космосе.

По результатам опроса, проблема противоракетной обороны стоит далеко не на первом месте среди факторов, влияющих на стратегическую стабильность. Тем не менее, эксперты считают, что решать её необходимо, но уже не в рамках жёстких договорных ограничений, но скорее на основе более глубокого взаимопонимания, роста предсказуемости и самоограничений.

Высокоточное оружие, средства быстрого глобального удара, гиперзвуковое оружие

Значительная часть респондентов предлагает заключить договорённости по отдельным категориям этого оружия. Некоторые считают, что можно выработать договор, в который следует включить такие отдельные категории высокоточного оружия. Ещё одно решение – учесть в новом договоре СНВ-4 высокоточные системы, способные выступать в качестве носителей ядерного оружия.

Некоторые из экспертов считают, что можно ограничиться согласованием отдельных протоколов, заявлений и совместных пониманий, без выработки специальных договорных обязательств. Это должно сопровождаться расширением мер доверия и транспарентности, а также односторонними действиями, направленными на снятие озабоченностей по поводу конкретных аспектов принятия на вооружение, развёртывания и эксплуатации систем высокоточного оружия.

Только в одном случае было предложено расширять стратегическое партнёрство России и Китая в этой области. В частности, вести дело к совместному созданию новейших вооружений для ассиметричного сдерживания США и их союзников по НАТО.

Космические вооружения

Пока «космических вооружений» как таковых не существует, а в случае их появления неизбежны сложности контроля за ним (они, скорее всего, будут иметь двойное назначение). Поэтому многие из экспертов не настаивают на жёстких договорных ограничениях в этой сфере. Большинство склоняется к тому, что наиболее эффективным путём обеспечения безопасности могла бы стать выработка определённого «кодекса поведения» стран в космосе. Положительную роль могут сыграть односторонние действия и обязательства государств, активно осваивающих космическое пространство.

Некоторые из экспертов все же настаивают на том, что заинтересованные страны должны вести дело к выработке юридически обязывающего соглашения, резко ограничивающего (запрещающего) как размещение оружия в космосе, так и использование такого оружия против космических систем. Речь, прежде всего, о полном запрете на противоспутниковое оружие.

Что касается механизма осуществления предлагаемых мер, то начать нужно с консультаций между РФ и США, к которым затем подключатся другие космические державы, прежде всего КНР. Некоторые из экспертов предлагают начать консультации сразу в трёхстороннем формате или даже в рамках многостороннего форума.

Нестратегические ядерные вооружения

Как известно, Соединённые Штаты предлагали решить проблему нестратегических ядерных вооружений в рамках будущих договорённостей. Ряд из опрошенных разделяет такую точку зрения, предлагая вести дело к контролю не только СНВ, но и всех ядерных средств сторон в рамках единого соглашения (СНВ-4). Некоторые считают, что из общего соглашения следует выделить ядерные средства средней дальности, заключив по ним отдельное соглашение по типу Договора о РСМД. Предлагается также провести соответствующие переговоры в формате Россия-США-Китай.

Некоторые из экспертов обращают внимание на сложность проблемы верификации нестратегического ядерного оружия. Поэтому конкретным переговорам должны предшествовать консультации с Соединёнными Штатами по вопросам мониторинга и транспарентности. Не исключается разработка отдельных соглашений по мониторингу, как с США, так и с другими ядерными державами. В обозримый период таких соглашений, вероятно, будет достаточно для нейтрализации отрицательного влияния фактора нестратегических ядерных вооружений на стратегическую стабильность.

Ряд экспертов предлагает решать проблему указанных вооружений поэтапно. Речь должна идти исключительно о ядерных боезарядах, а не о системах вооружения в целом. Некоторые считают, что решение вопроса о нестратегических ядерных вооружениях должно быть поставлено в зависимость от дальнейшего прогресса в области ограничения и сокращения стратегических наступательных вооружений. Другие предлагают вырабатывать отдельные соглашения по двум категориям ядерных вооружений вне зависимости друг от друга.

Кибероружие

Вопросы, связанные с проблемой влияния кибероружия на стратегическую стабильность, должны обсуждаться и решаться в рамках диалога заинтересованных сторон по этой проблеме. При этом практически никто не говорит о том, что в данной области можно выработать какое-то юридически обязывающее соглашение. Максимум – заключение соглашения по отдельным вопросам, в частности, о недопустимости кибератак на элементы системы боевого управления вооружённых сил и критической инфраструктуры. Предлагается наладить международное взаимодействие в расследовании подобных случаев.

Как и в случае с космическими вооружениями, некоторые эксперты предлагают вести дело к выработке кодекса поведения в киберпространстве. В качестве первоочередных участников диалога называются Россия, США и НАТО. Но на первых этапах попытки решения проблемы кибероружия участие в подобном «диалоге» можно ограничить только Россией и Соединёнными Штатами. Китай напрямую не был назван ни одним из участвовавших в опросе специалистов.

Только один из опрошенных экспертов высказал мнение о том, что проблема кибероружия вообще не имеет решения. Большинство считает, что укреплению стратегической стабильности способствовали бы односторонние обязательства сторон: невмешательство и отказ от воздействия на ключевые системы, поддерживающие стратегическую стабильность. Речь, наряду с прочим, идет о безопасности космических элементов систем связи и боевого управления стратегических ядерных сил и безопасности системы раннего предупреждения о ракетном нападении.

Прочие факторы, оказывающие влияние

Среди факторов, набравших менее половины голосов опрошенных, на первом месте рост конфликтности между ведущими мировыми державами. Участники опроса предлагают решить эту проблему путём восстановления диалога между Россией и США, Россией и НАТО. Итогом такого диалога, по мнению некоторых из экспертов, может стать заключение двусторонних и/или многосторонних правовых договорённостей по гарантиям безопасности, прежде всего, в Европе. Определённую роль может играть активная работа Центров по уменьшению ядерной опасности, выработка мер доверия и контроль над вооружениями.

Отдельные эксперты указывают на «стратегическую «инфантильность» политических элит, непонимание значимости вопроса стратегической стабильности». Для решения этой проблемы предлагается инициировать международную кампанию с активным участием учёных-естественников, направленную на разъяснение реальных последствий безответственности в ядерных вопросах, включая все аспекты применения ядерного оружия.

Контроль над вооружениями может сыграть позитивную роль и в вопросе новых систем стратегических вооружений, решении других проблем, непосредственно связанных с ядерным и обычным оружием. В последнем случае речь идёт о дисбалансе обычных вооружений и в целом о конвенциональных триггерах ядерной эскалации.

* * *

Анализ опроса ведущих российских экспертов о факторах, оказывающих влияние на стратегическую стабильность, парадоксальным образом продемонстрировал как отсутствие, так и наличие единства по ряду важнейших вопросов безопасности.

Нет единства по вопросу о сущности и содержании понятия «стратегическая стабильность». Из результатов видно, что участники исходили из разных подходов к рассматриваемой проблеме. В обобщённом виде подходы можно условно разделить на две группы.

Первая группа – это традиционное видение стратегической стабильности как производной от концепции ядерного сдерживания. В этом случае стратегическая стабильность рассматривается как сохранение потенциала сокрушительного ответа ядерными силами жертвы агрессии даже при внезапном массированном нападении на неё. Соответственно, факторы, влияющие на стратегическую стабильность, рассматриваются именно с точки зрения их влияния на потенциал первого и ответного удара.

Вторая группа – более широкое видение проблемы стратегической стабильности. А именно, рассмотрение понятия не только (иногда и не столько) с точки зрения количественной и качественной структуры ядерных потенциалов противостоящих сторон, но и как общего состояния международных отношений с точки зрения вероятности возникновения серьёзного конфликта, способного перерасти во всеобщую ядерную войну. В ряде случаев наблюдался «смешанный» подход к проблеме сохранения стратегической стабильности, когда в ответах одного и того же эксперта назывались факторы, относящиеся как к первой, так и ко второй группе.

Отсутствие единства взглядов российского экспертного сообщества по названной проблеме как раз и выразилось в том, что в результате опроса количество названных факторов, влияющих на стратегическую стабильность, превысило двадцать. На наш взгляд, это свидетельствует о необходимости активизации дискуссий о конкретном содержании понятия «стратегическая стабильность», которое прочно вошло в лексикон российских политиков и экспертов, тем не менее, как выясняется, отсутствует единое понимание его сущности и содержания.

Такие разногласия, казалось бы, должны отразиться на подходах экспертов к вопросу о способах и методах укрепления стратегической стабильности, включая ослабление или нейтрализацию факторов, оказывающих отрицательное влияние. Но именно в этой области эксперты продемонстрировали единство. Практически все из опрошенных специалистов считают, что проблемы, связанные с негативным влиянием различных факторов на стратегическую стабильность, могут быть разрешены переговорами. Предложения по осуществлению «ответных», «асимметричных» и других односторонних мер военно-технического характера практически отсутствуют. Российские эксперты предлагают активизировать существующие и создать новые каналы контактов с США и другими странами Запада, чтобы совместно найти решения жизненно важных проблем безопасности и избежать гонки вооружений в «традиционных» и новых сферах военной деятельности. Этому должны способствовать расширение взаимопонимания, установление режима открытости, транспарентности и предсказуемости в военной области.

--

СНОСКИ

[1] Опрос проводился в конце 2021 г. – Прим. ред.

Россия. США. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046488 Александр Савельев, Ольга Александрия

Джунгли, основанные на правилах

АСАД ДУРРАНИ

Генерал-лейтенант в отставке, в 1990–1992 гг. – глава Межведомственной разведки (ISI) Пакистана.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Дуррани А. Джунгли, основанные на правилах // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 199-203.

Когда Советский Союз в декабре 1979 г. вторгся в Афганистан, Пакистан лишился традиционного буфера от угрозы с севера, а фланг, который всегда прикрывал Кабул во время наших войн с Индией, оказался уязвим в случае действий враждебной супердержавы через «линию Дюранда». В тот момент пакистанцам казалось, что их страна попала в щипцы для колки орехов.

Вскоре после этого генерал Зия-уль-Хак, возглавлявший военный режим, принял решение поддержать афганское сопротивление. Помощь США и их союзников прибыла два года спустя, в результате Афганистан и Пакистан смогли противостоять советской мощи.

Когда советская империя распалась, автор этих строк возглавлял пакистанскую межведомственную разведку. Это ведомство, как и моджахеды, претендовало на большее, чем можно было рассчитывать. Яхья Эффенди, один из лучших наших историков, остудил эйфорию, предупредив, что Российская Федерация как преемница рухнувшего Союза будет стремиться создать содружество из своих бывших сателлитов. На его оценку, возможно, повлиял распад Британской империи, оставившей после себя клуб стран – игроков в крикет, или особенности течения Амударьи, но вскоре действительно появилось Содружество Независимых Государств. Необходимость его существования новая номенклатура объясняла тем, что Россия вынуждена защищать «ближнее зарубежье» – иными словами, установить санитарный кордон вокруг раненого медведя. Со временем эта цель была подкреплена созданием ОДКБ.

Ничего удивительного в этом нет. Многие слышали о доктрине Монро, но только Берни Сандерс рассказал, как под её прикрытием Соединённые Штаты за последние двести лет размолотили с десяток стран на американском континенте, чтобы обеспечить свою гегемонию. А у нас в Азии вспоминают так называемую «доктрину Индиры» – когда крошечный Непал в 1989 г. купил шесть старых зенитных комплексов у Китая, Дели на полгода лишил окружённую сушей страну доступа к морю. Поскольку непальцы ясно давали понять, что ждут, когда Пакистан усмирит «плохого большого брата», опасения Индии по поводу сговора Китая и Пакистана были понятны. Сегодня в магазинах в Катманду не принимают когда-то популярную пакистанскую валюту.

Мы болезненно реагируем, когда кто-то вторгается к нашим соседям. Афганистан, как Бермудский треугольник, затягивает всех, оказавшихся рядом. Словно по сигналу значительная часть афганцев встаёт на сторону чужаков, а остальные объявляют им войну. В итоге, оказавшись между молотом и наковальней, иностранцы покидают проблемную страну, но не раньше, чем понесут огромные потери. Поэтому пакистанскую поддержку афганского сопротивления можно трактовать как помощь соседу в борьбе с оккупантами, восстановление зоны безопасности на северо-западе и, разумеется, ответную услугу афганцам за то, что они не позволяли Индии открыть второй фронт, когда мы вели боевые действия на первом.

После вывода советских войск наши высшие офицеры, мечтавшие подняться по карьерной лестнице, определили место Афганистана в своих расчётах в сфере безопасности: «Он обеспечивает нам стратегическую глубину». С этой концепцией всё в порядке. Всем странам нужна глубина: внутри и снаружи, военная и экономическая, стратегическая и тактическая, не обязательно ограниченная в пространстве. Например, стратегическая глубина Израиля включает Соединённые Штаты. Она же определяет пакистанскую современную политику в отношении Афганистана. Но как говорится, прежде чем убить собаку, нужно дать ей плохое имя. «Стратегическая глубина» (strategic depth) обернулась «стратегической смертью» (strategic death): Пакистан обвинили во вмешательстве в дела «суверенного» государства (хотя оно находилось под иностранной оккупацией) и в несусветной глупости – в намерении аннексировать эту трясину, как будто мы не знаем, что произошло со всеми, кто пытался это сделать.

Когда восприятие сформировано и позиции определены, объяснения по поводу буферов, передовой глубины, ближнего зарубежья, предохранительных зон и зон, где недопустимы конфликты (хотя всё это разумные идеи), – пустая трата времени. Например, предохранительная зона часто определяла наши отношения с Ираном – наши стратегические активы могут находиться там в сравнительной безопасности. Один раз это сработало, хотя и не с нами. В 1991 г., незадолго до войны в Персидском заливе, Ирак перебазировал свои ВВС в Иран, и там оказалось два воздушных флота. Когда выяснилось, что Пакистан, где нашли приют и получили доступ к внешнему миру миллионы афганцев, считает Афганистан ключевой для себя стратегической глубиной, никто не удивился.

Ещё десять лет назад американский аналитический центр назвал Украину стратегической глубиной для России. И у Москвы начались проблемы.

Естественно, страны реагируют, когда периметр их безопасности, внутренний или внешний, нарушен или находится под угрозой. В равной степени очевидно, что агрессоры и их союзники могут ответить любым доступным им способом. И можно сколько угодно негодовать, будучи убеждённым, что находишься на верной стороне права и морали.

Жалуясь на двойные стандарты противника, мы обычно игнорируем тот факт, что они есть у всех. Мы яростно критикуем страны, находящиеся на другой стороне, за нарушение прав человека или притеснение меньшинств, но молчим по поводу более серьёзных нарушений, допущенных нашими стратегическими партнёрами. Даже в случае с Йеменом мы лишь советуем хуситам не метать камни в саудовские F-16, которые обстреливают мирных жителей. Поэтому нужно быть благодарным, когда хотя бы один голос пытается сказать правду.

В середине 1990-х гг., когда Франция провела серию ядерных испытаний на острове в Тихом океане, немецкого канцлера Гельмута Коля принуждали осудить Париж. «Мы не критикуем друзей», – честно ответил он. В тот же период некоторые мои бывшие коллеги из вооружённых сил Германии советовали Пакистану не сворачивать ядерную программу. Потому что, если мы это сделаем, обещанный ядерный зонт может не раскрыться в нужный момент. Хорошие друзья обеспечивали себе стратегическую глубину, которой у украинцев никогда не было, и теперь Киеву остаётся только сожалеть о том дне, когда он согласился отказаться от своих возможностей.

Те, кто помог нам отбросить иллюзии по поводу морали в международных отношениях, тоже заслуживают благодарности. Действительно, к украинцам из-за их веры, цвета кожи и – в особенности – из-за Weltanschauung (мировоззрения) относятся иначе, чем к иракцам, сирийцам и афганцам. Наблюдая за страданиями славян, многие восклицают, что не могли и представить подобных событий в цивилизованной Европе. Подобные сетования отражают настроения «сверхлюдей», но они же избавляют Untermenschen (недочеловеков) от мук совести, которые они, возможно, испытывают. Когда тысячи белых жертв войны не сходят с экранов в круглосуточном режиме, жители Юга инстинктивно думают о миллионах, десятилетиями переживавших более страшные тяготы. И если кто-то из них злорадствует, это простительно – они лишь люди.

Наверное, все обратили внимание на стенания Запада о том, что военная операция России на Украине нарушает порядок, основанный на правилах. Не подозревал, что он существует, но знаю, что, например, интервенция США, которая привела к окончанию войны в Боснии и искренне обрадовала многих, как выразился бывший вице-председатель ОБСЕ, нарушила права человека и подорвала ООН. Атаки на страны Ближнего Востока и Африки не вызвали особого беспокойства с правовой точки зрения, а вот в случае с продвижением НАТО на Восток в нарушение предыдущих обязательств контраргумент был абсолютно лицемерным. Поскольку все новые члены – независимые государства, которые добровольно вступали в Североатлантический альянс, то скорее это бывший Восток сам двинулся на Запад. Хотя, конечно, если бы Куба в 1962 г. воспользовалась суверенным правом разместить советское ядерное оружие на своей территории, к этому отнеслись бы совершенно иначе.

Задумайтесь: единственная система, основанная на правилах, – это джунгли. Животные не убивают ради удовольствия, никогда не едят больше, чем нужно, делятся остатками с более слабыми видами и уважают границы территории друг друга.

Они могут научить людей бороться с мародёрами. Зебры съедают свои запасы по очереди, рогатые выстраиваются в кольцо, чтобы остановить хищника. «Талибан» (организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность – Прим. ред.) просил предъявить доказательства причастности Усамы бен Ладена к терактам 11 сентября 2001 г., которые можно было бы представить в суде. Но доказательства не были предоставлены, произошло вторжение в Афганистан, и талибы двадцать лет воевали, чтобы восстановить свою стратегическую глубину. В 2014 г. Генри Киссинджер предложил разумное решение относительно озабоченностей России по поводу ближнего зарубежья: сделать Украину мостом между Востоком и Западом. К его совету не прислушались. Неужели украинцев должна теперь постигнуть судьба, которую предсказывал Великий Генри: быть врагом США, возможно, опасно, но быть их другом – гарантированная смерть?

Пакистан. Афганистан. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046491 Асад Дуррани

Не втянуться в воронку

АНДРЕЙ БАКЛАНОВ

Заместитель Председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор-руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики, вице-президент Российского комитета солидарности и сотрудничества с народами Азии и Африки.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бакланов А.Г. Не втянуться в воронку // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 213-223.

Жёсткое нарастающее противостояние стран Запада и России втягивает, как в воронку, всё большее число государств. Голосование в ООН, других международных организациях, новая обстановка на мировых финансовых и товарных рынках – всё это заставляет страны, которые хотели бы остаться вне конфронтации, определить и зафиксировать точку зрения.

Особую значимость имеет позиция большинства стран Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки. 25 ближневосточных государств – это не только восьмая часть всех членов ООН. В регионе находятся наши стратегические партнёры в сфере нефти и газа. Россия лишь недавно приступила к крайне важному для экономики и финансов сотрудничеству со странами ОПЕК, образовалась группа ОПЕК+, которая позволяла обеспечивать стабильную подпитку нашего бюджета поступлениями от экспорта энергоносителей. Мы начали получать неплохие инвестиционные предложения стран Персидского залива, немало их уже осуществляется по линии Российского фонда прямых инвестиций и национальных инвестиционных структур Саудовской Аравии, Объединённых Арабских Эмиратов, Катара, Бахрейна. Но сейчас достижения окажутся под вопросом, если мы проиграем схватку за Ближний Восток.

Конечно же, американцы не откажутся от попыток добиться поддержки своей линии и вытеснения нас из региона, где на сирийском театре военных действий Россия продемонстрировала способность достигать политических и военных целей. В наших интересах – действовать на ближневосточном направлении активно и сбалансировано, просчитывая заранее реакцию на те или иные ходы ближневосточных партнёров. Очень важно досконально знать историю взаимодействия России со странами региона, чётко понимать логику их действий.

Ситуацию в мире можно охарактеризовать как «предвоенную». События на Украине и вокруг неё послужили катализатором военно-политических, финансовых и торгово-экономических процессов, ведущих к формированию нового миропорядка. США, «коллективный Запад» работают на удержание позиций, пытаясь подтвердить своё право определять правила игры в международных делах, хотя на мировой арене более двухсот государств и целый ряд региональных центров силы.

Похоже, Россия, имеющая своё мнение по ключевым международным и региональным проблемам, стала наиболее значимым, мощным в военном отношении препятствием на пути реализации этих амбиций. Борьба против неё носит хорошо продуманный характер – она продолжается на протяжении многих лет. Прямое давление Вашингтона на Россию сочетается с втягиванием других государств в военные приготовления США, НАТО и в финансово-экономическое противостояние с нами. На европейском направлении этот курс американцам, надо признать, удался.

После распада СССР был распущен Варшавский договор, европейские союзники Москвы и страны Прибалтики, ранее входившие в Советский Союз, стали военно-политическими союзниками Вашингтона и, более того, войдя в НАТО, проявили себя как наиболее жёсткие противники Российской Федерации. Сегодня выдвигаются предложения о присоединении к Североатлантическому альянсу также и стран Севера Европы, Финляндии и Швеции.

А что происходит в этом контексте на Юге? Сегодня мы считаем данностью, чем-то само собой разумеющимся, что с южного фланга на нас не нацелены американские ракеты, там нет антироссийских военных структур. Но такая благоприятная для нас ситуация сложилась далеко не автоматически, и она не будет автоматически воспроизводиться. Это – результат многолетних, по-настоящему профессиональных дипломатических усилий нашей страны, равно как и мужественной позиции, которую занимали лидеры целого ряда ближневосточных стран.

Предыстория: Багдадский пакт и неприсоединение

Важно напомнить, что продвижение НАТО на Восток, как предполагали стратеги блока в первые годы экспансии, как и политика сдерживания Москвы, должно было с самого начала дополняться продвижением на Юг, в страны Ближнего Востока и Северной Африки. Ещё на рубеже 1950-х гг. США и Великобритания оказывали серьёзное воздействие на крупнейшую арабскую страну – Египет, добиваясь согласия на постоянное размещение британских военнослужащих в зоне Суэцкого канала и создание прозападных блоковых схем – Средневосточного командования. Участие в этих схемах выдвигалось в качестве непременного условия финансирования западными странами, Международным банком реконструкции и развития строительства высотной Асуанской ГЭС и других крупных объектов развития Египта.

Египтяне отказались и стали ориентироваться в плане получения финансово-экономической и военной помощи на Советский Союз, который политических условий не выдвигал. Однако западные страны продолжили линию по сколачиванию в регионе военно-политических группировок антисоветской направленности. На определённом этапе это стало приносить некоторые плоды. В 1955 г. усилиями Великобритании при поддержке Соединённых Штатов был организован военно-политический блок с участием ближневосточных стран – СЕНТО – Организация центрального договора. Её часто называли Багдадским пактом по месту заключения в феврале 1955 г. соответствующего соглашения. В состав участников договора первоначально вошли Ирак и Турция, затем – Великобритания, Пакистан, Иран. США формально оставались «ассоциированным членом», однако на деле Вашингтон играл решающую роль в формировании стратегии блока.

Создание Багдадского пакта получило в основном негативную оценку в большинстве ближневосточных стран. Египет занялся выдвижением альтернативного варианта внешнеполитической ориентации как стран региона, так и других государств, не входивших в военные альянсы западных стран и дистанцировавшихся от Варшавского договора под советской эгидой.

В 1955 г. президент Египта Гамаль Абдель Насер совместно с лидерами ряда афро-азиатских стран и президентом Югославии Иосипом Броз Тито приступил к формированию Движения неприсоединения, в которое в дальнейшем влились практически все арабские страны. В 1959 г. из Багдадского договора вышел Ирак, где произошла революция, и блок постепенно прекратил существование. На Ближнем Востоке только Турция выбрала союзнические отношения с США и в феврале 1952 г. стала членом Североатлантического альянса.

Анкара в течение многих лет проводила жёсткий антисоветский курс. В 1961 г. Соединённые Штаты начали размещение ракет «Юпитер» в Турции, в районе города Измир. Дальность их действия превышала 2 тысячи километров, а подлётное время до крупных военных и экономических центров СССР составляло несколько минут. Советское руководство посчитало, что этой военной акцией американцы создают неприемлемую угрозу. Переговорный процесс с США и Турцией никаких результатов не дал и вследствие этого возник план создания на Кубе аналогичной военной угрозы для американцев.

Таким образом, «кубинский» кризис мог бы с полным правом именоваться «турецким». Ситуация, сложившаяся в тот период, напоминает сегодняшние проблемы России с приближением военной инфраструктуры НАТО к жизненно важным центрам на территории Российской Федерации. В дальнейшем американцам пришлось отказаться от планов размещения ударных средств на территории Турции.

Но сделали они это не в результате переговорного процесса, а вследствие обеспокоенности ответным военным демаршем Москвы – размещением ударных сил вблизи территории США. Возьмём на заметку, какие методы ведения дел с американцами срабатывают.

Наша дипломатия прилагала усилия, чтобы укрепить добрые отношения с Движением неприсоединения в целом и с арабскими странами в частности. На протяжении 1960–1980-х гг. Москву устраивал внеблоковый статус большинства ближневосточных стран. В 1990-е гг. Соединённые Штаты, страны НАТО несколько изменили тактику ведения дел с государствами Ближнего Востока. Появились более гибкие схемы привлечения ближневосточных стран к военным структурам Запада. В 1994 г. запущен так называемый «средиземноморский диалог» НАТО с группой стран южного и восточного Средиземноморья, в которую, наряду с Израилем, входили Египет, Иордания, Мавритания, Марокко, Тунис.

Натовцы организовали различного рода учебные курсы для представителей этих стран по проблемам борьбы со стихийными бедствиями, спасения на море, мерам доверия, однако поднимались и темы военного сотрудничества. Важным моментом было создание в натовской штаб-квартире в Брюсселе постоянных представительств стран – участниц «диалога». Следует отметить, что арабские страны, как правило, действуют на этом направлении весьма осмотрительно и осторожно, избегая, по возможности, втягивания в военные приготовления Запада.

С начала 2000-х гг. Вашингтон и Брюссель стали убеждать ближневосточные страны, в особенности государства Персидского залива, в необходимости создания, возможно, совместно с коллективными структурами ССАГПЗ, современной системы защиты от ракетного нападения. С учётом напряжённой ситуации в зоне Персидского залива у стран субрегиона была заинтересованность в данном проекте, но опасение оказаться слишком привязанными к США привели к тому, что реализация американской инициативы далеко не продвинулась.

В начале 2022 г., в обстановке общего обострения напряжённости в мире, США и Генеральный секретариат НАТО возобновили обращения к руководству стран Ближневосточного региона с призывами создать под эгидой блока систему обороны, основным элементом которой были бы американские средства ПВО, способные быстро переоборудоваться в площадки для ударных ракет средней дальности.

Осуществление этих планов способно привести к очень серьёзной деградации военной обстановки в регионе и к осложнению стратегического положения Российской Федерации. В этом контексте важным элементом политики России на Ближнем Востоке является продолжение линии на недопущение создания в регионе военно-политических структур под эгидой стран Запада, имеющих объективно антироссийскую направленность.

Российская сторона представила ближневосточным странам альтернативную схему обеспечения мира и стабильности – на основе формирования в регионе коллективной системы безопасности. В качестве первого шага возможно создание такой системы в масштабе субрегиона Персидского залива. Российские предложения были переданы заинтересованным странам в 2019 и 2021 годах.

Помощь с Ближнего Востока

Ключевое значение для России имеет сохранение внеблокового статуса большинства стран Ближнего Востока и Северной Африки (БВСА) – в настоящее время такой статус имеют 24 из 25 стран региона. В момент, когда Соединённые Штаты и НАТО продвигают линию на международную изоляцию России и втягивание различных стран в санкционное противостояние с Москвой, значение позиции стран БВСА объективно растёт. Они не в первый раз оказываются перед выбором линии в отношении драматических событий, связанных с нашей страной. Очень рельефно отношение арабских стран проявилось в годы кризисного развития и приближающегося коллапса Советского Союза. Пожалуй, ни одна группа государств не оказала столь солидарной поддержки СССР в дни испытаний на рубеже 1990-х годов.

Пример подавал Египет, от которого поступила масштабная гуманитарная помощь – в Москву было направлено восемь самолётов с гуманитарными грузами, в основном с продовольственными товарами и товарами первой необходимости. В 1989 г. СССР практически прекратил поставки по клирингу. По двустороннему торгово-платёжному соглашению предполагалось, что торговля происходит на основе встречных поставок товаров: если одна из сторон запаздывает с поставками на сумму более 60 млн долларов, встречные поставки другой стороны автоматически прекращаются. Осенью 1991 г. дисбаланс торговли в результате срыва поставок советской стороной превысил указанный показатель. Однако по указанию президента Египта Хосни Мубарака египетские поставки продолжились – в одностороннем порядке. Египет выделил из своего бюджета на субсидирование поставок в Россию столь нужных в то время товаров порядка 300 млн долларов.

Но это ещё не всё. Не самая богатая страна и не самый крупный инвестор, Египет в 1990-е гг. оказал неоценимую помощь России, оплатив заказ на производство порядка десяти самолётов ТУ-204. Автору в то время довелось посещать Ульяновский авиационный завод – его потенциал сохранялся тогда только благодаря египетским инвестициям.

Было немало написано о негативной роли Саудовской Аравии в развале СССР. Факты эту версию не подтверждают. Так, именно члены ОПЕК, саудовцы в начале 1980-х гг. предупреждали нас о вероятном перенасыщении, «перегреве» нефтяного рынка и возможном катастрофическом падении цен. Они предлагали принять совместные меры для предотвращения такого поворота событий, то есть сформировать нечто подобное сегодняшнему ОПЕК+, но Москва на это не пошла, избегая любых коллективных обязательств по потолкам производства и экспорта нефти. Это была серьёзная ошибка с нашей стороны.

Принц Сауд Фейсал, который много лет был министром иностранных дел Саудовской Аравии, рассказывал автору в неофициальной обстановке, что планы по подрыву экономических и финансовых позиций СССР, в том числе путём демпинга цен на нефть, действительно разрабатывались определёнными кругами США и Саудовской Аравии, но не получили одобрения на уровне политического руководства королевства. Эр-Рияд ни при каких обстоятельствах не хотел рисковать собственными поступлениями от экспорта нефти. Помимо этого, говорил Сауд Фейсал, несмотря на острые разногласия по многим вопросам, в частности в отношении нахождения советских войск в Афганистане, королевство по большому счёту не было заинтересовано в крушении Советского Союза.

Это подтверждается и таким фактом. В самые трудные дни СССР, в начале октября 1991 гг., когда полки в советских магазинах были пусты, саудовское руководство направило в Москву высокопоставленную делегацию, которая совершенно неожиданно, сославшись на указание короля, предложила «оплатить поставки» товаров первой необходимости и продуктов для стабилизации обстановки и фактически спасения страны от разрухи и голода. Однако договориться не удалось – московские представители требовали не оплаты поставок, а предоставления помощи в валюте, на что саудовцы, из советской прессы знавшие о возможном нецелевом расходовании валютных средств, не пошли.

Сегодня поступают сообщении о давлении, которое США оказывают на ближневосточные страны в плане присоединения к развязанной Западом кампании по обструкции России. От стран региона требуют выступления «на стороне Украины». Надо сказать, для арабских государств российско-украинские противоречия всегда были крайне неудобной темой. Наши ближневосточные партнёры искренне говорили о том, что для них желательно возвращение Киева и Москвы к добрым отношениям.

Приведём характерный пример. В 1993 г., когда возник первый серьёзный кризис в отношениях между Россией и Украиной (острые разногласия, связанные с разделом заграничной собственности бывшего СССР), в Каир должен был приехать первый дипломатический представитель Украины в ранге посла. Руководство МИД Египта пригласило меня в качестве временного поверенного в делах России и доверительно информировало, что в ряде стран Ближневосточного региона, в частности в Израиле, в ходе разных международных встреч наблюдались резонансные эпизоды острой полемики между представителями России и Украины. Египтяне попросили «сделать всё возможное» для того, чтобы предотвратить подобного рода инциденты в Каире и наладить добрые отношения с прибывающим в Египет первым послом Украины. Они передали данные о времени прилёта посла и сказали, что окажут помощь по линии государственного протокола. Я с большим вниманием воспринял этот демарш египетской стороны и вместе с представителями протокольной службы Египта принял участие во встрече посла Украины в аэропорту Каира.

Посол оказался очень хорошо подготовленным в профессиональном отношении человеком. Он оценил сделанный египтянами и мною шаг и сразу принял приглашение поучаствовать в небольшом протокольном мероприятии в моей представительской квартире. Я поделился с послом многолетним опытом пребывания в Каире, наши консульские работники вместе с египетскими дипломатами оказали содействие в решении ряда практических вопросов, связанных с началом функционирования дипломатического представительства Украины. Надо сказать, инициатива МИД Египта оказалась довольно продуктивной. Дипломатическая вежливость, проявленная к представителю Украины, способствовала предотвращению излишне острых, эмоциональных моментов в периоды обострения разногласий по различным аспектам российско-украинских отношений.

А что происходит в ближневосточных странах сейчас? Лига Арабских Государств провела в Каире 28 февраля 2022 г. экстренное заседание постоянных представителей ЛАГ, на котором было решено оказать сторонам конфликта – России и Украине – помощь в урегулировании противоречий и снятии напряжённости. Лига приступила к формированию «специальной контактной группы» для содействия дипломатическому разблокированию конфликта. Генеральный секретарь ЛАГ выступил с заявлением, в котором назвал обе стороны «друзьями арабов». Он высказался за то, чтобы арабские страны придерживались «нейтральной позиции» в связи с российско-украинским конфликтом.

При голосовании в Совете Безопасности ООН представитель Объединённых Арабских Эмиратов Лана Нуссейби, которая председательствовала на заседании СБ ООН, не поддержала продвигаемый западными странами проект резолюции, в дальнейшем заблокированный Российской Федерацией. Она заявила, что её страна «продолжит поиск инклюзивных и консультативных процессов для продвижения вперёд мирного урегулирования». Постпред ОАЭ отметила исключительно важное значение телефонного разговора, который состоялся между президентом Российской Федерации Владимиром Путиным и наследным принцем Абу-Даби, заместителем верховного главнокомандующего Вооружённых сил Объединённых Арабских Эмиратов Мухаммедом бен Заид Аль Нахайяном. В разговоре, естественно, затрагивалась ситуация на Украине. «Мы призвали к деэскалации, как и в заявлениях в ООН, – сказала Нуссейби. – Конечно, поскольку мы – одна из крупнейших стран – производителей нефти и члены ОПЕК+, то также обсуждалось влияние этого кризиса на глобальную энергетику. Я думаю, что в ближайшие месяцы мы увидим очень серьёзные последствия для глобальной экономики, энергосектора, для цен на нефть и газ. Эмираты открыты для связи со всеми сторонами конфликта на Украине и готовы способствовать поиску дипломатического решения. Те страны, которые воздержались при голосовании по проекту резолюции, сохраняют каналы связи с президентом Путиным, и они будут использовать их для помощи и поддержки, как только смогут».

Тема влияния кризиса на нефтяные рынки является весьма важной и чувствительной. В настоящее время в контексте финансово-экономических санкций, вводимых против Российской Федерации, многие обозреватели затрагивают вопрос о возможных ответных мерах Москвы, например, о приостановке поставок энергоносителей в европейские страны. Однако следует проявлять сдержанность и дальновидность, не поддаваясь эмоциям.

Страны Запада традиционно обвиняют Россию в том, что она может использовать зависимость европейских стран от поставок российской нефти и газа в качестве средства давления. Но на протяжении многих лет не было ни одного случая применения Москвой на практике ответных шагов в этой сфере.

Полезно сохранить за нами репутацию абсолютно надёжного поставщика энергоносителей. К тому же ответные санкции такого рода со стороны России будут иметь, скорее всего, ограниченный, кратковременных эффект. В перспективе они приведут Россию к уходу с важных энергетических рынков.

Значительно более эффективными могли бы стать скоординированные действия России и группы производителей нефти – членов Организации арабских стран – экспортёров нефти (ОАПЕК), куда входят одиннадцать государств. Однако пока уровень нашего взаимодействия, достаточно высокий сам по себе, не позволяет воплощать в жизнь подобного рода идеи. Для этого следует ещё много и целенаправленно работать политикам, дипломатам, представителям энергетического сообщества.

Особый интерес представляет поведение Турции. Являясь членом НАТО, она занимает пока достаточно осторожную и сбалансированную позицию по украинскому кризису. Представитель президента Турции Ибрагим Калын заявил, что Анкара не намерена вводить санкции против России. Он высказался за сохранение канала связи между сторонами и дал понять, что Турция могла бы быть посредником между сторонами в поисках компромиссов и перевода ситуации в дипломатическое русло.

* * *

Страны Ближнего и Среднего Востока, Северной Африки могут сыграть очень важную, можно сказать, знаковую роль в формировании нового расклада сил на международной арене. Активную антироссийскую политику проводит «коллективный Запад», а это порядка четырёх десятков государств с населением около 1 млрд человек. Какова позиция других государств – азиатских, африканских, латиноамериканских, ближневосточных? От них, в частности, зависят не только политические итоги сегодняшнего острого кризиса, но и вектор развития международного сообщества. В интересах России – интенсифицировать курс на сближение со странами Ближневосточного региона, развитие отношений с ними на двусторонней и многосторонней основе. В новых геополитических координатах Россия и ближневосточные страны должны иметь прочные стратегические партнёрские связи.

Россия. США. Евросоюз. Ближний Восток. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046493 Андрей Бакланов

Фрагментация и национализация

ГЛЕНН ДИСЭН

Профессор Университета Юго-Восточной Норвегии.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Дисэн Г. Фрагментация и национализация // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 224-229.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Четвёртая промышленная революция влечёт за собой слияние цифровых технологий с реальным миром. Благодаря искусственному интеллекту, робототехнике, автоматизации и другим инновациям цифровые гиганты революционизируют и завоёвывают отрасли, ранее принадлежавшие физическому миру.

Важнейшее конкурентное преимущество в условиях четвёртой промышленной революции – наличие независимых цифровых экосистем, таких как Яндекс или Сбер.

Цифровые гиганты сначала изменили коммуникации, а теперь трансформируют производство, транспорт, банковское дело, города, армии, медицинскую промышленность и все остальные отрасли экономики. Цифровые технологии пользуются преимуществами «экономики охвата», при которой дешевле объединить две или более линейки продуктов или отрасли, чем заниматься ими по отдельности. Высокие фиксированные издержки и низкие переменные издержки цифровых технологий с межотраслевым синергетическим эффектом создают благоприятную ситуацию для возникновения монополий. На этапе четвёртой промышленной революции компании, управляющие поисковыми системами или сайтами электронной коммерции, имеют конкурентное преимущество в проектировании автоматизированных транспортных средств, поглощении индустрии такси, разработке автоматизированных систем вооружений, создании цифровых валют и отправке людей в космос. Мощность компьютерных систем, сбор данных и синергетический эффект позволяют нескольким цифровым гигантам доминировать в, казалось бы, не связанных друг с другом отраслях.

Концентрация власти имеет огромные последствия для международной экономической системы. Правительства поддерживают крупные национальные компании, которые конкурентоспособны на международных рынках, но опасаются их нежелательного политического влияния внутри страны. Асимметричная экономическая взаимозависимость между странами является источником политической власти, поскольку государства могут максимизировать и автономию, и влияние. Высокотехнологичные отрасли определяются как стратегические из-за ограниченных возможностей диверсификации поставщиков, что ставит перед более слабыми дилемму выбора между экономической эффективностью и автономией.

Соответственно, все крупные государства желают технологического суверенитета – собственной цифровой экосистемы, чтобы избежать чрезмерной зависимости и даже технологического колониализма.

Централизованные экономические инструменты, в частности доллар и SWIFT, позволяют США обладать огромной политической властью, что вызывает опасения у других государств, поскольку все отрасли экономики реорганизуются вокруг цифровых гигантов.

Конец экономической гегемонии

В последние десятилетия глобализация была равносильна американизации, поскольку мир следовал либеральному экономическому формату под гегемонией Соединённых Штатов. Этот формат глобализации рушится из-за относительного упадка Америки в качестве экономического гегемона, что также означает конец международной либеральной экономической системы. Экономический либерализм обычно ошибочно понимают как независимую переменную, ценность, формирующую международную систему. В действительности – либеральные международные экономические системы возникают, когда происходит концентрация экономической власти в руках гегемона (например, Великобритания в XIX веке и США в XX веке).

И Англия, и Америка заняли доминирующее положение на международных рынках благодаря жёсткой промышленной политике и протекционизму, за счёт использования субсидий и тарифов. Однако, обретя доминирующее положение, обе державы воспользовались преимуществами экономического либерализма, чтобы укрепить свою хозяйственную гегемонию[1]. Технологическое лидерство закрепляется, когда зрелые отрасли (высокое качество, низкая стоимость) технологического лидера находятся в открытой и прямой конкуренции с зарождающимися отраслями (низкое качество, высокие затраты) развивающихся государств. Давид Рикардо разработал либеральную экономическую теорию сравнительных преимуществ в качестве инструмента укрепления британского технологического лидерства: «Именно этот принцип определяет, что вино должно производиться во Франции и Португалии, хлеб – возделываться в Америке и Польше, а различные металлические изделия и другие товары – изготавливаться в Англии»[2].

Фридрих Лист критиковал британскую защиту свободной торговли как гегемонистскую норму, позволяющую «выбить лестницу»: «Обычная уловка состоит в том, что когда кто-то достигает вершины величия, он убирает из-под ног лестницу, посредством которой взобрался наверх, чтобы лишить конкурентов возможности забраться на такую же высоту. В этом суть космополитической доктрины Адама Смита, космополитических идей его великого современника Уильяма Питта, а также всех его преемников в последующих британских кабинетах министров»[3].

В XIX веке восходящие державы – Соединённые Штаты, Германия, Франция и Россия – с разной интенсивностью проводили националистическую экономическую политику, используя временные тарифы и субсидии для зарождающихся отраслей до тех пор, пока они не созреют и, таким образом, не станут конкурентоспособными на международных рынках. Политические рекомендации Александра Гамильтона, заложившие основы американской системы, нашли отражение в идеях Фридриха Листа и Сергея Витте. Как считал Лист, государства должны признать, что экономическая мощь является важным инструментом власти, а чрезмерная неблагоприятная асимметричная взаимозависимость создаст систему отношений «центр – периферия»: «До тех пор, пока существует разделение человеческого рода на независимые нации, политическая экономия будет часто расходиться с космополитическими принципами… Нация будет действовать неразумно, стремясь способствовать благополучию всего человеческого рода, в ущерб своей особой силе, благополучию и независимости»[4].

В середине XX века США закрепили своё технологическое лидерство. Оно сохранялось и в период бума цифровых технологий, поскольку правительство финансировало инновации в Кремниевой долине благодаря крупным военным контрактам и финансированию университетов для разработки патентов. Оно было закреплено либеральной экономикой и торговыми соглашениями, которые расширили действие патентных законов и прав интеллектуальной собственности, чтобы замедлить распространение технологий в других странах.

В XXI веке Китай стал проводить ту же националистическую экономическую политику, которую Соединённые Штаты проводили в XIX веке, используя прямые и косвенные субсидии и тарифы для создания глобальных производственно-сбытовых цепочек. Китай догнал США и в настоящее время становится лидером в стратегических отраслях. С помощью активной промышленной политики «Китай-2025» Пекин стремится установить технологическое лидерство в области искусственного интеллекта, робототехники и других передовых технологий, связанных с четвёртой промышленной революцией.

Следовательно, когда концентрация экономической власти у гегемона уменьшается, «ожидается, что либеральный порядок начнёт разрушаться, а его режимы станут слабее, и в конечном итоге их заменят меркантилистские механизмы»[5]. В итоге национальная власть получает приоритет над рыночными силами.

Экономическая война между США и КНР – предсказуемый результат ослабления и неуверенности гегемона.

Американцы всё чаще используют административные меры экономического принуждения в международной экономике для ослабления противников, Китая и России. Тем самым Соединённые Штаты способствуют разрушению либеральной экономической системы и создают новые стимулы для этих государств, чтобы ослабить зависимость от Вашингтона.

КНР и США будут сотрудничать ради взаимной выгоды в тех областях, где это не приведёт к чрезмерной зависимости от контрагента. Обе страны обеспечивают доминирование своих цифровых платформ на внутреннем рынке, причём по американской логике – «что хорошо для Кремниевой долины, должно быть хорошо и для Америки». Между тем нелиберальные методы определяют международную экономику, поскольку две сверхдержавы конкурируют на рынках третьих стран, о чём свидетельствует ожесточённое соперничество в области 5G.

Российская стратегия технологической готовности

Рост цифровых гигантов в менее либеральной международной экономической системе влияет на то, как российские компании должны сотрудничать и конкурировать с иностранными коллегами. Российское государство должно вмешиваться, чтобы доминирующие цифровые гиганты на внутреннем рынке были российскими. Однако полная автономия – ошибочная затея, поскольку она создаст слабые и неэффективные российские компании. Необходимо определить баланс между технологическим суверенитетом и рыночной эффективностью.

У России нет возможностей конкурировать с США и Китаем, но ей и не нужно быть технологическим лидером.

Идеальный подход России – стратегия «технологической готовности», при которой у России есть технологические ноу-хау и инфраструктура/цифровая экосистема для запуска внутренних дочерних компаний ради повышения стратегической автономии. Стратегия технологического последователя влечёт за собой уменьшение преимущества технологического лидера-первопроходца за счёт поощрения более быстрого распространения технологий. Таким образом, технологические партнёрства с иностранными компаниями должны быть направлены на создание совместных предприятий с контрольным пакетом акций и передачу технологий и ноу-хау. В отсутствие экономического гегемона происходит более быстрое распространение технологий, что даёт восходящим державам, в том числе и России, больше возможностей стремиться к технологическому суверенитету. Необходимо диверсифицировать технологические партнёрства, чтобы сместить преимущество в пользу того, кто догоняет. Кроме того, доходы от продажи энергоресурсов должны предусматривать прямые и косвенные субсидии для развития зрелых цифровых отраслей, а потребность в обеспечении национальной безопасности и санкционная война с Западом – использоваться для применения косвенных тарифов и импортозамещения в чувствительных отраслях.

России стоит приветствовать тенденцию к фрагментации интернета и национализации цифрового пространства. В последние годы Россия сделала себе прививку от санкций на внутренних финансовых рынках, чтобы уменьшить уязвимость перед западным экономическим принуждением. Это также распространяется на технологический сектор. Такую политику не следует путать с изоляционизмом или автаркией. Важно, чтобы сотрудничество и конкуренция нашли баланс между экономическим либерализмом и технологическим суверенитетом.

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба в марте 2022 года. Эту и другие статьи автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/6679/

--

СНОСКИ

[1] Ruggie J.G. International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order // International Organization. 1982. Vol. 36. No. 2. P. 379–415, P. 381.

[2] Ricardo D. On the Principles of Political Economy and Taxation. London: John Murray, 1817. P. 139.

[3] List F. The National System of Political Economy. London: Longmans, Green and Company, 1885. P. 295–296.

[4] List F. Outlines of American Political Economy. Philadelphia: Samuel Parker, 1827. P. 30.

[5] Ruggie J.G. Op. cit. P. 381.

США. Весь мир > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046494 Гленн Дисэн

Google Всемогущий?

АРВИНД ГУПТА, Глава и соучредитель фонда Digital India Foundation.

ААКАШ ГУГЛАНИ, Специалист по государственной политике, Digital India Foundation.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Гупта А., Гуглани А. Google Всемогущий? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 230-233.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Я не желаю, чтобы мой дом был обнесён со всех сторон стеной и чтобы мои окна были наглухо заколочены: я хочу, чтобы культура всех стран свободно проникала в мой дом. Но я не желаю, чтобы меня сбили с ног.

Махатма Ганди

Стремясь к глобализации и инновациям, развивающиеся экономики по всему миру открыли двери для новых продуктов, процессов и услуг.

Сегодня мы используем для поиска в Интернете Google или Yandex; имеем смартфоны Samsung, OnePlus или Apple; храним наши данные в облаке Amazon или Microsoft; покупаем и продаём товары и услуги на eBay; подключаемся к глобальному сообществу на Facebook, Instagram (подразделения компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещённой в России – Прим. ред.) или Twitter; совершаем платежи с помощью Visa, Mastercard или Apple Pay, осуществляем аутсорсинг бизнес-процессов и разработку программного обеспечения через Infosys и Tata Consultancy Services. Эти критически важные инфраструктурные проекты финансируются, строятся и управляются транснациональными корпорациями, работающими в разных частях планеты. Связь стала символом глобализации для дивного нового мира после появления Интернета. Однако возникает вопрос: не могут ли некоторые страны использовать эту геоэкономику в качестве оружия, преследуя свои геополитические цели?

На протяжении всей истории человечества государства опробовали разные средства и инструменты для реализации своих национальных интересов. Всякий раз, когда между странами возникала враждебность, начинали действовать явные и неявные механизмы нарушения цепочек поставок. Это, например, относится и к общественному транспорту в городах. В цифровом мире принято использовать услуги эффективных и профессиональных транснациональных частных предприятий для управления платежами в рамках государственных систем общественного транспорта. Однако, если между двумя государствами возникнет вражда и такая корпорация под давлением политиков государства своего происхождения прекратит выдавать билеты пассажирам, она будет в состоянии влиять на поведение другого государства. Совокупная рыночная капитализация пяти крупнейших компаний мира составляет более 10 трлн долларов, что превышает валовой внутренний продукт (ВВП) большинства стран мира. Из них четыре являются технологическими компаниями. Эти корпорации имеют возможность заблокировать доступ к своим цифровым рынкам, ограничить социальное присутствие пользователя, скрыть данные о дорожном движении для навигации, сократить поставки смартфонов или удалить рекламу со своих платформ в считанные часы для миллионов людей.

Более того, все эти компании подчиняются законам родительских государств. Чтобы подогнать свои внутренние процессы под корпоративный стандарт, их дочерние компании по всему миру должны следовать неким типовым правилам, что, по сути, влечёт за собой серьёзные затраты для других стран, поскольку эти правила не учитывают идентичность и культурные нормы чужих обществ и регионов. Данный процесс сдерживает рост малых и средних предприятий, поскольку крупные корпорации совершают капитальные вложения для приобретения пользователей и подавления местной конкуренции.

Перефразируя слова Махатмы Ганди, мы думаем, что страны и их граждане доверяют обмену идеями, продуктами и услугами, чтобы получать новый опыт и извлекать уроки из историй успеха, а не чтобы быть «сбитыми с ног». Если корпорации преследуют геополитические интересы определённого государства или государств, то они серьёзно подрывают основополагающие принципы нашего мира. Мы понимаем, что государства будут преследовать свои национальные интересы.

На наш взгляд, чрезвычайно опасна способность ряда крупных корпораций действовать как суверены и нарушать повседневную жизнь простых граждан на территориях, на которых они работают.

Чтобы производить инновационные продукты и услуги, государства предоставляют корпорациям налоговые льготы, субсидии и гранты. Если крупные технологические компании будут иметь возможность останавливать свою деятельность по собственной воле, это заставит страны с подозрением относиться к ним и к новым технологиям. Подозрение будет стимулировать государства становиться более изолированными, и барьеры будут укрепляться. Это задушит инновации, необходимые для коллективных действий в таких областях, как изменение климата, создание вакцин и биотехнологические инициативы. Мы видели плоды такого сотрудничества во время пандемии, когда свободный обмен информацией привёл к самой быстрой разработке вакцин в истории человечества.

Существуют два варианта выхода из этого затруднительного положения:

Во-первых, в краткосрочной перспективе каждому государству следует диверсифицировать поставщиков важнейших продуктов и услуг. Ни одной корпорации не должно быть позволено иметь настолько большую власть, чтобы она могла менять жизнь граждан страны без их явного согласия, в обход избранных правительств, демократических норм и общественного контроля. Мы ни в коем случае не утверждаем, что нужно ограничить бизнес-инновации или способность корпораций предоставлять свои услуги за границей. Мы лишь выступаем против недобросовестного и злонамеренного монопольного господства на рынке.

Во-вторых, в долгосрочной перспективе государства должны стремиться к развитию своих собственных цифровых общественных благ, которые вернут контроль гражданам, а через них – государствам.

Мы имеем в виду, что каждое государство должно иметь значительную долю собственности – с участием частного сектора – в цифровом достоянии.

Речь о национальных удостоверениях личности, архитектуре платежей, социальных выплатах, коммерческих и медицинских записях. Эта мера предназначена не для замены крупных технологических корпораций местными или государственными корпорациями, а для демократизации процесса агрегации данных, полномочий по контролю доступа, разработки и развёртывания алгоритмов в рамках концепции конфиденциальности в соответствии с правилами, установленными местными органами власти.

Слияние геополитических интересов государства с предоставлением частных услуг порождает повсеместные барьеры для бизнеса. Мы предвидим, что для защиты поставок от непредвиденных обстоятельств государства будут нести дополнительные расходы на перемещение производства критически важных цифровых инструментов – полупроводниковых чипов, активных фармацевтических ингредиентов, оборудования телекоммуникационных технологий – в свою юрисдикцию или задействовать услуги надёжных партнёров.

Для демократических стран важно выработать подробные руководящие принципы на основе консенсуса, чтобы контролировать действия крупных корпораций, особенно когда они занимаются поставкой общественных благ. В неблагоприятных обстоятельствах некоторые критики могут утверждать, что эти корпорации наказывают конкретное государство за предполагаемое правонарушение. Но мы думаем, что такая власть бизнеса над кем-то одним может в долгосрочной перспективе привести к злоупотреблениям в адрес многих. Мы должны быть осторожны, предоставляя горстке корпораций огромную власть без серьёзной ответственности.

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба в марте 2022 года. Эту и другие статьи авторов можно найти по ссылкам: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/24352/ и https://ru.valdaiclub.com/about/experts/24353/

США. Индия. Весь мир > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046495 Арвинд Гупта, Аакаш Гуглани

Глава МИД Ирана подчеркнул важность реализации экономического потенциала Тегерана и Пекина

Министр иностранных дел Ирана Хоссейн Амир-Абдоллахян подчеркнул необходимость реализации огромного потенциала двух стран Ирана и Китая, особенно в экономической сфере.

Об этом он заявил на встрече с высшим дипломатом Китая и членом Госсовета КНР Ван И в четверг в кулуарах конференции министров иностранных дел соседних с Афганистаном стран.

В ходе встречи стороны обсудили двусторонние, региональные и международные вопросы.

Министры иностранных дел двух стран подчеркнули необходимость ускорить доработку представленных проектов и продолжить консультации по расширению экономического сотрудничества между Тегераном и Пекином.

Амир-Абдоллахян передал приветствие президента Раиси председателю КНР и, учитывая решительную поддержку высокопоставленными лицами Китая и Ирана двустороннего сотрудничества, подчеркнул необходимость реализации огромного потенциала двух стран, особенно в экономической сфере.

Министр иностранных дел Ирана также упомянул о важности обменов мнениями между Ираном и Китаем.

Затем Амир-Абдоллахян назвал содействие возвращению иранских студентов в Китай эффективным шагом в этом направлении.

Он сказал, что, хотя ограничения, связанные с Covid, не позволили им вернуться в Китай, вполне уместно, что все вернется в допандемическую эпоху при сотрудничестве соответствующих китайских секторов.

Высокопоставленный иранский дипломат сослался на сотрудничество Тегерана и Пекина в международных органах, назвав совместную борьбу с попытками политизировать вопрос прав человека и вмешательством во внутренние дела других стран, как ключевой аспект этого сотрудничества.

Амир-Абдоллахян рассказал о незаконном использовании западными правительствами санкций против независимых государств, добавив, что борьба с этим вопросом важна для обеспечения стабильности и предотвращения кризисов.

Ван И со своей стороны передал президенту Раиси теплые приветствия председателя КНР и высоко оценил участие иранской стороны в третьей конференции соседей Афганистана.

Затем министр иностранных дел Китая подчеркнул необходимость сотрудничества и тесных консультаций между Тегераном и Пекином для реализации их стратегического 25-летнего пакта, а также необходимость сотрудничества в международных организациях.

Два министра иностранных дел также обменялись мнениями о последних событиях на переговорах в Вене и подчеркнули необходимость борьбы с односторонними и незаконными санкциями, введенными некоторыми западными странами.

День когда иранский народ сказал «ДА» «Исламской Республике»

43 года назад и всего через несколько недель после победы Исламской революции, иранский народ принял участие в историческом референдуме, чтобы сказать большое «ДА» созданию Исламской Республики.

Одним из ярких лозунгов во время митингов Исламской революции в 1979 году был лозунг, переведенный как «Независимость, свобода, Исламская Республика».

Основатель Исламской революции аятолла Хомейни приказал властям, как можно скорее провести референдум, и он был проведен примерно через два месяца после победы над поддерживаемым США режимом Пехлеви.

Исторический референдум был проведен 30 и 31 марта 1979 года по всей стране, а результаты были объявлены днем позже, 1 апреля, которые свидетельствовали о том, что 98,2 процента голосов проголосовали «за» Исламскую Республику. С тех пор этот день был назван «Днем Исламской Республики» в иранском календаре и является национальным праздником.

Проведенный референдум передал миру сообщение о том, что новая государственная структура в Иране основана, как на исламских, так и на демократических ценностях. Это положило конец примерно 2500-летней монархии в Иране.

С тех пор в Иране были проведены десятки выборов в парламент, в президенты, в городские советы и в Ассамблею экспертов, чтобы доказать, что система основана на голосовании людей.

Исламская Республика Иран представляет собой ценный пакет национально-исламского содержания, как внутри страны, так и за ее пределами. За последние четыре десятилетия каждое политическое или общественное событие в Иране, которое можно отнести к категории внутренних проблем, превратилось в важную тему на международной арене. Это связано с тем, что некоторые страны рассматривают Исламскую Республику Иран, как уникальную модель, которая смогла установить прочную связь между республиканской системой и исламом.

Эта ссылка изменила определение этих социальных и политических событий по сравнению с определениями на Западе. Другими словами, выборы в Иране сильно отличаются от того, что происходит в западных странах, где они полагаются только на контролируемую форму демократии.

Демократия и ислам дополняют друг друга, и поэтому Исламская революция и ее лидеры указывают на важность этого сочетания и с большим уважением относятся к нему.

Лидер Исламской революции аятолла Сейед Али Хаменеи, принявший на себя руководство страной после кончины имама Хомейни в 1989 году, в своем интервью пролил свет на значение этого дня. «Вкратце, День Исламской Республики является беспрецедентным событием в истории нашей страны, поскольку впервые с первых дней существования ислама и после короткого междуцарствия в первые годы завоевания Ирана мусульманами он положил начало, как народному, так и божественному установлению власти», - отметил лидер. «По сути, эта память не сравнима ни с какой другой в истории нашей страны. Это было дополнением к революции», - добавил он.

Замглавы Центробанка Ирана сообщил о желании торговать с Россией в национальных валютах

Иран намерен проводить торговые операции с РФ в национальных валютах двух стран – рублях и туманах. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на замглавы Центробанка Ирана по международным делам Мохсена Карими.

По словам замглавы кредитного учреждения, уже есть определенные договоренности с российской стороной.

«Есть и договоренности, и возможности. Иран как раз хочет использовать их для ведения торговых операций с Россией в рублях и туманах», — пояснил Карими.

В настоящий момент подробности будущего сотрудничества Москвы и Тегерана в сфере торговли не приводятся.

Ранее «Газпром» начал направлять контрагентам уведомления о новом порядке расчетов за газ в рублях.

Также представитель Кремля Дмитрий Песков не исключил отмену расчетов за газ РФ в рублях при возникновении «иных условий».

Иран предложил России меры по уходу от санкций США

Заместитель главы Центробанка Ирана по международным делам Мохсен Карими в пятницу заявил РИА Новости, что власти Исламской республики предложили российской стороне меры по уходу от американских санкций и сотрудничеству в нынешних условиях.

"Иран, основываясь на своем богатом опыте нахождения под санкциями в течение последних лет, для ухода из-под влияния американского господства и враждебных стран принял необходимые меры, которые и предложил российской стороне", - сказал Карими, сообщает РИА Новости.

Обвинения США показывают, что правители Белого дома отстают от глобальных событий

В заявлении, опубликованном в четверг по случаю Дня Исламской Республики, говорится, что КСИР будет продолжать выполнять свои обязанности, не обращая внимания на недавние бредовые высказывания террористического режима Соединенных Штатов в адрес этих элитных сил, поскольку такие замечания указывают, насколько правители этого режима отстают от мировых событий.

В нем говорится, что подрыв и воспрепятствование росту оборонной мощи и потенциала сдерживания Ирана является главной целью врага, который стремится уничтожить Исламскую Республику или заставить ее и иранский народ подчиниться политике гегемонистской системы и сионизма.

В заявлении также говорится, что Исламская Республика даст разрушительный ответ на малейшую ошибку врага и авантюристический акт против страны.

КСИР, говорится в заявлении, «будет давать категоричные и деструктивные ответы даже на малейшую ошибку злобного и авантюристического врага против исламской родины, что не даст им даже времени выразить сожаление».

КСИР заявил, что объединяет усилия с другими подразделениями вооруженных сил и сил безопасности для защиты независимости, безопасности и национальных интересов Ирана.

В нем добавлено, что КСИР будет продолжать выполнять свои обязанности, не обращая внимания на недавние бредовые высказывания террористического режима США в адрес элитных сил, поскольку подобные высказывания указывают на то, насколько правители этого режима отстают от мировых событий.

«Ракетная мощь, популярность и региональное влияние Ирана… (оба), которые были связаны с именем Корпуса стражей Исламской революции, являются красными линиями для иранского народа», — говорится в заявлении КСИР.

«Мы громогласно заявляем, что сильный Иран никогда не определял пути к увеличению своей силы сдерживания, которая гарантирует его прогресс и безопасность, согласно устремлениям, желаниям и пожеланиям правил Белого дома и их злых союзников, и не изменит их под их давлением, угрозами или злобной пропагандой в СМИ».

Это произошло после того, как главнокомандующий КСИР генерал-майор Хоссейн Салами приветствовал нынешнее состояние боевой мощи частей и сил КСИР, особенно тех, которые дислоцированы на ключевых островах страны на юге, и их готовность твердо защищать Исламскую Республику перед лицом возможных угроз.

Иранские военные специалисты и техники в последние годы добились значительных успехов в производстве широкого спектра отечественного оборудования, что сделало вооруженные силы самодостаточными в сфере вооружений.

Иранские официальные лица неоднократно подчеркивали, что страна, не колеблясь, усилит свой военный потенциал, в том числе ракетную мощь, которая полностью предназначена для обороны, и что оборонный потенциал Ирана никогда не станет предметом переговоров.

Лидер Исламской революции аятолла Сейед Али Хаменеи неоднократно призывал к усилиям по поддержанию и укреплению обороноспособности Ирана, нанося ответный удар врагам за оспаривание ракетной программы страны.

Посол США Найдс: «У Израиля не будут связаны руки», если сделка с Ираном будет подписана

Посол США в Израиле Том Найдс заявил в четверг, что Израиль не столкнется с какими-либо ограничениями со стороны США, если он захочет действовать против Ирана, независимо от того, будет ли подписано ядерное соглашение между Тегераном и мировыми державами.

«Президент… сделает все, что в его силах, чтобы убедиться, что у Ирана нет ядерного оружия… Понятно, что мы хотели бы сделать это по дипломатическим каналам», – сказал Найдс в новостях 12-го израильского канала.

Израильский 12-й канал спросил Найдса, ожидают ли США, что Израиль будет «сидеть тихо и ничего не делать», если соглашение будет подписано.

"Точно нет. Мы очень четко об этом заявили. Если у нас будет сделка, у израильтян не будут связаны руки», — отметил он. «Если у нас не будет сделки, руки израильтянам точно не будут связаны», - добавил американский посол.

«Израиль может сделать и любые другие действия, которые ему необходимо предпринять, чтобы защитить государство Израиль», - констатировал Найдс.

Временная поверенная в делах США Соната Коултер поздравила сотрудников Министерства внутренних дел (МВД) Кыргызстана с успешным завершением семинара «Передовые методы ведения допроса» в рамках программы Государственного департамента США по Содействию борьбе с терроризмом, говорится в сообщении посольства США в КР.

В течение пяти дней обучения, кыргызские правоохранители и силовики укрепили сотрудничество и отработали знания и навыки по обеспечению информационной и оперативной безопасности, развитию межведомственного сотрудничества. Совместно со своими американскими коллегами, участники изучили актуальные проблемы разведывательной деятельности правоохранительных органов, такие как киберразведка (социальные сети, смартфоны и глобальные системы позиционирования на персональных устройствах), превентивные меры и анализ данных. Кроме того, на тренинге было показано, как политика взаимодействия с общественностью, основанная на правах человека, может способствовать повышению способности МВД бороться с терроризмом.

На церемонии закрытия тренинга временная поверенная Коултер высоко оценила долгую историю сотрудничества в борьбе с терроризмом между Соединенными Штатами и Кыргызской Республикой. Она упомянула глобальную растущую угрозу терроризма, усиленную развитием кибертехнологий и Интернета, и выразила готовность продолжать совместные усилия по противодействию этой угрозе путем обмена самыми современными знаниями и опытом в рамках программы Содействия борьбе с терроризмом.

Данный тренинг «Передовые методы ведения допроса», является одним из шести курсов, запланированных в стране до июля 2022 года.

Программа содействия борьбе с терроризмом (ПСБТ) Государственного департамента США была основана в 1983 году, является основным поставщиком правительства США в предоставлении обучения и оборудования в сфере борьбы с терроризмом для иностранных правоохранительных органов. Вся помощь предоставляется в рамках верховенства права, что способствует уважению прав человека.

ПСБТ получает финансирование и политическое руководство от Бюро по борьбе с терроризмом Государственного департамента США и находится в ведении Службы дипломатической безопасности.